La guerre des blocs revisitée : comment la guerre civile du Bitcoin résonne encore aujourd’hui

Ce week-end, un développeur pseudonyme connu sous le nom de Punk3700 a marqué l'histoire de la Cryptomonnaie en lançant ce qu'il appelle Le premier contrat intelligent écrit sur Bitcoin. C'est le type de prouesse technique - élaborée dans le langage de programmation sur mesure, Solidity - qui est récemment devenu plus courant sur une blockchain connue pour ses vitesses de développement chéloniennes. Solidity, si vous avez besoin de le rappeler, est la norme de codage Crypto que Vitalik Buterin a inventée pour exécuter des applications décentralisées sur la plus grande blockchain alternative, Ethereum.

Cette fonctionnalité fait partie de notre«CoinDesk fête ses 10 ans » série revenant sur des histoires marquantes de l'histoire de la Crypto .

Le projet de Punk est également un exemple du type de changement qui a irrité bon nombre des plus anciens partisans de Bitcoin : les maximalistes de Bitcoin qui voient les autres efforts en Cryptomonnaie comme une distraction au mieux, et au pire comme un ballon de plomb capable de ruiner même le succès de Bitcoin. Alors que Bitcoin fait essentiellement une chose très bien – créer et authentifier une monnaie sans le soutien de l’État – Ethereum existe en tant qu’ordinateur virtuel capable de presque tout (y compris des schémas monétaires de type Ponzi qui ont terni la réputation de la crypto). Les Bitcoiners veulent souvent avoir le moins de contact possible avec Ethereum .

Mais, environ un an après la dernière mise à niveau de Bitcoin appelée Taproot (qui a permisNouveaux types de transactions Bitcoin), les développeurs ont découvert qu'ils pouvaient créer des programmes et des systèmes de type Ethereum sur Bitcoin. Cela a commencé avec des jetons non fongibles (NFT), qui Les bitcoiners rebaptisés« inscriptions » et est récemment devenu un toutcorpus de jetons et de pièces mèmes. La semaine dernière, Punk3700 a déployé unversion d' Uniswap (Le plus grand échange Crypto décentralisé d'Ethereum) sur Bitcoin.

Punk3700 se qualifie lui-même de « New Bitcoiner » et, avec son équipe de New Bitcoin City, il planifie une série de projets visant à réinventer l’utilisation du Bitcoin . Cela comprend un métaverse (Generative), un laboratoire d’intelligence artificielle (Perceptrons Square) et une « machine virtuelle Ethereum » ou EVM (Trustless Computer), pour Bitcoin, qui alimentera les « sous-projets » de sa ville numérique.

« Nous adoptons une approche différente. Nous préférons réutiliser des technologies éprouvées (comme l'EVM), des langages de programmation éprouvés au cours d'années de formation de communautés de développeurs (comme Solidity) et des dapps éprouvées (comme Uniswap et MakerDAO) », a déclaré Punk3700 à CoinDesk.

Bien que les créations de Punk soient peut-être plus grandioses et plus radicales que celles des autres, il n’est pas le seul à suivresuccès surprenant des ordinaux, en voulant donner vie au projet open source. Il existe clairement une demande pour les utilisations non monétaires de Bitcoin, et uneliste croissantedes bitcoiners qui veulent construire. Dans le même temps, cette demande inattendue deEspace de bloc Bitcoin(la quantité de données qui peut tenir dans un bloc nouvellement extrait, pour lequel les gens paient en frais de transaction) a pris de court de nombreuses personnes.

Voir aussi :Alex Adelman – Le Web3 devrait être construit sur Bitcoin | Analyses

Bien qu'un afflux d'utilisateurs de Bitcoin profite au réseau en augmentant son budget de sécurité (en augmentant le montant que les mineurs de BTC peuvent gagner en traitant des transactions), de nombreux prendre en compte avec la façon dont le réseau est utilisé. Certains pensent que les meme-coins et les NFT sont de véritables escroqueries, tandis que d'autres pensent que la congestion du réseau nuit au type d'adoption Bitcoin a le plus besoin, c'est-à-dire en excluant les personnes qui cherchent à envoyer des fonds paiements ou acheter de petites quantités de BTC. Transaction frais en hausse La semaine dernière, les frais de transaction ont dépassé les 10 dollars, soit trois ordres de grandeur de plus que les frais inférieurs à 0,01 dollar payés au début du mois. Ce n'est pas une bonne chose si vous voulez que les gens des pays en développement considèrent le Bitcoin comme un système de paiement.

Alors que les luttes intestines autour de Bitcoin s'intensifient, certains ont prédit que ce débat relativement banal pourraitdégénérer en guerre civile. C'est déjà arrivé. Connu maintenant sous le nom de« Guerres de taille de bloc »La période entre 2015 et 2017 a été marquée par des rancœurs et des divisions internes. Ce qui a commencé comme une dispute sur la manière dont le réseau devrait évoluer pour gérer les périodes d'augmentation des transactions s'est enflammé en un tête-à-tête philosophique sur le but ultime de Bitcoin et un drame politique sur la manière dont le projet open source devrait être géré.

Les deux camps étaient alors connus sous le nom de Big Blockers et Small Blockers, et ils étaient divisés sur une décision technique plutôt mineure : combien de mégaoctets de données un bloc BTC devait gérer. Les Big Blockers voulaient augmenter la taille du bloc pour accompagner davantage de transactions, réduire les frais et rendre les paiements quotidiens plus viables. Les Small Blockers étaient plus conservateurs, à la fois dans la manière dont leur nom l'indique, et dans le fait de ne pas vouloir apporter de modifications irréversibles au code source de Bitcoin. Les gros blocs permettraient à davantage de personnes d'utiliser Bitcoin, augmentant ainsi le débit, mais nécessiteraient également une mise à jour du protocole connue sous le nom de hard fork (une division de code irréversible et non rétrocompatible).

Pire encore, les gros blocs concentreraient probablement le contrôle de Bitcoin, et quelqu'un devrait finalement payer pour des performances accrues (si ce n'était pas l'utilisateur). Bien qu'il n'y ait pas de PDG de Bitcoin, le réseau peut être considéré comme étant géré par un ensemble distribué d'utilisateurs (qui paient pour les transactions et induisent la demande), de mineurs (qui dépensent de l'énergie réelle pour construire la blockchain de Bitcoin) et d'opérateurs de nœuds (qui valident ce registre de transactions pour s'assurer que tout le monde est sur la même longueur d'onde). Étant donné que les gros blocs sont plus gourmands en données, moins d'utilisateurs pourraient également devenir mineurs ou validateurs, car ils seraient moins nombreux à pouvoir utiliser le matériel haut de gamme dont les gros blocs auraient besoin.

Dans un reflet du narcissisme des petites différences, les luttes intestines sont devenues une guerre sainte autour des interprétations œcuméniques de Bitcoin. Les développeurs qui ont proposé différentes implémentations de Bitcoin auraient a reçu des menaces de mortLes forums Bitcoin sont devenus des sites de propagande et ostracisation et, à un moment donné, une attaque par déni de service (DoS) soutenue menée contre un fork de Bitcoin a fait tomber un important fournisseur d'accès Internet (FAI) à Long Island, New York. En fin de compte, les petits bloqueurs ont gagné, une victoire souvent décrite comme une WIN pour la décentralisation.

« Je pense que les petits bloqueurs ont gagné démocratiquement. Bien sûr, beaucoup de manigances se sont produites sur r/ Bitcoin qui ont affecté Analyses publique, mais en fin de compte, le cri de Rally en faveur de la décentralisation par rapport au TPS [transactions par seconde] était ONE et il a gagné », m’a dit Eric Wall, OG et directeur des investissements du fonds spéculatif Arcane Assets.

Wall est une sorte de mouche du coche dans les cercles Bitcoin , en partie à cause de son soutien aux cas d'utilisation non monétaires pour Bitcoin. Bien que Wall ait déclaré qu'il était un Bitcoineur orthodoxependant la guerre civile, qui soutenait ardemment la mise à l’échelle du réseau via des « couches 2 » plutôt que des blocs plus grands, il est depuis devenu quelque peu déçu par les résultats.

« La voie choisie était plus ONE. Les personnes enclines à essayer des idées plus risquées ont été écartées. Bitcoin s'est ossifié, Taproot étant la seule nouvelle mise à niveau à atteindre le protocole au cours des cinq années suivantes », a-t-il déclaré.

Depuis des années, Wall milite pour une étincelle d’ingéniosité dans le Bitcoin et pour que ses partisans envisagent de tester des technologies développées sur des réseaux comme Ethereum. Comme de nombreux bitcoiners prêts à défier l’orthodoxie, il a été essentiellement excommunié, même s’il ne se considère pas comme une victime de guerre.

Le débat actuel sur les frais de transaction et le développement du Bitcoin diffère de la guerre des tailles de blocs sur un point essentiel : de nombreuses questions sur les limitations techniques du Bitcoin ont déjà été réglées. En 2017, les bitcoiners avait le choix entre Bitcoin et Bitcoin Cash, un hard fork qui offrait des blocs plus gros, qui, selon son fondateur Roger Ver, remplissait la mission originale de l'argent numérique peer-to-peer. Un fork ultérieur de Bitcoin Cash, appelé Bitcoin Satoshi's Vision, fondé par l'individu non fiable qui se fait appeler Satoshi Nakamoto sans preuve, Craig S. Wright, offrait des blocs encore plus gros. Au lieu de cela, les participants du marché ont clairement décidé que la blockchain canonique était le vrai Bitcoin. Et c'est un vote de confiance dans le plan des Small Blockers pour faire évoluer Bitcoin en utilisant des couches 2 et des chaînes latérales comme Liquid et Lightning.

Voir aussi :Roger Ver : Les hard forks de Bitcoin Cash auraient pu être déjoués

Bien que les frais élevés payés aujourd'hui pour effectuer des transactions sur la chaîne suscitent une certaine inquiétude et donnent peut-être l'impulsion pour construire Bitcoin différemment, jusqu'à présent, ONE de premier plan ne suggère une refonte complète de la blockchain. Cependant, l'adoption de Lightning, une option de mise à l'échelle axée sur les paiements qui s'installe sur Bitcoin, a été faible (en partie à cause des avertissements proactifs des bitcoiners selon lesquels ces systèmes sont expérimentaux). Liquid, construit par la grande société d'infrastructure Bitcoin Blockstream, les tarifs sont encore pires.

Tout comme le problème des frais élevés pendant les périodes d’utilisation soutenue, l’architecture actuelle de Bitcoin est également possible vulnérable à long termesi ce n'est pas possiblegénérer une « économie de frais »nécessaire pour payer les mineurs après que les 21 millions de bitcoins aient été versés sous forme de subvention prédéterminée – ou si la plupart des activités génératrices de frais migrent vers la couche 2.

« Avec le recul, il est évident que les petits bloqueurs avaient besoin de WIN, et ce sont leurs principes avec lesquels je me suis davantage aligné, en élargissant la portée de l'argent solide tout en maintenant la décentralisation », a déclaré dans un e-mail Peter McCormack, podcasteur Bitcoin populaire et propriétaire d'un club de football et d'un bar britannique. Les Bitcoiners d'aujourd'hui acceptent généralement que les Marchés ouverts résoudront certaines de ces questions nébuleuses sur la sécurité à long terme de Bitcoin et les limitations actuelles de mise à l'échelle. Parce que l'espace de bloc, tout comme le BTC lui-même, est un actif rare avec une base d'utilisateurs très dévouée, on s'attend à ce qu'il devienne de plus en plus précieux.

Voir aussi :Steven Lee – Bitcoin peut-il se permettre de maintenir son réseau CORE ? | Analyses

Dans une récenteéditorialNic Carter, chroniqueur de CoinDesk et cofondateur de la société d'investissement Castle Island Ventures, a écrit sur l'absurdité de certains bitcoiners qui rejettent aujourd'hui l'utilisation du réseau pour de nouveaux actifs comme les NFT ordinaux et la norme de jeton BRC-20. Compte tenu du désengagement crypto-libertaire du mouvement Bitcoin , qui fait remonter sa lignée au philosophe économique Murray Rothbard et à la culture cypherpunk des années 1990, il est injustifié d'appeler à la censure de ces cas d'utilisation non économiques, a déclaré Carter.

Mais les cicatrices de la guerre civile précédente sont réelles

Mais la culture Bitcoin a été imprégnée d'hypocrisie volontaire ou inaperçue depuis le début. Carter, lui aussi, a rejeté et a été rejeté par les « maximalistes toxiques » contemporains,qui est probablement un petit contingent, mais très actif, de la base d'utilisateurs du réseau. Il s'agit d'un groupe souvent défini moins par ses convictions économiques radicales que par unecertaine marque de style de viequi s'est regroupé sur les réseaux sociaux, ce qui inclutconsommation de viande prodigieuse, un scepticisme à l'égard de l'autorité ( les POLS qui soutiennent le Bitcoin étant une exception) et une obsession de diffuser le Bitcoin comme cause messianique. Le PDG de MicroStrategy, Michael Saylor, a gagné les faveurs de ce groupe après avoir réorienté son entreprise technologique de l'ère des dot-com vers un vide Bitcoin coté en bourse, et a appelé cet élément toxique autoproclamé les anticorps du Bitcoin ou les « frelons tueurs » ultra-protecteurs.

Voir aussi :Paul Dylan-Ennis – L’essor et le déclin de la culture Bitcoin | Analyses

Pour les bitcoiners, la purge occasionnelle des penseurs hétérodoxes qui violent certains principes du Bitcoin Way et les attaques des critiques sont un réflexe développé pendant la guerre civile de 2015-17. « Le maximalisme s'est formé dans le creuset de la guerre de la taille des blocs et a introduit un âge des ténèbres dogmatique dont nous ne sommes en train d'échapper qu'aujourd'hui », a déclaré le Dr Paul Dylan-Ennis, historien de la Crypto , chroniqueur de CoinDesk et professeur associé au College of Business de l'Université de Dublin. À l'époque, le débat sur la mise à l'échelle étaitsouvent décritcomme étant entre les « populistes » qui soutenaient les gros blocs et l’expansion du potentiel commercial de Bitcoin et les « élitistes » qui protégeaient son statut contre les crypto-monnaies naissantes. Ce langage a été en grande partie abandonnécompréhension historique contemporainedes Blocksize Wars, en faveur des fins « démocratiques » de préservation de la capacité à exécuter un nœud.

L'histoire étant écrite par les vainqueurs, on dit aujourd'hui que les Big Blockers étaient essentiellement une coterie d'intérêts financiers dans Bitcoin, comme les mineurs industriels en Chine et les principaux fournisseurs de paiements Crypto . Alors que les Small Blockers sont souvent décrits comme des outsiders - un assemblage hétéroclite de bitcoiners qui voulaient que le réseau reste plus proche de sa base de code d'origine et se méfiaient d'une mise à niveau incompatible avec les versions antérieures. Il y a une part de vérité dans cette affirmation. Parmi les Big Blockers influents et bien nantis figuraient Jihan Wu, le cofondateur de Bitmain, la plus grande société minière en place à l’époque ;Brian Armstrong, le directeur général de Coinbase qui a soutenu un mouvement astroturf pour « virer les développeurs » (comme dansCORE Bitcoin) pour leur intransigeance ; etRoger Ver, qui était autrefois connu sous le nom de «Bitcoin Jesus » pour sa stratégie médiatique de prosélytisme qui incluait le maintien du pseudo Twitter @ Bitcoin .

En outre, lele tristement célèbre accord de New Yorkexiste dans l'imaginaire public (à tort ou à raison) comme une session à huis clos lors de la conférence de consensus de CoinDesk en 2017, où des dizaines d'acteurs corporatifs ont comploté sous la direction de la société mère de CoinDesk, Digital Currency Group (DCG), pour imposer une mise à jour du protocole. Le sujet de conversation ce jour-là était SegWit2x, une sorte deforfait hybride entre les gros et les petits bloqueurs qui doubleraient la taille du bloc Bitcoin à 2 Mo et activeraient leTémoin séparé Mise à niveau (SegWit) proposée par les développeurs de Bitcoin CORE , qui améliorerait le débit du réseau en séparant les données de qui a signé quelle transaction de la transaction elle-même.

Si vous ne le saviez T déjà, SegWit2x est mort dans l'eau. SegWit lui-même a été mis en œuvre le 1er août 2017, une date célébrée comme le Jour de l'Indépendance du Bitcoin , via un « soft fork activé par l'utilisateur » (UASF) symbolisant la bonhomie et le pouvoir de la communauté Bitcoin sur les mineurs fortunés. Ainsi s'est terminée la « première de nombreuses guerres civiles » de Bitcoin, a écrit Colin Harper de Luxor dans un excellent Bitcoin MagazinerétrospectiveL'UASF a été un exploit d'ingénierie technique et sociale, combinant des idées provenant de sources disparates pour éviter un hard fork tout en améliorant considérablement le réseau. L'événement « imprègne » la culture Bitcoin , a déclaré Eric Wall d'Arcane, et imprègne l'acte de faire fonctionner un nœud complet avec une signification. « Cela a changé le climat de discussion sur Bitcoin pour toujours. »

Le charme et l'héritage de SegWit sont renforcés par le fait que de nombreux mineurs et Crypto les entreprises ont tardé à mettre en œuvrele changement. Il a fallu attendre février 2018 pour que Coinbase effectue la mise à niveau, par exemple, et juillet 2020 pour le processeur de paiement BitPay. Aujourd'hui,"pas de vrai bitcoiner" Les gens qui ont utilisé BitPay pour se faire prendre seraient surpris en train de mourir, ce qui est aujourd'hui surtout connu comme l'élément déclencheur qui a poussé Nicolas Dorier, contributeur de Bitcoin CORE, à lancer une alternative open source appelée BTCPay Server en 2017, après avoir découvert que la société avait signé l'accord de New York. Des histoires comme celle-ci se transmettent de bouche à oreille et sont reprises à maintes reprises sur les réseaux sociaux, car elles témoignent d'une certaine conception de soi des bitcoiners, qui sont des punks intéressés par l'économie et la technologie.

Il est difficile de dire si cet esprit est mort. Le Bitcoin en tant que Technologies sociale a certainement changé au fil des ans, en particulier avec l'afflux d'utilisateurs pendant la course haussière fulgurante sous COVID. Et maintenant, il semble être au bord d'un changement encore plus important. Mais les cicatrices de la guerre civile précédente sont réelles, et il est peu probable que les changements cette fois-ci soient techniques. Toute technologie est « dépendant du chemin »et les bitcoiners ont choisi leur voie il y a longtemps. Quelles que soient les curiosités telles que les ordinaux qui seront débloquées ensuite, nous devons faire face à une blockchain conçue pour être contrainte. En fin de compte, le marché décidera si les acheteurs de NFT Taproot Wizardpayé en trop pour un blockspace.

Voir aussi :Peter McCormack – Le pari de 1 million de dollars de Balaji Srinivasan sur Bitcoin pourrait être vrai, mais j'espère qu'il a tort | Analyses

Mais je vous laisse avec un dernier BIT historique à méditer : SegWit a été écrit bien avant d'être implémenté, et a trouvé son chemin dansLe code source de Bitcoin bien avant qu'il y ait un consensus complet entre les utilisateurs et les mineurs, avec sans doute justeun léger quorum Les développeurs de Bitcoin CORE sont favorables. Le débat qui a suivi a été positif, notamment en tant qu'ancien directeur technique de Blockstream Samson Mow a noté, une initiative concertée visant à réduire le pouvoir concentré des mineurs (Blockstream a été l'un des premiers à adopter la tendance de la construction d'installations minières en Amérique du Nord). Mais SegWit était un changement qui a été intégré dans une version CORE , qui aurait pu passer inaperçu si les mineurs n'avaient pas boycotté le changement. N'existe-t-il pas une version de l'histoire où le cercles raréfiés Les puritains du Bitcoin ont-ils tort ? Les mineurs, voulant un vote, ont-ils lancé un débat qui a changé la façon dont le Bitcoin est gouverné pour le mieux ?

Dans un jeu entièrement basé sur des incitations économiques, vous pouvez devenir fou à force de moraliser les acteurs et leurs motivations. Bitcoin est pour tout le monde, y compris vos ennemis.