The Blocksize Wars Revisited: come la guerra civile di Bitcoin risuona ancora oggi

Questo fine settimana, uno sviluppatore pseudonimo noto come Punk3700 ha fatto la storia Criptovaluta lanciando quello che lui chiama il primo smart contract scritto su Bitcoin. È il tipo di risultato tecnico, realizzato nel linguaggio di programmazione su misura, Solidity, che ultimamente è diventato più comune su una blockchain nota per le sue velocità di sviluppo cheloniane. Solidity, se hai bisogno di ricordartelo, è lo standard di codifica Cripto che Vitalik Buterin ha inventato per eseguire applicazioni decentralizzate sulla più grande blockchain alternativa, Ethereum.

Questa funzionalità fa parte del nostro"CoinDesk compie 10 anni" serie che ripercorre le storie fondamentali della storia Cripto .

Il progetto di Punk è anche un esempio del tipo di cambiamento che ha irritato molti dei sostenitori più anziani di Bitcoin: i massimalisti di Bitcoin che vedono altri sforzi Criptovaluta come una distrazione nel migliore dei casi e un pallone di piombo nel peggiore, in grado di affossare persino il successo di Bitcoin. Mentre Bitcoin essenzialmente fa ONE cosa molto bene, ovvero coniare e autenticare una valuta senza il supporto dello stato, Ethereum esiste come un computer virtuale in grado di fare praticamente qualsiasi cosa (inclusi schemi monetari simili a Ponzi che hanno macchiato la reputazione delle criptovalute). I Bitcoiner spesso vogliono avere a che fare il meno possibile con Ethereum .

Ma, circa un anno dopo l’ultimo aggiornamento di Bitcoin chiamato Taproot (che ha abilitatonuovi tipi di transazioni Bitcoin), gli sviluppatori hanno scoperto che potevano creare programmi e sistemi simili a Ethereum su Bitcoin. Tutto è iniziato con i token non fungibili (NFT), che i bitcoiner sono stati rietichettati“iscrizioni”, e ultimamente è diventato un interocorpus di token e monete memeLa scorsa settimana, Punk3700 ha distribuito unversione di Uniswap (il più grande exchange decentralizzato Cripto di Ethereum) su Bitcoin.

Punk3700 si definisce un "New bitcoiner" e, insieme al suo team di New Bitcoin City, sta pianificando una serie di progetti volti a reinventare l'uso di Bitcoin . Ciò include un metaverso (Generative), un laboratorio di intelligenza artificiale (Perceptrons Square) e una "Ethereum Virtual Machine" o EVM (Trustless Computer), per Bitcoin, che alimenterà i "sottoprogetti" della sua città digitale.

"[S]tiamo adottando un approccio diverso. Preferiamo riutilizzare tecnologie testate in battaglia (come l'EVM), linguaggi di programmazione testati in battaglia con anni di formazione di comunità di sviluppatori (come Solidity) e dapp testate in battaglia (come Uniswap e MakerDAO)", ha detto Punk3700 a CoinDesk.

Sebbene i progetti di Punk possano essere più grandiosi e più ampi di quelli di altri, non è certo l’unico, a seguire ilsorprendente successo degli ordinali, nel voler dare vita al progetto open source. C'è chiaramente domanda per gli usi non monetari di Bitcoin, e unelenco in crescitadi bitcoiner che vogliono costruire. Allo stesso tempo, questa domanda inaspettata diSpazio del blocco Bitcoin(la quantità di dati che può essere inserita in un blocco appena estratto, per la quale le persone pagano commissioni di transazione) ha colto molti di sorpresa.

Vedi anche:Alex Adelman – Web3 dovrebbe essere costruito su Bitcoin | Opinioni

Sebbene un afflusso di utenti Bitcoin avvantaggi la rete aumentando il suo budget di sicurezza (aumentando la quantità che i minatori BTC possono guadagnare elaborando le transazioni), molti prendere posizione con il modo in cui la rete viene utilizzata. Alcuni pensano che le meme-coin e gli NFT siano delle vere e proprie truffe, mentre altri pensano che la congestione della rete stia danneggiando il tipo di adozione di cui Bitcoin ha più bisogno, ovvero escludendo dal prezzo le persone che cercano di inviare rimesse pagamenti o acquistare piccole quantità di BTC. Transazione le tariffe sono aumentate sopra i 10$ la scorsa settimana, tre ordini di grandezza più grandi delle commissioni inferiori a 0,01$ pagate all'inizio del mese. Non va bene se si vuole che le persone nei paesi in via di sviluppo pensino al Bitcoin come a un sistema di pagamento.

Mentre le lotte intestine di Bitcoin giungono al culmine, alcuni hanno previsto che questo dibattito relativamente banale potrebbedegenerare in una guerra civile. È già successo prima. Ora noto come"Guerre a blocchi",il periodo tra il 2015 e il 2017 è stato caratterizzato da rancore e divisione interna. Ciò che è iniziato come una discussione nominalmente su come la rete avrebbe dovuto scalare per gestire periodi di aumento delle transazioni si è infiammato in un tête-à-tête filosofico sullo scopo ultimo di Bitcoin e un dramma politico su come il progetto open source avrebbe dovuto essere gestito.

Le due parti, quindi, erano note come Big Blockers e Small Blockers, ed erano divise su una decisione tecnica piuttosto piccola: quanti megabyte di dati avrebbe dovuto gestire un blocco BTC . I Big Blockers volevano aumentare la dimensione del blocco per accompagnare più transazioni, abbassando le commissioni e rendendo i pagamenti quotidiani più fattibili. Gli Small Blockers erano più conservativi, sia nel modo in cui suggerisce il loro nome, sia nel non voler apportare modifiche irreversibili al codice sorgente di Bitcoin. I Big Blockers avrebbero consentito a più persone di usare Bitcoin, aumentando la produttività, ma avrebbero anche richiesto un aggiornamento del protocollo noto come hard fork (una divisione del codice irreversibile e non retrocompatibile).

Peggio ancora, si pensava, blocchi più grandi avrebbero probabilmente concentrato il controllo di Bitcoin, con qualcuno che alla fine avrebbe dovuto pagare per prestazioni maggiori (se non fossero stati gli utenti). Sebbene non ci sia un CEO di Bitcoin, la rete può essere pensata come gestita da un cast distribuito di utenti (che pagano per le transazioni e inducono la domanda), minatori (che spendono energia effettiva per costruire la blockchain di Bitcoin) e operatori di nodi (che convalidavano questo registro di transazioni per garantire che tutti fossero sulla stessa pagina). Poiché i grandi blocchi erano più intensivi in ​​termini di dati, anche meno utenti sarebbero stati in grado di diventare minatori o validatori perché meno sarebbero stati in grado di utilizzare hardware di fascia alta di cui i Big Blocks avrebbero avuto bisogno.

In un riflesso del narcisismo delle piccole differenze, la lotta interna è diventata una guerra santa sulle interpretazioni ecumeniche di Bitcoin. Gli sviluppatori che hanno proposto diverse implementazioni Bitcoin , a quanto si dice, ha ricevuto minacce di morte, i forum Bitcoin sono diventati siti di propaganda e ostracismo e, a ONE punto, un attacco denial-of-service (DoS) sostenuto condotto contro un fork Bitcoin ha abbattuto un importante fornitore di servizi Internet (ISP) a Long Island, New York. Alla fine, i piccoli bloccanti hanno vinto, una vittoria spesso descritta come una WIN per la decentralizzazione.

"Penso che i piccoli bloccanti abbiano vinto democraticamente. Ovviamente, su r/ Bitcoin sono accadute molte buffonate che hanno influenzato Opinioni pubblica, ma alla fine della giornata, il grido Rally dietro la promozione della decentralizzazione rispetto alle TPS [transazioni al secondo] era ONE e ha vinto", mi ha detto Eric Wall, un OG e chief investment officer dell'hedge fund Arcane Assets.

Wall è una specie di tafano nei circoli Bitcoin , in parte a causa del suo supporto ai casi d'uso non monetari per Bitcoin. Mentre Wall ha detto di essere un Bitcoiner ortodossodurante la guerra civile, che sostenne ardentemente l'ampliamento della rete attraverso "strati 2" piuttosto che blocchi più grandi, da allora è rimasto in qualche modo deluso dai risultati.

"La strada scelta è stata più ONE. Le persone che erano inclini a provare idee più rischiose sono state spinte fuori. Bitcoin si è irrigidito, con Taproot come unico nuovo aggiornamento a raggiungere il protocollo nei cinque anni successivi", ha affermato.

Per anni, Wall ha sostenuto una scintilla di ingegnosità in Bitcoin e ha chiesto ai suoi sostenitori di prendere in considerazione la sperimentazione di tecnologie sviluppate su reti come Ethereum. Lui, come molti bitcoiner disposti a sfidare l'ortodossia, è stato sostanzialmente scomunicato, anche se potrebbe non considerarsi una vittima della guerra.

Il dibattito odierno sulle commissioni di transazione e sullo sviluppo Bitcoin è diverso dalla Blocksize War per ONE aspetto fondamentale: molte delle questioni sui limiti tecnici di Bitcoin sono già state risolte. Nel 2017, i bitcoiner aveva una scelta tra Bitcoin e Bitcoin Cash, un hard fork che offriva blocchi più grandi, che il suo fondatore Roger Ver ha affermato aver adempiuto alla missione originale del denaro digitale peer-to-peer. Un fork successivo di Bitcoin Cash, chiamato Bitcoin Satoshi's Vision, fondato dall'individuo non attendibile che si fa chiamare Satoshi Nakamoto senza prove, Craig S. Wright, ha offerto blocchi ancora più grandi. Invece, i partecipanti al mercato hanno chiaramente deciso che la blockchain canonica è il vero Bitcoin. E questo è un voto di fiducia nel piano dei Small Blockers di scalare Bitcoin utilizzando layer 2 e sidechain come Liquid e Lightning.

Vedi anche:Roger Ver: gli hard fork Bitcoin Cash avrebbero potuto ostacolare

Mentre le alte commissioni pagate oggi per effettuare transazioni on-chain causano qualche preoccupazione e forse forniscono impulso a costruire Bitcoin in modo diverso, finora ONE di spicco sta suggerendo una revisione completa della blockchain. Tuttavia, l'adozione di Lightning, un'opzione di scalabilità incentrata sui pagamenti che si basa su Bitcoin, è stata scarsa (in parte a causa degli avvertimenti proattivi dei bitcoiner che questi sistemi sono sperimentali). Liquid, costruito dalla grande società di infrastrutture Bitcoin Blockstream, le tariffe sono ancora peggiori.

Come il problema delle commissioni elevate durante i periodi di utilizzo prolungato, anche l'attuale architettura Bitcoin è probabilmente vulnerabile a lungo terminese non puògenerare una "economia delle commissioni"necessari per pagare i minatori dopo che i 21 milioni di bitcoin saranno stati erogati come sussidio prestabilito, oppure se la maggior parte delle attività che generano commissioni migra verso i layer 2.

"Col senno di poi, è ovvio perché i piccoli bloccanti avevano bisogno di WIN, e sono i loro principi con cui mi sono allineato di più, espandendo la portata del denaro sano mantenendo la decentralizzazione", ha affermato in un'e-mail il famoso podcaster Bitcoin e proprietario di un club di calcio e bar britannico, Peter McCormack. Oggi i Bitcoiner generalmente accettano che i Mercati aperti risolveranno alcune di queste nebulose domande sulla sicurezza a lungo termine di Bitcoin e sulle attuali limitazioni di scalabilità. Poiché lo spazio di blocco, non diversamente da BTC stesso, è un bene scarso con una base di utenti altamente dedicata, ci si aspetta che diventi sempre più prezioso.

Vedi anche:Steven Lee – Bitcoin può permettersi di mantenere la sua rete CORE ? | Opinioni

In un recentearticolo di opinione, editorialista CoinDesk e co-fondatore della società di investimenti Castle Island Ventures, Nic Carter ha scritto dell'assurdità di alcuni bitcoiner che oggi rifiutano l'uso della rete per nuovi asset come gli NFT ordinali e lo standard del token BRC-20. Dato lo scollamento cripto-libertario del movimento Bitcoin , che fa risalire la sua discendenza al filosofo economico Murray Rothbard e alla cultura cypherpunk degli anni '90, è ingiusto chiedere che questi casi d'uso non economici vengano censurati, ha affermato Carter.

Ma le cicatrici della precedente guerra civile sono reali

Ma la cultura Bitcoin è stata imbevuta di ipocrisie volontarie o inosservate fin dall'inizio. Anche Carter ha rifiutato ed è stato rifiutato dai contemporanei "massimalisti tossici",che è probabilmente un piccolo ma rumoroso contingente della base di utenti della rete. Questo è un gruppo definito spesso meno dalle sue convinzioni economiche radicali che da unun certo marchio di stile di vitache si è concretizzato sui social media, che includonoprodigioso consumo di carne, uno scetticismo verso l'autorità (con i POLS che sostengono Bitcoin come eccezione) e l'ossessione per la diffusione Bitcoin come causa messianica. Il CEO di MicroStrategy Michael Saylor si è guadagnato il favore di questo gruppo dopo aver reindirizzato la sua azienda tecnologica dell'era delle dot-com in un vuoto Bitcoin quotato in borsa, e ha chiamato questo elemento tossico autodefinito anticorpi di Bitcoin o "calabroni assassini" ultra-protettivi.

Vedi anche:Paul Dylan-Ennis – L’ascesa e la caduta della cultura Bitcoin | Opinioni

Per la mente dei bitcoiner, l'occasionale epurazione di pensatori eterodossi che violano qualche principio del Bitcoin Way e gli attacchi dei critici sono un riflesso sviluppato durante la guerra civile del 2015-17. "Il massimalismo si è formato nel crogiolo della Block Size War e ha introdotto un Medioevo dogmatico da cui solo ora stiamo scappando", ha affermato il dott. Paul Dylan-Ennis, storico Cripto , editorialista CoinDesk e professore associato presso l'University of Dublin College of Business. All'epoca, il dibattito sulla scalabilità eraspesso descrittocome se si trattasse di una contrapposizione tra "populisti" che sostenevano i grandi blocchi e l'espansione del potenziale commerciale di Bitcoin e "elitari" che proteggevano il suo status dalle criptovalute emergenti. Quel linguaggio è stato in gran parte eliminato dalcomprensione storica contemporaneadelle Guerre delle Dimensioni dei Blocchi, a favore degli scopi "democratici" di preservare la capacità di gestire un nodo.

Poiché la storia è scritta dai vincitori, ora si dice che i Big Blocker erano essenzialmente una cerchia di interessi finanziari in Bitcoin, come i minatori industriali in Cina e i principali fornitori di pagamenti in Cripto . Mentre gli Small Blocker sono spesso raffigurati come sfavoriti, l'assemblaggio eterogeneo di bitcoiner che volevano che la rete rimanesse più vicina alla sua base di codice originale ed erano diffidenti nei confronti di un aggiornamento incompatibile con le versioni precedenti. C'è un certo grado di verità in questo. I Big Blocker influenti e benestanti includevano Il signor Wu, co-fondatore di Bitmain, all'epoca la più grande società di mining esistente;Brian Armstrong, l'amministratore delegato di Coinbase che ha sostenuto un movimento astroturf per "licenziare gli sviluppatori" (come inCORE Bitcoin) per la loro intransigenza; eRoger Ver, che un tempo era conosciuto come "Gesù Bitcoin " per la sua strategia mediatica di proselitismo che includeva il mantenimento dell'handle Twitter Bitcoin .

Inoltre, ilil famigerato accordo di New Yorkesiste nell'immaginario pubblico (giustamente o meno) come una sessione a porte chiuse alla conferenza Consensus di CoinDesk nel 2017, dove decine di attori aziendali hanno tramato sotto la direzione della società madre di CoinDesk, Digital Currency Group (DCG), per forzare un aggiornamento del protocollo. L'argomento di conversazione quel giorno era SegWit2x, una sorta dipiano ibrido tra grandi e piccoli bloccanti che raddoppierebbero la dimensione del blocco Bitcoin a 2 MB e attiverebbero ilTestimone segregato (SegWit) aggiornamento proposto dagli sviluppatori Bitcoin CORE , che migliorerebbe la produttività della rete separando i dati relativi a chi ha firmato quale transazione dalla transazione stessa.

Se T lo sapeste già, SegWit2x è morto in acqua. SegWit stesso è stato implementato il 1° agosto 2017, una data celebrata come Bitcoin Independence Day, tramite un "soft fork attivato dall'utente" (UASF) che simboleggia la bonomia e il potere della comunità Bitcoin sui minatori facoltosi. Così finì la "prima di molte guerre civili" di Bitcoin, ha scritto Colin Harper di Luxor in un'eccellente Bitcoin Magazineretrospettivo. L'UASF è stata un'impresa di ingegneria tecnica e sociale, che ha combinato idee provenienti da fonti diverse per evitare un hard fork migliorando sostanzialmente la rete. L'evento "permea" la cultura Bitcoin , ha detto Eric Wall di Arcane, e impregna l'atto di gestire un nodo completo con importanza. "Ha cambiato per sempre il clima di discussione in Bitcoin ."

Ad aggiungere fascino e tradizione a SegWit è il fatto che molti minatori e Cripto le aziende hanno tergiversato nell'implementareil cambiamento. Coinbase ha impiegato fino a febbraio 2018 per effettuare l'aggiornamento, ad esempio, e il processore di pagamenti BitPay fino a luglio 2020. Oggi,"nessun vero bitcoiner" verrebbe colto morto usando BitPay, che ora è noto soprattutto come l'impulso per il collaboratore Bitcoin CORE Nicolas Dorier a lanciare un'alternativa open source chiamata BTCPay Server nel 2017, dopo aver scoperto che la società aveva firmato il New York Agreement. Storie come questa vengono trasmesse tramite passaparola e tirate fuori più e più volte sui social media, perché parlano di una certa autoconcezione tra i bitcoiner come punk interessati all'economia e alla tecnologia.

È difficile dire se quello spirito sia morto. Bitcoin come Tecnologie sociale è sicuramente cambiato nel corso degli anni, soprattutto con un afflusso di utenti durante la corsa al rialzo meteorica sotto COVID. E ora sembra barcollare sull'orlo di un cambiamento ancora più grande. Ma le cicatrici di battaglia della precedente guerra civile sono reali, ed è improbabile che i cambiamenti questa volta saranno tecnici. Tutta la tecnologia è "dipendente dal percorso"e i bitcoiner hanno scelto la loro strada molto tempo fa. Qualunque curiosità come gli ordinali venga sbloccata in seguito, dobbiamo fare i conti con una blockchain progettata per essere limitata. In definitiva, il mercato deciderà se gli acquirenti di Taproot Wizard NFTpagato troppo per blockspace.

Vedi anche:Peter McCormack – La scommessa da 1 milione di dollari di Balaji Srinivasan Bitcoin potrebbe essere giusta, ma spero che si sbagli | Opinioni

Ma vi lascio con ONE ultimo BIT di storia su cui riflettere: SegWit è stato scritto molto prima di essere implementato, e ha trovato la sua strada inIl codice sorgente di Bitcoin ben prima che ci fosse un consenso completo tra utenti e minatori, con presumibilmente soloun leggero quorum Sviluppatori di Bitcoin CORE a favore. C'è del buono che è venuto fuori dal dibattito che ne è derivato, incluso, come ex CTO di Blockstream Samson Mow ha osservato, un'iniziativa concertata per ridurre il potere concentrato dei minatori (Blockstream è stata all'avanguardia nella costruzione di strutture di mining in Nord America). Ma SegWit è stato un cambiamento che è diventato una versione CORE , che sarebbe potuta passare inosservata se i minatori non avessero boicottato il cambiamento. Non c'è una versione della storia in cui il cerchi rarefatti dei puritani Bitcoin sono in errore? Dove i minatori, volendo un voto, hanno dato il via a un dibattito che ha cambiato in meglio il modo in cui Bitcoin è governato?

In un gioco guidato interamente da incentivi economici, puoi farti impazzire moralizzando su attori e motivazioni. Bitcoin è per tutti, compresi i tuoi nemici.