As Guerras do Tamanho de Blocos Revisitadas: Como a Guerra Civil do Bitcoin Ainda Ressoa Hoje

Neste fim de semana, um desenvolvedor pseudônimo conhecido como Punk3700 fez história na Criptomoeda ao lançar o que ele chama o primeiro contrato inteligente escrito em Bitcoin. É o tipo de conquista técnica – criada na linguagem de programação sob medida, Solidity – que ultimamente se tornou mais comum em um blockchain conhecido por suas velocidades de desenvolvimento chelonianas. Solidity, se você precisar lembrar, é o padrão de codificação Cripto que Vitalik Buterin inventou para executar aplicativos descentralizados no maior blockchain alternativo, Ethereum.

Este recurso faz parte do nosso"CoinDesk faz 10 anos" série que relembra histórias importantes da história das Cripto .

O projeto de Punk também é um exemplo do tipo de mudança que vem irritando muitos dos mais antigos apoiadores do Bitcoin: os maximalistas do Bitcoin que veem outros esforços de Criptomoeda como uma distração na melhor das hipóteses, e um balão de chumbo na pior, capaz de afundar até mesmo o sucesso do Bitcoin. Enquanto o Bitcoin essencialmente faz uma coisa muito bem – cunhar e autenticar uma moeda sem o apoio do estado – o Ethereum existe como um computador virtual capaz de praticamente qualquer coisa (incluindo esquemas monetários do tipo Ponzi que mancharam a reputação da criptomoeda). Os bitcoiners geralmente querem ter o mínimo de contato possível com o Ethereum .

Mas, cerca de um ano após a última atualização do Bitcoin, chamada Taproot (que permitiunovos tipos de transações de Bitcoin), os desenvolvedores descobriram que poderiam construir programas e sistemas semelhantes ao Ethereum no Bitcoin. Isso começou com tokens não fungíveis (NFTs), que bitcoiners renomeados“inscrições” e recentemente cresceu para um todocorpus de tokens e moedas meme. Na semana passada, o Punk3700 implantou umversão do Uniswap (a maior exchange de Cripto descentralizada da Ethereum) em Bitcoin.

Punk3700 se autodenomina um “New bitcoiner” e, junto com sua equipe na New Bitcoin City, está planejando uma série de projetos buscando reinventar o uso do Bitcoin . Isso inclui um metaverso (Generative), um laboratório de inteligência artificial (Perceptrons Square) e uma “Ethereum Virtual Machine” ou EVM (Trustless Computer), para Bitcoin, que alimentará os “subprojetos” de sua cidade digital.

“[N]ós estamos adotando uma abordagem diferente. Preferimos reutilizar tecnologias testadas em batalha (como o EVM), linguagens de programação testadas em batalha com anos de formação de comunidade de desenvolvedores (como Solidity) e dapps testados em batalha (como Uniswap e MakerDAO)”, disse Punk3700 ao CoinDesk.

Embora os designs de Punk possam ser mais grandiosos e abrangentes do que os de outros, ele não está sozinho, seguindo osucesso surpreendente dos ordinais, querendo dar vida ao projeto de código aberto. Há claramente uma demanda por usos não monetários do Bitcoin, e umalista crescentede bitcoiners querendo construir. Ao mesmo tempo, essa demanda inesperada porEspaço de bloco de Bitcoin(a quantidade de dados que cabe em um bloco recém-minerado, pela qual as pessoas pagam em taxas de transação) pegou muitos desprevenidos.

Veja também:Alex Adelman – Web3 deve ser construído em Bitcoin | Opinião

Embora o influxo de usuários de Bitcoin beneficie a rede ao aumentar seu orçamento de segurança (aumentando a quantia que os mineradores de BTC podem ganhar processando transações), muitos tomar posição com a forma como a rede está sendo usada. Alguns acham que meme-coins e NFTs são golpes descarados, enquanto outros acham que o congestionamento da rede está prejudicando o tipo de adoção que o Bitcoin mais precisa – ou seja, ao precificar pessoas que buscam enviar remessas pagamentos ou comprar pequenas quantidades de BTC. Transação taxas dispararam acima de US$ 10 na semana passada, três ordens de magnitude maiores do que as taxas abaixo de US$ 0,01 pagas no começo do mês. Isso não é bom se você quer que as pessoas em países em desenvolvimento pensem no Bitcoin como um sistema de pagamento.

À medida que a luta interna do Bitcoin cresce, alguns previram que este debate relativamente mundano poderiadegenerar em uma guerra civil. Já aconteceu antes. Conhecido agora como o“Guerras em Blocos”o período entre 2015 e 2017 foi marcado por rancor e divisão interna. O que começou como uma discussão nominal sobre como a rede deveria escalar para lidar com períodos de aumento de transações foi inflamado em um tête-à-tête filosófico sobre o propósito final do Bitcoin e drama político sobre como o projeto de código aberto deveria ser gerenciado.

Os dois lados, então, eram conhecidos como Big Blockers e Small Blockers, e estavam divididos sobre uma decisão técnica bem pequena: quantos megabytes de dados um bloco BTC deveria manipular. Os Big Blockers queriam aumentar o tamanho do bloco para acompanhar mais transações, reduzindo taxas e tornando os pagamentos diários mais viáveis. Os Small Blockers eram mais conservadores, tanto na forma como seu nome sugere, quanto em não querer fazer mudanças irreversíveis no código-fonte do Bitcoin. Os Big Blocks permitiriam que mais pessoas usassem o Bitcoin, aumentando o rendimento, mas também exigiriam uma atualização de protocolo conhecida como hard fork (uma divisão de código irreversível e não compatível com versões anteriores).

Pior, o pensamento foi, blocos maiores provavelmente também concentrariam o controle do Bitcoin, com alguém tendo que pagar por desempenho aumentado (se não fossem usuários). Embora não haja um CEO do Bitcoin, a rede pode ser considerada como sendo gerenciada por um elenco distribuído de usuários (que pagam por transações e induzem demanda), mineradores (que gastam energia real para construir o blockchain do Bitcoin) e operadores de nós (que validaram esse livro-razão de transações para garantir que todos estivessem na mesma página). Como os blocos grandes eram mais intensivos em dados, menos usuários também seriam capazes de se tornar mineradores ou validadores porque menos seriam capazes de usar hardware de ponta que os Big Blocks precisariam.

Em um reflexo do narcisismo das pequenas diferenças, a luta interna se tornou uma guerra santa sobre interpretações ecumênicas do Bitcoin. Desenvolvedores que propuseram diferentes implementações do Bitcoin supostamente recebeu ameaças de morte, os fóruns de Bitcoin tornaram-se sites de propaganda e ostracismo e, em um ponto, um ataque sustentado de negação de serviço (DoS) foi travado contra um fork do Bitcoin derrubou um importante provedor de serviços de Internet (ISP) em Long Island, Nova York. No final, os pequenos bloqueadores venceram, uma vitória frequentemente descrita como uma WIN para a descentralização.

“Acho que os pequenos bloqueadores venceram democraticamente. Claro, muitas travessuras aconteceram no r/ Bitcoin que afetaram a Opinião pública, mas no final das contas, o grito de Rally por trás do favorecimento da descentralização em vez de TPS [transações por segundo] foi ONE e venceu”, me disse Eric Wall, um OG e diretor de investimentos do fundo de hedge Arcane Assets.

Wall é um tanto provocador nos círculos do Bitcoin , em parte por causa de seu apoio a casos de uso não monetários para o Bitcoin. Embora Wall tenha dito que era um bitcoiner ortodoxodurante a Guerra Civil, que apoiou ardentemente o dimensionamento da rede por meio de “camadas 2” em vez de blocos maiores, ele ficou um tanto desiludido com os resultados.

“A rota escolhida foi mais ONE. Pessoas que estavam inclinadas a experimentar ideias mais arriscadas foram empurradas para fora. O Bitcoin ossificou, com o Taproot sendo a única nova atualização a atingir o protocolo nos cinco anos seguintes”, disse ele.

Durante anos, Wall tem defendido uma centelha de engenhosidade no Bitcoin, e que seus apoiadores considerem testar tecnologia desenvolvida em redes como Ethereum. Ele, como muitos bitcoiners dispostos a desafiar a ortodoxia, foi essencialmente excomungado, embora ele possa não se ver como uma vítima de guerra.

O debate de hoje sobre taxas de transação e desenvolvimento do Bitcoin é diferente da Blocksize War em um aspecto fundamental: muitas das questões sobre as limitações técnicas do Bitcoin já foram resolvidas. Em 2017, os bitcoiners tinha uma escolha entre Bitcoin e Bitcoin Cash, um hard fork que oferecia blocos maiores, que seu fundador Roger Ver disse que cumpriu a missão original do dinheiro digital peer-to-peer. Um fork posterior do Bitcoin Cash, chamado Bitcoin Satoshi's Vision, fundado pelo indivíduo não confiável que se autodenomina Satoshi Nakamoto sem evidências, Craig S. Wright, ofereceu blocos ainda maiores. Em vez disso, os participantes do mercado decidiram claramente que o blockchain canônico é o Bitcoin real. E isso é um voto de confiança no plano dos Small Blockers de escalar o Bitcoin usando camadas 2 e sidechains como Liquid e Lightning.

Veja também:Roger Ver: Hard Forks do Bitcoin Cash poderiam ter frustrado

Embora as altas taxas pagas hoje para transações on-chain causem alguma preocupação, e talvez forneçam ímpeto para construir o Bitcoin de forma diferente, até o momento ONE proeminente está sugerindo uma revisão completa do blockchain. No entanto, a adoção do Lightning, uma opção de escala focada em pagamentos que se estabelece no Bitcoin, tem sido pequena (em parte devido aos avisos proativos do bitcoiner de que esses sistemas são experimentais). Liquid, construído pela grande empresa de infraestrutura de Bitcoin Blockstream, as tarifas são ainda piores.

Tal como o problema das taxas elevadas durante períodos de utilização sustentada, a arquitectura actual da Bitcoin também é possivelmente vulnerável a longo prazose não pudergerar uma “economia de taxas”necessário para pagar os mineradores depois que os 21 milhões de bitcoins forem pagos como um subsídio pré-determinado – ou se a maior parte da atividade geradora de taxas migrar para as camadas 2.

"Em retrospectiva, é óbvio por que os pequenos bloqueadores precisavam WIN, e são seus princípios com os quais me tornei mais alinhado, expandindo o alcance do dinheiro sólido enquanto mantenho a descentralização", disse o popular podcaster de Bitcoin e dono de clube de futebol e bar britânico, Peter McCormack, em um e-mail. Os bitcoiners hoje geralmente aceitam que os Mercados abertos resolverão algumas dessas questões nebulosas sobre a segurança de longo prazo do Bitcoin e as limitações atuais de escala. Como o espaço de bloco, não muito diferente do próprio BTC , é um ativo escasso com uma base de usuários altamente dedicada, espera-se que se torne cada vez mais valioso.

Veja também:Steven Lee – O Bitcoin pode manter sua rede CORE ? | Opinião

Em um recenteartigo de opinião, colunista do CoinDesk e cofundador da empresa de investimentos Castle Island Ventures, Nic Carter escreveu sobre o absurdo de alguns bitcoiners rejeitarem hoje o uso da rede para novos ativos como NFTs ordinais e o padrão de token BRC-20. Dado o desprendimento criptolibertário do movimento Bitcoin , que traça sua linhagem até o filósofo econômico Murray Rothbard e a cultura cypherpunk dos anos 1990, é inexplicável pedir que esses casos de uso não econômicos sejam censurados, disse Carter.

Mas as cicatrizes da guerra civil anterior são reais

Mas a cultura Bitcoin foi imbuída de hipocrisias voluntárias ou despercebidas desde o início. Carter também rejeitou e foi rejeitado pelos “maximalistas tóxicos” contemporâneos,que é provavelmente um pequeno, mas vocal contingente da base de usuários da rede. Este é um grupo definido frequentemente menos por suas crenças econômicas radicais do que por umacerta marca de estilo de vidaque se consolidou nas redes sociais, o que incluiprodigioso comedor de carne, um ceticismo de autoridade (com POLS que apoiam Bitcoin sendo uma exceção) e obsessão em espalhar Bitcoin como uma causa messiânica. O CEO da MicroStrategy, Michael Saylor, ganhou o favor deste grupo após redirecionar sua empresa de tecnologia da era pontocom para um vácuo de Bitcoin negociado publicamente, e chamou este elemento tóxico autodescrito de anticorpos do Bitcoin ou "vespas assassinas" ultraprotetoras.

Veja também:Paul Dylan-Ennis – A Ascensão e Queda da Cultura Bitcoin | Opinião

Para a mente bitcoiner, o expurgo ocasional de pensadores heterodoxos que violam algum princípio do Bitcoin Way e ataques de críticos é um reflexo desenvolvido durante a guerra civil de 2015-17. "O maximalismo foi formado no cadinho da Block Size War e introduziu uma Idade das Trevas dogmática da qual estamos apenas agora escapando", disse o Dr. Paul Dylan-Ennis, um historiador de Cripto , colunista do CoinDesk e professor associado da University of Dublin College of Business. Na época, o debate sobre escalabilidade erafrequentemente descritocomo sendo entre "populistas" que apoiavam grandes blocos e expandiam o potencial comercial do Bitcoin e "elitistas" que protegiam seu status contra criptomoedas emergentes. Essa linguagem foi em grande parte eliminada docompreensão histórica contemporâneadas Guerras de Tamanho de Bloco, em favor dos fins "democráticos" de preservar a capacidade de executar um nó.

Como a história é escrita por vencedores, agora é dito que os Big Blockers eram essencialmente um grupo de interesses monetários em Bitcoin, como mineradores industriais na China e grandes provedores de pagamentos Cripto . Enquanto os Small Blockers são frequentemente retratados como azarões – o conjunto desorganizado de bitcoiners que queriam que a rede permanecesse mais próxima de sua base de código original e estavam cautelosos com uma atualização incompatível com versões anteriores. Há um grau de verdade nisso. Big Blockers influentes e abastados incluíam Jihan Wu, o cofundador da Bitmain, a maior empresa de mineração da época;Brian Armstrong, o presidente executivo da Coinbase que apoiou um movimento astroturf para “demitir os desenvolvedores” (como emBitcoin CORE) pela sua intransigência; eRoger Ver, que já foi conhecido como “Jesus do Bitcoin ” por sua estratégia de mídia proselitista que incluía manter o identificador do Twitter Bitcoin .

Além disso, oinfame Acordo de Nova Yorkexiste na imaginação pública (certa ou erradamente) como uma sessão a portas fechadas na conferência Consensus da CoinDesk em 2017, onde dezenas de atores corporativos conspiraram sob a direção da empresa controladora da CoinDesk, Digital Currency Group (DCG), para forçar uma atualização de protocolo. O tópico da conversa naquele dia foi SegWit2x, uma espécie deplano híbrido entre grandes e pequenos bloqueadores que dobrariam o tamanho do bloco do Bitcoin para 2 MB e ativariam oTestemunha Segregada Atualização (SegWit) proposta pelos desenvolvedores do Bitcoin CORE , que melhoraria o rendimento da rede ao separar os dados de quem assinou qual transação da transação em si.

Se você ainda T sabe, o SegWit2x morreu na água. O próprio SegWit foi implementado em 1º de agosto de 2017, uma data comemorada como o Dia da Independência do Bitcoin , por meio de um "soft fork ativado pelo usuário" (UASF) simbolizando a camaradagem e o poder da comunidade Bitcoin sobre os mineradores endinheirados. Assim terminou a "primeira de muitas guerras civis" do Bitcoin, escreveu Colin Harper, de Luxor, em uma excelente Bitcoin Magazineretrospectiva. O UASF foi um feito de engenharia técnica e social, combinando ideias de fontes díspares para evitar um hard fork enquanto melhorava a rede substancialmente. O evento "permeia" a cultura do Bitcoin , disse Eric Wall, da Arcane, e imbui o ato de executar um nó completo com significância. "Isso mudou o clima de discussão no Bitcoin para sempre."

Somando-se ao charme e legado do SegWit, muitos mineradores e Cripto as empresas hesitaram em implementara mudança. A Coinbase levou até fevereiro de 2018 para atualizar, por exemplo, e o processador de pagamentos BitPay até julho de 2020. Hoje,"nenhum verdadeiro bitcoiner" seria pego morto usando BitPay, que agora é conhecido principalmente como o ímpeto para o colaborador do Bitcoin CORE Nicolas Dorier lançar uma alternativa de código aberto chamada BTCPay Server em 2017, depois que ele descobriu que a empresa assinou o Acordo de Nova York. Histórias como essa são transmitidas de boca em boca e trazidas à tona repetidamente nas mídias sociais, porque falam de uma certa autoconcepção entre os bitcoiners como punks interessados ​​em economia e tecnologia.

É difícil dizer se esse espírito está morto. O Bitcoin como uma Tecnologia social certamente mudou ao longo dos anos, especialmente com um influxo de usuários durante a corrida de touros meteórica sob a COVID. E agora parece estar oscilando à beira de uma mudança ainda maior. Mas as cicatrizes de batalha da guerra civil anterior são reais, e é improvável que as mudanças desta vez sejam técnicas. Toda a tecnologia é "dependente do caminho"e os bitcoiners escolheram seu curso há muito tempo. Quaisquer curiosidades como ordinais que sejam desbloqueadas a seguir, precisamos lidar com um blockchain projetado para ser restrito. No final das contas, o mercado decidirá se os compradores de NFTs Taproot Wizardpago a mais pelo blockspace.

Veja também:Peter McCormack – A aposta de US$ 1 milhão de Balaji Srinivasan em Bitcoin pode estar certa, mas espero que ele esteja errado | Opinião

Mas vou deixar vocês com um último BIT de história para refletir: o SegWit foi escrito muito antes de ser implementado e encontrou seu caminho paraO código-fonte do Bitcoin bem antes de haver um consenso completo entre usuários e mineradores, com provavelmente apenasum quórum pequeno Desenvolvedores do Bitcoin CORE a favor. Há coisas boas que surgiram do debate resultante – incluindo, como o ex-CTO da Blockstream Samson Mow observou, um esforço concentrado para reduzir o poder concentrado dos mineradores (a Blockstream foi pioneira na tendência de construir instalações de mineração na América do Norte). Mas o SegWit foi uma mudança que chegou a uma versão CORE , que poderia ter passado despercebida se os mineradores não tivessem boicotado a mudança. Não existe alguma versão da história em que o círculos rarefeitos dos puritanos do Bitcoin estão errados? Onde os mineradores, querendo um voto, deram início a um debate que mudou a forma como o Bitcoin é governado para melhor?

Em um jogo movido inteiramente por incentivos econômicos, você pode enlouquecer moralizando sobre atores e motivações. Bitcoin é para todos – incluindo seus inimigos.