CoinDesk cumple 10 años: La era de las ICO: ¿qué salió bien?

En Consensus 2023, algunos miembros del personal de CoinDesk se reunieron para un panel Reflexionando sobre los Eventos más importantes en la historia de las CriptoCuando nos preguntaron sobre el más importante de estos grandes momentos, la mayoría de los votos se inclinó hacia lo que podría parecer una elección extraña: el período caótico y lleno de fraudes de la “manía de las ICO” que se extendió desde principios de 2017 hasta mediados de 2018.

No es una opción obvia, porque estas “ofertas iniciales de monedas” (ICO) no eran inequívocamente algo bueno. Muchas de las desventajas y amenazas que trajeron a las Cripto siguen siendo grandes problemas, como el fraude de inversiones y las violaciones de valores. Un estudio retrospectivo descubrió queEl 80% de todas las ICO durante el boom eran estafas absolutas.

Esta función es parte de nuestraCoinDesk cumple 10 años Serie que repasa historias fundamentales de la historia de las Cripto .

Pero había mucho más en juego que estafas y timos. Algunos de los proyectos más importantes de las Finanzas descentralizadas actuales se lanzaron como parte de la burbuja de las ICO, incluidos pilares clave como Aave y 0x. Los especuladores informados, cuidadosos y con mucha suerte podrían haberse ido con importantes ganancias basadas en el respaldo a proyectos reales y productivos.

Y la importancia histórica del auge de las ICO va mucho más allá del puñado relativo de ganadores reales que obtuvieron financiación. Lo más importante es que, si usted fue ONE de esos inversores informados, cuidadosos y afortunados, pudo beneficiarse de sus conocimientos independientemente de su ubicación geográfica o ciudadanía. Las ICO cumplieron la promesa de las criptomonedas de eliminar a los intermediarios financieros; en este caso, los capitalistas de riesgo y los banqueros de inversión que durante mucho tiempo han dictado las condiciones de la inversión en startups.

“Si miramos hacia atrás, en ese período estábamos construyendo infraestructura”, dice un destacado especulador que se aventuró por primera vez con las Cripto durante la era de las ICO y luego trabajó en el comercio de Cripto de manera profesional. “No se puede construir algo y construir la infraestructura [subyacente] al mismo tiempo. Pienso en todo eso como en pruebas”.

¿Qué era una ICO?

En su momento, una ICO parecía una oferta pública inicial en los Mercados de valores (y todavía lo es). Desde la perspectiva del comprador, la principal diferencia es que son accesibles para cualquier persona que pueda configurar una billetera digital y financiarla con un token de contrato inteligente como ETH, SOL o ATOM.

Sigue leyendo: CoinDesk cumple 10 años –El legado de Mt. Gox: por qué el mayor hackeo de Bitcoin sigue siendo importante

Pero existen grandes diferencias entre lo que los inversores en ICO y IPO realmente compran. Un comprador de IPO obtiene un derecho legal sobre una parte de una empresa. Un comprador de ICO obtiene tokens, y eso es todo. Los tokens no representan formalmente ninguna propiedad en una empresa. Mientras que las ganancias de la inversión en IPO se basan en el aumento de los ingresos corporativos, los tokens de ICO solo aumentan de valor porque la gente quiere usarlos. En términos generales, esta es la tesis del "token de utilidad" que algunos creían que separaba las ventas de tokens de las ofertas de valores.

Por eso yo, y muchos otros, en aquel momento sentimos la designación“ICO”, tan cerca de “IPO”,Ocultaría lo que hace que las ICO y los tokens sean únicos, especialmente a los ojos de los reguladores. Cinco años después, con una ofensiva de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) en curso, la nomenclatura parece de hecho temeraria.

Porque realmente existe un argumento de que los “tokens de utilidad” no son valores; es solo un argumento que se ha abusado hasta dejarlo casi irreconocible. Los tokens de ICO tenían la intención de crecer en valor, no porque representaran un reclamo de ingresos en una empresa común, sino en función de los argumentos enLa tesis de Joel Monegro sobre los “Protocolos de la Grasa”(Monegro es un destacado inversor de capital riesgo de Union Square Ventures). En términos generales, el argumento es que los tokens emitidos para financiar la creación de un servicio descentralizado también serían necesarios para acceder a ese servicio y obtener valor en función de la demanda del mismo, pero dicha demanda estaría impulsada tanto por un ecosistema amplio como por un diseñador o administrador en particular.

Los posibles inversores de ICO podrían leer un informe técnico sobre un proyecto tokenizado propuesto y decidir si la idea parecía encajar en este modelo. También podrían examinar si los fundadores parecían confiables. Y debido a que las plataformas de cadenas de bloques de contratos inteligentes públicas como Ethereum eran y son universalmente accesibles y no censurables, los compradores no tenían que ser ricos. inversores acreditadosInvertir dinero en buenos negocios.

Sigue leyendo: CoinDesk cumple 10 años: lo que aprendimos al informar sobre una década de historia de las Cripto

Pero si bien el anonimato en cadena y el acceso universal hicieron un agujero en la fortaleza de la inversión de riesgo, también hicieron que algunos procesos básicos de diligencia debida fueran poco confiables o imposibles. Mucho más que durante el auge de las Cripto en 2021, la transparencia durante la locura de las ICO fue muy deficiente; los fundadores anónimos podían robar fácilmente los fondos de los inversores; y la publicidad exagerada a menudo eclipsó cualquier enfoque racional para evaluar los servicios propuestos.

Cinco años después, con una ofensiva de la SEC en curso, la nomenclatura ICO parece realmente temeraria.

La era de las ICO fue, según la mayoría de las mediciones objetivas, un desastre para los inversores y un enorme desperdicio de capital para las Cripto. Pero sigue siendo infinitamente fascinante, y tal vez no tan catastrófica como podría parecer.

¿Qué inició el boom de las ICO?

Es difícil precisar un punto de partida claro para la "era de las ICO", pero una señal podría ser el lanzamiento de 60 millones de dólares. El fracaso de The DAOen 2016. Esa organización descentralizada tenía como objetivo actuar como un fondo de inversión gestionado colectivamente para proyectos basados en Ethereum, con un equilibrio de poder que privilegiara a los principales tenedores.

El modelo de inversión de ese proyecto equilibraba la aportación de grandes inversores experimentados con la de financiadores menos expertos. Como me dijo recientemente el cofundador de The DAO, Cristoph Jentzch, ese modelo podría haber inclinado a todo el ecosistema hacia una evaluación más profunda y experta de los proyectos propuestos. Todavía podría ser la forma correcta de equilibrar la experiencia de los capitalistas de riesgo tradicionales con la naturaleza abierta de DeFi.

Pero The DAO fue atacada catastróficamente antes de que pudiera lanzarse, lo que provocó un estado de emergencia prolongado para Ethereum en su conjunto. Mientras tanto, los proyectos que esperaban recibir financiación de The DAO se quedaron abandonados a su suerte, en busca de un modelo alternativo.

También en esta serie: 2016 - Cómo el hackeo de DAO cambió Ethereum y las Cripto

Para bien o para mal, ese modelo estaba al alcance de la mano. La preventa de tokens de Ethereum, realizada en 2014, se convirtió en un vehículo poderoso (recaudó2,2 millones de dólares en 12 horas). Cuando Ethereum se lanzó en 2016, había demostrado no solo que la venta de tokens podía financiar el desarrollo de proyectos importantes, sino que también podía enriquecer a los primeros inversores.

Pero la verdadera locura de la era de las ICO no se desataría hasta la introducción del estándar de tokens ERC-20. El estándar establece características específicas que garantizan que los tokens funcionen de manera uniforme en todo el ecosistema Ethereum , incluidas herramientas externas como billeteras y API de intercambio. Se introdujo por primera vez en 2015, aunque no se formalizó por completo hastaSeptiembre de 2017.

Cualquiera que sea su promesa de cerebro galáctico, los resultados reales de la ICO libre para todos no son fáciles de defender.

La creación de ERC-20 fue y sigue siendo mucho menos desafiante desde el punto de vista técnico y social que el lanzamiento de una nueva cadena de bloques de “capa 1”. En lugar de tener que contratar a sus propios mineros o validadores, un proyecto podría confiar en la seguridad existente de la cadena de bloques Ethereum . Del otro lado del mercado, los ERC-20 eran mucho menos desafiantes desde el punto de vista técnico que las cadenas de bloques independientes para integrarse en bolsas, billeteras y otros servicios. Fue durante el auge de las ICO que los beneficios de la interoperabilidad fluida realmente se hicieron evidentes.

“La gente empezó a adoptar la idea de que los contenedores de transporte son lo más eficiente posible”, afirma nuestro comerciante anónimo. “Si todo esto cabe en el mismo contenedor [ERC-20], es mucho más eficiente”.

Las buenas ICO

Sin duda, la era de las ICO ha dado lugar a grandes éxitos. En la cima de esa lista se encuentran Aave (Aave), Filecoin (FIL) y Cosmos (ATOM). Cada una de ellas es una parte sustancial del ecosistema blockchain casi seis años después de su impulso inicial de recaudación de fondos y ha generado enormes ganancias para los inversores de las ICO.

Otro proyecto que surgió de una ICO para producir un producto realmente exitoso es Brave Browser de Brendan Eich, que recaudó $35 millones en ETH cuandoSe lanzó una ICO en 2017, y ha seguido creciendo desde entonces. El token BAT que proporciona varios servicios a través del navegador ciertamente no ha despegado, pero ha mantenido su valor en gran medida frente a Índices Cripto más amplios.

Pero esos ejemplos positivos deben seleccionarse cuidadosamente de un panorama mucho más sombrío, dominado por el fraude, el robo y el fracaso. La conclusión parece ser que las ICO pueden ser herramientas de recaudación de fondos muy eficaces en casos individuales en los que los fundadores son confiables y tienen buenas intenciones, pero que en general invitan al fraude masivo.

Sigue leyendo: CoinDesk cumple 10 años – 2020: El auge de la economía de los memes

En resumen, el ideal libertario de un mercado financiero completamente desregulado no cumplió del todo sus promesas, en lo que posiblemente fue la mayor prueba económica controlada de la idea en la historia moderna.

¿Por qué fracasaron las ICO como modelo de inversión?

Una gran cantidad de inversiones en ICO resultaron improductivas porque los propios inversores no comprendían la novedosa teoría financiera y técnica que hizo que los tokens fueran invertibles. La tesis de los “protocolos gordos” básicamente solo tiene sentido si la función de un protocolo o contrato es verdaderamente nativa o está estrechamente integrada con su token. Buenos ejemplos incluyen el papel de ether como “GAS” para las transacciones de Ethereum , o el uso de filecoin para pagar el almacenamiento verificable en la red. Estos casos de uso tienen sentido porque aprovechan los tres pilares de la cadena de bloques: descentralización, acceso abierto y falta de confianza.

Pero cuanto más se aleja uno de la cadena con cualquier característica de un libro de contabilidad distribuido, más se desmorona este modelo, por al menos dos razones. En primer lugar, porque hay cada vez menos verificación en la cadena de que los bienes o servicios se están proporcionando realmente, lo que invita al fraude. Esto se vio repetidamente en las ICO fraudulentas, donde los empresarios afirmaban que sus tokens estaban "respaldados" por bienes raíces o diamantes, afirmaciones que T siquiera se podían verificar, y mucho menos canjear, en la cadena.

De manera similar, los “protocolos gordos”no pueden sostenerse cuando no hay *exclusividad* en la relación entre un token y un servicio. No se puede usar nada más que ETH para ejecutar contratos inteligentes en Ethereum, por lo que ETH tiene valor económico. Pero se puede elegir entre diferentes monedas para pagar a un dentista, por lo que moneda dentaria (una “solución blockchain para la industria dental global”) no tiene valor económico.

Los inversores que no se dieron cuenta de estos fundamentos permitieron una gran cantidad de malas inversiones y fraudes de bajo coeficiente intelectual. Y hemos visto que esto continúa hasta el día de hoy, como con varios "tokens de intercambio". No existe una tesis de inversión racional para un token nominalmente descentralizado vinculado a un intercambio completamente centralizado, pero los comerciantes tratan tokens como Binance Coin y FTT de FTX como si fueran acciones.

Pero incluso para quienes lo comprendían a fondo y tenían las mejores intenciones, las ICO tenían grandes desventajas. La estructura de capital, que a menudo hacía que las empresas emergentes recibieran enormes cantidades de dinero por adelantado, sigue siendo su mayor inconveniente. Si recaudas varios cientos de millones de dólares para iniciar un proyecto, ya no tienes muchos incentivos para llevarlo a cabo.

“Si eras un constructor en ese entonces, tenías una opción”, dice nuestro veterano de ICO. “Podías ganar dinero QUICK con bananacoin, o podías empezar algo como Maker o ENS y trabajar duro durante años y ganar mucho más dinero”.

Sigue leyendo: CoinDesk a las 10:2019: El fantasma de Libra sigue vivo

Además, la necesidad de una gestión de tesorería de alto riesgo fue básicamente perjudicial. La mayoría de las ICO se recaudaron en ETH, que se desplomó drásticamente en términos de dólares poco después de que la burbuja de las ICO se apagara. Por lo tanto, cuando llegó el momento de operar realmente, los dólares estadounidenses disponibles para contratar desarrolladores y pagar oficinas eran mucho menores de lo que podría haber sugerido la cifra inicial de recaudación de fondos.

Al mismo tiempo, la tentación de especular con fondos de ICO fue demasiado para algunos fundadores. En 2018, se descubrió que un proyecto llamado Substratum eranegociando activamente con su tesorería, con un comerciante a tiempo completo en el personal. (Substratum ya no está activo, pero al menos parece haber sido un proyecto legítimo. Según se informa, fue adquirido en 2021 por Epik, un registrador de dominios, y el token ahora se comercializa a prácticamente cero).

Incluso las versiones felices de esta historia ocultan este lado oscuro: una startup exitosa llamada Monolith, por ejemplo, logró convertir una recaudación de $16 millones en $25 millones utilizando un sistema DeFi.estrategia de cobertura y apalancamientoEl problema aquí, incluso dejando de lado los riesgos ocultos, es que esta actividad implicó tiempo y esfuerzo que no se dedicaron a desarrollar el producto real presentado a los inversores.

Aquí vemos solo una de las formas en que las ICO de 2017 crearon un desajuste de intereses. Debido a que existen fuera de cualquier marco legal real, los tokens de ICO no dieron a los inversores ninguna exposición directa a las ventajas de la especulación del Tesoro. Los titulares se benefician si un proyecto se termina y encuentra usuarios reales (o si los inversores pueden encontrar un "tonto mayor" al que vender sus tokens mientras tanto). Obviamente, construir es más fácil con un 50% más de fondos, pero no existe una obligación verdadera y exigible de gastar realmente esos fondos en el proyecto.

Por otra parte, es casi seguro que se produzcan importantes pérdidas de tesorería que perjudicarán a los inversores al frenar o detener el desarrollo, y es mucho más probable que ocurran si un proyecto está jugando con sus propios fondos.

El fin de la era de las ICO

Es imposible señalar un "final" real para la era de las ICO, porque si bien ahora son menos visibles en los EE. UU. y jurisdicciones similares,Todavía sucede con frecuenciaPero un tipo de final para la era de las ICO puede señalarse como el momento en que las grandes empresas existentes intentaron participar en la acción y se toparon con un muro.

En particular, el plan de Telegram de tokenizar la red y vender un token TON era una idea técnicamente defendible que podría haber sido transformadora, peroFuerte presión de la SEC en 2019provocó su cancelación. También en 2019,La SEC demandó a la plataforma de mensajería Kikpor su venta de tokens de 2017, lo que finalmente condujo a un acuerdo de $5 millones.

Yo nombraría un evento menos obvio de 2019 que también marca el final de la Era ICO: la propuesta de Facebook de laMoneda estable LibraProbablemente, Libra no se hubiera emitido ni vendido como ICO, pero cuando los organismos reguladores y legales más importantes de Estados Unidos la analizaron, su hostilidad abierta dejó en claro que estaban horrorizados por la adopción por parte de Facebook de normas y prácticas que se habían vuelto estándar en el Cripto. La reacción regulatoria que enfrentamos cinco años después todavía parece alimentada por esa indignación incrédula.

¿Podemos hacerlo mejor?

Es posible que algún día exista un régimen regulatorio que logre imponer una buena transparencia y controles sobre las ICO, manteniendo al mismo tiempo sus ventajas de accesibilidad. Pero es probable que eso ocurra dentro de muchos años, o incluso décadas. Mientras tanto, ¿existe alguna manera de inclinar el arco moral de los lanzamientos de tokens hacia la racionalidad y la honestidad?

Puede resultar difícil no considerar con cinismo a quienes pierden dinero en las ICO. Muchas ICO fueron y son tan claramente fraudulentas que puede resultar difícil sentirse mal por quienes caen en ellas. Esto es especialmente cierto porque muchos comerciantes de tokens se describen a sí mismos como degenerados y apostadores.

Pero la teoría económica del libre mercado ve un lado positivo a largo plazo. Un auténtico Salvaje Oeste como el de las ICO puede verse como un proceso de aprendizaje y endurecimiento, en el que cada pérdida es una lección. Es exactamente lo opuesto a la mentalidad de rescate infinito que la gente teme en el actual entorno bancario convencional. Con el tiempo, en teoría, debería hacer que los participantes sean inversores mucho más inteligentes, lo que en última instancia conduciría a un mercado “más seguro” que el que cualquier regulación podría imponer, al menos después de un período suficiente de duras lecciones.

Esa es, al menos, la teoría. Las ICO son el equivalente financiero de la evolución darwiniana, que va eliminando poco a poco tanto a los fundadores fraudulentos como a los especuladores desinformados. Tal vez la masacre de la era de las ICO hizo que los operadores fueran más inteligentes. Tal vez, con el tiempo, este mercado de inversión transnacional radicalmente libre se convierta en un elemento positivo global para la humanidad.

Por otra parte, cinco años después de su primera floración, la persistencia de la degeneración y la ignorancia entre los especuladores de Cripto pueden superar ese Optimism. Cualquiera sea la teoría, los resultados en el mundo real son difíciles de descartar, y en este momento, cualquiera sea su promesa de cerebro galáctico, los resultados reales de la ICO libre para todos no son fáciles de defender.