CoinDesk Turns 10: Ang ICO Era - Ano ang Naging Tama?

Sa Consensus 2023, nagsama-sama ang ilang staff ng CoinDesk para sa isang panel sumasalamin sa mga pangunahing Events sa kasaysayan ng Crypto. Noong kami ay pinag-aralan sa pinakamahalaga sa mga malalaking sandali na ito, ang mayorya ng mga boto ay napunta sa tila kakaibang pagpipilian - ang magulong, puno ng pandaraya na panahon ng "ICO mania" na sumasaklaw mula sa unang bahagi ng 2017 hanggang kalagitnaan ng 2018.

Iyan ay hindi isang malinaw na pagpipilian, dahil ang mga "paunang coin offering" (ICOs) ay hindi malinaw na isang Magandang Bagay. Marami sa mga downside at banta na dinala nila sa Crypto ay nanatiling malalaking problema - mga problema tulad ng pandaraya sa pamumuhunan at mga paglabag sa securities. Nalaman iyon ng ONE retrospective study 80% ng lahat ng ICO sa panahon ng boom ay tahasang mga scam.

Ang tampok na ito ay bahagi ng aming 10 na ang CoinDesk seryeng nagbabalik-tanaw sa mga mahahalagang kwento mula sa kasaysayan ng Crypto .

Ngunit marami pa ang nangyari kaysa sa pag-grifting at paghila ng alpombra. Ang ilan sa pinakamahahalagang proyekto sa kasalukuyang desentralisadong Finance ay inilunsad bilang bahagi ng bubble ng ICO, kabilang ang mga pangunahing haligi tulad ng Aave at 0x. Ang mga speculators na may kaalaman, maingat at napakaswerteng maaaring umalis na may seryosong pagbabalik batay sa pagsuporta sa mga tunay, produktibong proyekto.

At ang makasaysayang kahalagahan ng ICO boom ay higit pa sa kamag-anak na maliit na bilang ng mga aktwal na nanalo na napondohan. Pinakamahalaga, kung ONE ka sa mga maalam, maingat at masuwerteng mamumuhunan, nagawa mong kumita mula sa iyong mga insight anuman ang iyong heyograpikong lokasyon o pagkamamamayan. Tinupad ng mga ICO ang pangako ng crypto na putulin ang mga financial middlemen – sa kasong ito, ang mga venture capitalist at investment bankers na matagal nang nagdidikta ng mga tuntunin ng startup investing.

"Sa pagbabalik-tanaw sa panahong iyon, nagtatayo kami ng imprastraktura," sabi ng ONE kilalang speculator na unang nakipagtalo sa Crypto noong panahon ng ICO at nagpatuloy sa trabaho sa Crypto trading nang propesyonal. "T ka maaaring magtayo ng isang bagay, at bumuo ng [pinababang] imprastraktura nang sabay-sabay. Iniisip ko ang lahat ng iyon bilang trial run."

Ano ang isang ICO?

Ang isang ICO sa panahong iyon ay mukhang isang magandang deal tulad ng isang paunang pampublikong alok sa mga equities Markets (at ginagawa pa rin nila). Mula sa pananaw ng mamimili, ang pangunahing pagkakaiba ay naa-access sila ng sinumang indibidwal na maaaring mag-set up ng digital wallet at pondohan ito ng isang smart contract token tulad ng ETH, SOL, o ATOM.

Read More: CoinDesk Turns 10 – Ang Legacy ng Mt. Gox: Bakit Mahalaga pa rin ang Pinakadakilang Hack ng Bitcoin

Ngunit may mga pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng kung ano ang talagang binibili ng mga mamumuhunan sa ICO at IPO. Ang isang mamimili ng IPO ay nakakakuha ng legal na paghahabol sa isang bahagi ng isang kumpanya. Ang isang mamimili ng ICO ay nakakakuha ng mga token - at iyon lang. Ang mga token ay hindi pormal na kumakatawan sa anumang pagmamay-ari sa isang kumpanya. Habang ang mga kita sa pamumuhunan sa IPO ay nakabatay sa lumalaking kita ng kumpanya, ang mga token ng ICO ay tumataas lamang sa halaga dahil gusto ng mga tao na gamitin ang mga ito. Sa pangkalahatan, ito ang thesis na "utility token" na pinaniniwalaan ng ilan na naghihiwalay ng mga benta ng token mula sa mga alok na securities.

Iyon ang dahilan kung bakit ako, at marami pang iba, noong panahong iyon ay naramdaman ang pagtatalaga “ICO,” napakalapit sa “IPO,” ikukubli kung bakit kakaiba ang mga ICO at token, lalo na sa mga mata ng mga regulator. Pagkalipas ng limang taon, sa patuloy na pag-crack ng Securities and Exchange Commission (SEC), ang nomenclature ay talagang mukhang hangal.

Dahil mayroon talagang argumento na ang "mga token ng utility" ay hindi mga seguridad - ito ay isang argumento lamang na inabuso sa halos hindi nakikilalang hugis. Ang mga token ng ICO ay nilayon na lumaki ang halaga, hindi dahil kinakatawan nila ang isang paghahabol sa kita sa isang karaniwang negosyo, ngunit batay sa mga argumento sa Ang "Fat Protocols" na thesis ni Joel Monegro (Ang Monegro ay isang kilalang VC na may Union Square Ventures). Sa halos halos lahat, ang argumento ay ang mga token na inisyu upang pondohan ang paglikha ng isang desentralisadong serbisyo ay kakailanganin din upang ma-access ang serbisyong iyon, at makakuha ng halaga batay sa pangangailangan para dito - ngunit ang ganoong pangangailangan ay hihikayat ng isang malawak na ecosystem tulad ng sa pamamagitan ng anumang partikular na taga-disenyo o tagapangasiwa.

Ang mga magiging mamumuhunan ng ICO ay maaaring magbasa ng isang puting papel para sa isang iminungkahing tokenized na proyekto, at magpasya kung ang ideya ay tila angkop sa modelong ito. Maaari din nilang suriin kung ang mga tagapagtatag ay tila mapagkakatiwalaan. At dahil ang mga pampublikong smart-contract na blockchain platform tulad ng Ethereum ay naa-access at hindi na-censorable, ang mga mamimili ay T kailangang maging mayaman. mga akreditadong mamumuhunan upang ilagay ang pera sa magandang deal.

Read More: CoinDesk Turns 10: Ang Natutunan Namin Mula sa Pag-uulat ng Isang Dekada ng Crypto History

Ngunit habang ang on-chain anonymity at unibersal na pag-access ay naging butas sa fortress ng venture investing, ginawa rin nila ang ilang mga pangunahing proseso ng due-diligence na hindi maaasahan o imposible. Higit pa kaysa sa panahon ng 2021 Crypto boom, ang transparency sa panahon ng pagkahumaling sa ICO ay lubhang kulang; ang mga hindi kilalang tagapagtatag ay madaling magnakaw ng mga pondo ng mamumuhunan; at ang hype ay madalas na natatabunan ang anumang makatwirang diskarte sa pagsusuri ng mga iminungkahing serbisyo.

Pagkalipas ng limang taon, na may patuloy na pag-crackdown ng SEC, ang ICO nomenclature ay talagang mukhang tanga

Ang panahon ng ICO ay, sa pamamagitan ng karamihan sa mga layunin, isang sakuna para sa mga mamumuhunan at isang malaking pag-aaksaya ng kapital para sa Crypto. Ngunit ito ay nananatiling walang katapusang kaakit-akit - at marahil ay hindi kasing dami ng isang sakuna na maaaring lumitaw.

Ano ang nagsimula ng ICO boom?

Mahirap maglagay ng malinaw na panimulang punto para sa "panahon ng ICO," ngunit ang ONE signpost ay maaaring may $60 milyon kabiguan ng The DAO noong 2016. Ang desentralisadong organisasyong iyon ay nilayon na kumilos bilang isang sama-samang pinamamahalaang pondo ng pamumuhunan para sa mga proyektong nakabase sa Ethereum, na may balanse ng kapangyarihan na nagbibigay ng pribilehiyo sa mga pangunahing may hawak.

Binalanse ng modelo ng pamumuhunan ng proyektong iyon ang input ng mga makaranasang malalaking mamumuhunan sa hindi gaanong ekspertong nagpopondo. Gaya ng sinabi sa akin kamakailan ng co-founder ng DAO na si Cristoph Jentzch, ang modelong iyon ay maaaring nakahilig sa buong ecosystem patungo sa mas malalim, mas dalubhasang pagsusuri ng mga iminungkahing proyekto. Maaaring ito pa rin ang tamang paraan upang balansehin ang kadalubhasaan ng mga tradisyunal na venture capitalist sa pagiging bukas ng DeFi.

Ngunit ang DAO ay na-hack nang sakuna bago ito mailunsad, na nagresulta sa isang pinalawig na estado ng emerhensiya para sa Ethereum sa kabuuan. Samantala, ang mga proyektong inaasahang kukuha ng pondo mula sa The DAO ay pinabayaang mataas at tuyo, na naghahanap ng alternatibong modelo.

Gayundin sa seryeng ito: 2016 - Paano Binago ng DAO Hack ang Ethereum at Crypto

Para sa mas mabuti o mas masahol pa, ang modelong iyon ay malapit sa kamay. Ang presale ng token ng Ethereum, na isinagawa noong 2014, ay naging isang makapangyarihang sasakyan (tinaas ito $2.2 milyon sa loob ng 12 oras). Sa oras na inilunsad ang Ethereum noong 2016, napatunayan nito hindi lamang na ang isang token sale ay maaaring pondohan ang pagbuo ng mga mahahalagang proyekto, ngunit maaari itong gawing yumaman ang mga naunang namumuhunan.

Ngunit ang tunay na kabaliwan ng panahon ng ICO ay T maipapalabas hanggang sa pagpapakilala ng pamantayan ng token ng ERC-20. Ang pamantayan ay naglalatag ng mga partikular na tampok na tumitiyak na ang mga token ay gumagana nang pantay-pantay sa Ethereum ecosystem, kabilang ang mga panlabas na tool tulad ng mga wallet at exchange API. Ito ay unang ipinakilala noong 2015, kahit na hindi ganap na pormal hanggang Setyembre ng 2017.

Anuman ang pangako ng kanilang galaxy-brain, ang aktwal na mga resulta ng ICO free-for-all ay hindi madaling ipagtanggol

Ang paglikha ng mga ERC-20 ay at nananatiling hindi gaanong mahirap sa teknikal at panlipunan kaysa sa paglulunsad ng bagong "layer 1" blockchain. Sa halip na mag-recruit ng sarili nitong mga minero o validator, ang isang proyekto ay maaaring umasa sa umiiral na seguridad ng Ethereum blockchain. Sa kabilang panig ng merkado, ang mga ERC-20 ay hindi gaanong teknikal na hamon kaysa sa mga standalone na blockchain upang maisama sa mga palitan, wallet at iba pang mga serbisyo. Sa panahon ng ICO boom na ang mga benepisyo ng maayos na interoperability ay talagang naging malinaw.

"Sinimulan ng mga tao na [pagtibayin] ang worldview ng shipping container," sabi ng aming hindi kilalang mangangalakal. "Alin iyon, kung ang mga bagay na ito ay magkasya sa parehong [ERC-20] na lalagyan, ito ay mas mahusay."

Ang magagandang ICO

Walang alinlangan na ilang malalaking tagumpay ang lumabas mula sa panahon ng ICO. NEAR sa tuktok ng listahang iyon ay ang Aave (Aave), Filecoin (FIL) at Cosmos (ATOM). Ang bawat isa ay isang malaking bahagi ng blockchain ecosystem halos anim na taon pagkatapos ng kanilang paunang pagtulak sa pangangalap ng pondo, at nakabuo ng malaking kita para sa mga namumuhunan sa ICO.

Ang isa pang proyekto na lumitaw mula sa isang ICO upang makagawa ng isang aktwal na matagumpay na produkto ay ang Brave Browser ni Brendan Eich, na nagtaas ng $35 milyon na halaga ng ETH noong ito ICO noong 2017, at nagpatuloy sa pagbuo mula noon. Ang token ng BAT na nagbibigay ng iba't ibang mga serbisyo sa pamamagitan ng browser ay tiyak T umuusad, ngunit ito ay may malaking halaga laban sa mas malawak na Mga Index ng Crypto .

Ngunit ang mga positibong halimbawa ay dapat na pinili mula sa isang mas malabong larawang pinangungunahan ng pandaraya, pagnanakaw at kabiguan. Ang takeaway ay tila ang mga ICO ay maaaring maging napakaepektibong tool sa pangangalap ng pondo sa mga indibidwal na kaso kung saan ang mga tagapagtatag ay mapagkakatiwalaan at may mabuting layunin, ngunit sa pangkalahatan ay nag-iimbita sila ng napakalaking panloloko.

Read More: CoinDesk Turns 10 – 2020: The Rise of the Meme Economy

Ang libertarian ideal ng isang ganap na unregulated financial market, sa madaling sabi, ay hindi lubos na naghatid sa mga pangako nito, sa kung ano ang arguably ang pinakamalaking kontroladong pang-ekonomiyang pagsubok ng ideya sa modernong kasaysayan.

Bakit nabigo ang mga ICO bilang isang modelo ng pamumuhunan?

Ang isang malaking halaga ng pamumuhunan sa ICO ay napatunayang hindi produktibo dahil ang mga namumuhunan mismo ay T naiintindihan ang nobelang teorya sa pananalapi at teknikal na ginawang mamuhunan ang mga token. Ang "fat protocols" thesis sa panimula ay may katuturan lamang kung ang isang protocol o function ng kontrata ay tunay na katutubong o mahigpit na isinama sa token nito. Kasama sa magagandang halimbawa ang tungkulin ng ether bilang “GAS” para sa mga transaksyon sa Ethereum , o paggamit ng filecoin upang magbayad para sa nabe-verify na on-network na storage. Ang mga kaso ng paggamit na ito ay may katuturan dahil ginagamit nila ang tatlong mga haligi ng blockchain ng desentralisasyon, bukas na pag-access at kawalan ng tiwala.

Ngunit habang lumalabas ka sa pagkaka-chain sa anumang feature ng isang distributed ledger, mas masisira ang modelong ito, sa hindi bababa sa dalawang dahilan. Una, dahil mas kaunti ang on-chain na pag-verify na ang mga produkto o serbisyo ay aktwal na ibinibigay, na nag-iimbita ng panloloko. Paulit-ulit itong nakita sa mga scam na ICO, kung saan sinabi ng mga negosyante na ang kanilang mga token ay "sinu-back" ng real estate o mga diamante - mga claim na T man lang ma-verify, lalong hindi ma-redeem, on-chain.

Katulad nito, T maaaring tumagal ang “fat protocol” kapag walang *exclusivity* sa relasyon sa pagitan ng isang token at isang serbisyo. T kang magagamit maliban sa ETH upang magpatakbo ng mga matalinong kontrata sa Ethereum, kaya ang ETH ay may pang-ekonomiyang halaga. Ngunit maaari mong piliin ang iyong mga pera upang magbayad ng dentista, kaya dentacoin (isang “blockchain solution para sa pandaigdigang industriya ng ngipin”) ay T pang-ekonomiyang halaga.

Ang mga mamumuhunan na nawawala ang mga pundamental na ito ay nagpagana ng malaking halaga ng mababang-IQ na maling pamumuhunan at panloloko. At nakita namin na nagpapatuloy ito hanggang sa kasalukuyan, tulad ng iba't ibang "mga token ng palitan." Walang makatwirang thesis sa pamumuhunan para sa isang nominal na desentralisadong token na naka-attach sa isang ganap na sentralisadong palitan, ngunit itinuturing ng mga mangangalakal ang mga token tulad ng Binance Coin at FTT ng FTX bilang katulad ng equity.

Ngunit kahit na para sa mga may ganap na pang-unawa at pinakamahuhusay na intensyon, ang mga ICO ay may malalaking kawalan. Ang istraktura ng kapital, na madalas na humantong sa mga startup na makakuha ng malalaking bloke ng pera sa harap, ay nananatiling pinakamalalim na disbentaha nito. Kung magtataas ka ng ilang daang milyong dolyar upang magsimula ng isang proyekto, wala ka nang maraming insentibo upang aktwal na itayo ito.

"Kung ikaw ay isang tagabuo noon, mayroon kang pagpipilian," sabi ng aming beterano ng ICO. “Maaari kang mag-cash in QUICK gamit ang bananacoin, o maaari kang magsimula ng isang bagay tulad ng Maker o ENS at magtrabaho nang husto sa loob ng maraming taon at kumita ng mas maraming pera.”

Read More: CoinDesk sa 10: 2019 - The Ghost of Libra Lives On

Dagdag pa, ang pangangailangan ng mataas na stakes treasury management ay karaniwang nakapipinsala. Karamihan sa mga ICO ay nakataas sa ETH, na bumagsak nang husto sa mga termino ng dolyar sa lalong madaling panahon pagkatapos na ang bubble ng ICO ay bumaba. Kaya't nang dumating ang oras upang aktwal na gumana, ang mga dolyar ng US na magagamit para kumuha ng mga developer at magbayad para sa mga opisina ay mas kaunti kaysa sa maaaring iminungkahing numero ng paunang pangangalap ng pondo ng headline.

Kasabay nito, ang tukso ng speculating sa mga pondo ng ICO ay labis para sa ilang mga tagapagtatag. Ang isang proyekto na tinatawag na Substratum ay natagpuan noong 2018 na aktibong nakikipagkalakalan sa kanyang treasury, na may full-time na mangangalakal sa mga tauhan. (Hindi na aktibo ang Substratum, ngunit tila ito man lang ay isang lehitimong proyekto. Ito ay naiulat na nakuha noong 2021 ng Epik, isang domain registrar, at ang token ay nakikipagkalakalan na ngayon sa zero.)

Kahit na ang mga masasayang bersyon ng kuwentong ito ay nagtatago sa malabo na kaisipang ito: Halimbawa, ang isang matagumpay na startup na tinatawag na Monolith, ay nagawang gawing $25 milyon ang $16 milyon na kita gamit ang isang DeFi-based. diskarte sa hedging at leverage. Ang problema dito, kahit na iniiwan ang mga nakatagong panganib, ay ang aktibidad na ito ay nangangahulugan ng oras-at-pagsisikap na hindi ginugol sa pagbuo ng aktwal na produkto na itinalaga sa mga mamumuhunan.

Dito makikita natin ang ONE paraan lamang ng 2017 na mga ICO na lumikha ng maling pagkakahanay ng mga interes. Dahil umiiral ang mga ito sa labas ng anumang tunay na legal na balangkas, ang mga token ng ICO ay T nagbigay sa mga mamumuhunan ng anumang direktang pagkakalantad sa pagtaas ng haka-haka ng treasury. Makikinabang ang mga may hawak kung tapos na ang isang proyekto at makakahanap ng mga tunay na user (o kung makakahanap ang mga mamumuhunan ng "mas tanga" para ibenta ang kanilang mga token sa pansamantala). Malinaw na mas madali ang pagtatayo sa 50% na higit pang mga pondo, ngunit walang totoo, maipapatupad na obligasyon na aktwal na gastusin ang mga pondong iyon sa proyekto.

Sa kabilang banda, ang mga pangunahing treasury *pagkalugi* ay halos garantisadong makakapinsala sa mga namumuhunan sa pamamagitan ng pagbagal o pagpapahinto sa pag-unlad. At ang mga iyon ay walang katapusan na mas malamang kung ang isang proyekto ay nagsusugal gamit ang sarili nitong mga pondo.

Ang pagtatapos ng panahon ng ICO

Imposibleng matukoy ang tunay na "katapusan" para sa panahon ng ICO, dahil habang hindi gaanong nakikita ang mga ito sa U.S. at mga katulad na hurisdiksyon ngayon, sila madalas pa rin mangyari. Ngunit ang ONE uri ng pagtatapos sa panahon ng ICO ay maaaring mamarkahan sa sandaling sinubukan ng mga umiiral na malalaking kumpanya na pumasok sa aksyon - at tumama sa isang brick wall.

Kapansin-pansin, ang plano ng Telegram na i-tokenize ang network at magbenta ng TON token ay isang teknikal na mapagtatanggol na ideya na maaaring nakapagbago, ngunit malubhang panggigipit mula sa SEC noong 2019 humantong sa pagkansela nito. Sa 2019 din, idinemanda ng SEC ang messaging platform na si Kik para sa 2017 token sale nito, na kalaunan ay humahantong sa isang $5 milyon na kasunduan.

Iminungkahi ko ang isang hindi gaanong halatang kaganapan sa 2019 bilang pagmarka rin ng pagtatapos ng ICO Era: ang panukala ng Facebook ng Libra stablecoin. Ang Libra ay malamang na hindi naibigay o naibenta bilang isang ICO. Ngunit habang sinisiyasat ito ng pinakamataas na regulatory at legal na katawan sa US, nilinaw ng kanilang prangka na poot na natakot sila sa pag-ampon ng Facebook ng mga pamantayan at kasanayan na naging pamantayan sa Crypto. Ang regulatory backlash na kinakaharap natin makalipas ang limang taon ay tila pinalakas pa rin ng hindi makapaniwalang galit na iyon.

Maaari ba tayong gumawa ng mas mahusay?

Maaaring balang araw ay magkakaroon ng isang regulasyong rehimen na matagumpay na nagpapataw ng mahusay na transparency at mga kontrol sa mga ICO habang pinapanatili ang kanilang mga pakinabang sa pagiging naa-access. Ngunit iyon ay malamang na maraming taon, o kahit na mga dekada, ang layo. Samantala, gayunpaman, mayroon bang paraan upang ibaluktot ang moral na arko ng mga paglulunsad ng token patungo sa katwiran at katapatan?

Maaaring mahirap na hindi ituring ang mga nawawalan ng pera sa mga ICO nang mapang-uyam. Maraming ICO ang naging at napakalinaw na manloloko na maaaring mahirap makaramdam ng sama ng loob para sa mga taong nahulog sa kanila. Iyan ay totoo lalo na dahil napakaraming mga mangangalakal ng token ay inilarawan sa sarili na mga degen at sugarol.

Ngunit ang teorya ng ekonomiya ng libreng merkado ay nakikita ang isang pangmatagalang pagtaas. Ang isang tunay na Wild West tulad ng eksena sa ICO ay makikita bilang isang proseso ng edukasyon at pagpapatigas, sa bawat pagkawala ay isang aral. Ito ang tiyak na kabaligtaran ng infinite-bailout mentality na kinatatakutan ng mga tao sa kasalukuyang mainstream na kapaligiran sa pagbabangko. Sa paglipas ng panahon, sa teorya, dapat nitong gawing mas matalinong mamumuhunan ang mga kalahok na indibidwal, sa huli ay humahantong sa isang "mas ligtas" na merkado kaysa sa anumang regulasyon na maaaring ipataw - hindi bababa sa pagkatapos ng sapat na panahon ng mahirap na mga aralin.

Iyon, hindi bababa sa, ay ang teorya. Ang mga ICO ay ang pinansiyal na katumbas ng Darwinian evolution, dahan-dahang tinanggal ang parehong mapanlinlang na mga tagapagtatag at walang alam na mga speculators. Marahil ang pagpatay sa panahon ng ICO ay naging mas matalino sa mga mangangalakal. Marahil sa paglipas ng panahon, ang radikal na libreng transnational investment market na ito ay magiging isang pandaigdigang positibo para sa sangkatauhan.

Sa kabilang banda, limang taon pagkatapos itong unang pamumulaklak, ang pagpapatuloy ng pagkabulok at kamangmangan sa mga Crypto speculators ay maaaring madaig ang Optimism na iyon. Anuman ang teorya, ang mga kinalabasan sa totoong mundo ay mahirap bale-walain - at sa ngayon, anuman ang pangako ng kanilang galaxy-brain, ang mga aktwal na resulta ng ICO na libre-para-sa-lahat ay hindi madaling ipagtanggol.