CoinDesk fête ses 10 ans : l’ère des ICO – Qu’est-ce qui s’est bien passé ?

Lors du Consensus 2023, quelques membres du personnel de CoinDesk se sont réunis pour un panel Réflexion sur les Événements majeurs de l'histoire de la Crypto. Lorsque nous avons été interrogés sur le plus important de ces grands moments, la majorité des votes s’est portée sur ce qui pourrait sembler un choix étrange – la période chaotique et pleine de fraudes de la « ICO mania » s’étendant du début 2017 à la mi-2018.

Ce n’est pas un choix évident, car ces « offres initiales de pièces de monnaie » (ICO) n’étaient pas sans ambiguïté une bonne chose. Bon nombre des inconvénients et des menaces qu’elles ont apportés aux Crypto sont restés de gros problèmes – des problèmes tels que la fraude à l’investissement et les violations des valeurs mobilières. Une étude rétrospective a révélé que80 % de toutes les ICO réalisées pendant le boom étaient de véritables escroqueries.

Cette fonctionnalité fait partie de notreCoinDesk fête ses 10 ans série revenant sur des histoires marquantes de l'histoire de la Crypto .

Mais il y avait bien plus à faire que de l'escroquerie et des arnaques. Certains des projets les plus importants de la Finance décentralisée actuelle ont été lancés dans le cadre de la bulle des ICO, notamment des piliers clés comme Aave et 0x. Les spéculateurs informés, prudents et très chanceux auraient pu repartir avec des rendements importants en soutenant des projets réels et productifs.

L’importance historique du boom des ICO va bien au-delà de la poignée de gagnants réels qui ont été financés. Plus important encore, si vous faisiez ONE de ces investisseurs informés, prudents et chanceux, vous avez pu profiter de vos connaissances, quelle que soit votre situation géographique ou votre nationalité. Les ICO ont tenu la promesse des crypto-monnaies de supprimer les intermédiaires financiers – dans ce cas, les capital-risqueurs et les banquiers d’investissement qui ont longtemps dicté les conditions d’investissement des startups.

« En repensant à cette période, nous construisions des infrastructures », explique un éminent spéculateur qui a commencé à s’intéresser aux Crypto à l’époque des ICO et qui a ensuite travaillé professionnellement dans le trading de Crypto . « On ne peut T construire quelque chose et construire l’infrastructure [sous-jacente] en même temps. Je considère tout cela comme des essais. »

Qu'est-ce qu'une ICO ?

À l'époque, une ICO ressemblait beaucoup à une introduction en bourse sur les Marchés boursiers (et c'est toujours le cas). Du point de vue de l'acheteur, la principale différence est qu'elles sont accessibles à toute personne qui peut créer un portefeuille numérique et le financer avec un jeton de contrat intelligent comme ETH, SOL ou ATOM.

Sur le même sujet : CoinDesk fête ses 10 ans –L’héritage de Mt. Gox : pourquoi le plus grand piratage de Bitcoin est toujours d’actualité

Mais il existe des différences majeures entre ce que les investisseurs dans les ICO et les IPO achètent réellement. Un acheteur d’IPO obtient un droit légal sur une partie d’une entreprise. Un acheteur d’ICO obtient des tokens – et c’est tout. Les tokens ne représentent pas formellement une quelconque propriété dans une entreprise. Alors que les gains d’investissement dans les IPO sont fondés sur la croissance des revenus des entreprises, les tokens d’ICO n’augmentent en valeur que parce que les gens veulent les utiliser. En gros, c’est la thèse du « token utilitaire » qui, selon certains, séparait les ventes de tokens des offres de titres.

C’est pourquoi moi-même et bien d’autres, à l’époque, avons ressenti la désignation« ICO », si proche de « IPO »,Cela occulterait ce qui rend les ICO et les tokens uniques, notamment aux yeux des régulateurs. Cinq ans plus tard, alors que la Securities and Exchange Commission (SEC) continue de faire des efforts pour s'y attaquer, cette nomenclature semble en effet téméraire.

Car il existe vraiment un argument selon lequel les « jetons utilitaires » ne sont pas des titres – c’est juste un argument qui a été détourné jusqu’à devenir presque méconnaissable. Les jetons ICO étaient destinés à prendre de la valeur, non pas parce qu’ils représentaient une créance sur les revenus d’une entreprise commune, mais sur la base des arguments avancés parLa thèse de Joel Monegro sur les « protocoles gras »(Monegro est un VC de premier plan chez Union Square Ventures). En gros, l’argument est que les jetons émis pour financer la création d’un service décentralisé seraient également nécessaires pour accéder à ce service et gagner de la valeur en fonction de la demande pour celui-ci – mais cette demande serait autant motivée par un large écosystème que par un concepteur ou un administrateur particulier.

Les investisseurs potentiels d'ICO pourraient lire un livre blanc sur un projet tokenisé proposé et décider si l'idée semble correspondre à ce modèle. Ils pourraient également examiner si les fondateurs semblent dignes de confiance. Et comme les plateformes publiques de blockchain à contrats intelligents comme Ethereum étaient et sont universellement accessibles et non censurées, les acheteurs T besoin d'être riches investisseurs accréditésinvestir de l'argent dans de bonnes affaires.

Sur le même sujet : CoinDesk fête ses 10 ans : ce que nous avons appris en relatant une décennie d'histoire de la Crypto

Mais si l’anonymat et l’accès universel sur la chaîne ont ouvert une brèche dans la forteresse de l’investissement en capital-risque, ils ont également rendu certains processus de diligence raisonnable de base peu fiables, voire impossibles. Bien plus que pendant le boom des Crypto de 2021, la transparence pendant l’engouement pour les ICO a fait cruellement défaut ; les fondateurs anonymes pouvaient facilement voler les fonds des investisseurs ; et le battage médiatique a souvent éclipsé toute approche rationnelle de l’évaluation des services proposés.

Cinq ans plus tard, alors que la SEC continue de réprimer les ICO, la nomenclature ICO semble en effet téméraire

L’ère des ICO a été, selon la plupart des mesures objectives, un désastre pour les investisseurs et un énorme gaspillage de capitaux pour les Crypto. Mais elle reste infiniment fascinante – et peut-être pas aussi catastrophique qu’il y paraît.

Qu’est-ce qui a déclenché le boom des ICO ?

Il est difficile de définir un point de départ clair pour « l’ère ICO », mais un signe avant-coureur pourrait être les 60 millions de dollars échec du DAOen 2016. Cette organisation décentralisée était destinée à agir comme un fonds d’investissement géré collectivement pour les projets basés sur Ethereum, avec un équilibre des pouvoirs privilégiant les principaux détenteurs.

Le modèle d’investissement de ce projet a permis d’équilibrer les apports de grands investisseurs expérimentés et ceux de bailleurs de fonds moins experts. Comme me l’a récemment expliqué Cristoph Jentzch, cofondateur de The DAO, ce modèle aurait pu orienter l’ensemble de l’écosystème vers un examen plus approfondi et plus expert des projets proposés. Il pourrait encore s’agir de la bonne façon d’équilibrer l’expertise des capital-risqueurs traditionnels avec la nature ouverte de la DeFi.

Mais la DAO a été piratée de manière catastrophique avant même d'avoir pu être lancée, ce qui a entraîné un état d'urgence prolongé pour Ethereum dans son ensemble. Pendant ce temps, les projets qui espéraient recevoir un financement de la DAO ont été laissés à eux-mêmes, à la recherche d'un modèle alternatif.

Également dans cette série : 2016 – Comment le piratage de la DAO a changé Ethereum et la Crypto

Pour le meilleur ou pour le pire, ce modèle était à portée de main. La prévente de jetons Ethereum, réalisée en 2014, est devenue un véhicule puissant (elle a permis de lever des fonds).2,2 millions de dollars en 12 heures). Au moment de son lancement en 2016, Ethereum avait prouvé non seulement qu'une vente de jetons pouvait financer le développement de projets importants, mais qu'elle pouvait également enrichir les premiers investisseurs.

Mais la véritable folie de l'ère des ICO ne se déchaînera T avant l'introduction de la norme de jeton ERC-20. La norme définit des fonctionnalités spécifiques qui garantissent que les jetons fonctionnent de manière uniforme dans l'écosystème Ethereum , y compris les outils externes comme les portefeuilles et les API d'échange. Elle a été introduite pour la première fois dès 2015, mais n'a été entièrement formalisée qu'en 2018.Septembre 2017.

Quelle que soit leur promesse, les résultats réels de l'ICO ne sont pas faciles à défendre.

Créer des ERC-20 était et reste bien moins difficile techniquement et socialement que lancer une nouvelle blockchain de « couche 1 ». Au lieu de devoir recruter ses propres mineurs ou validateurs, un projet pouvait s’appuyer sur la sécurité existante de la blockchain Ethereum . De l’autre côté du marché, les ERC-20 étaient bien moins difficiles techniquement que les blockchains autonomes à intégrer dans les échanges, les portefeuilles et d’autres services. C’est pendant le boom des ICO que les avantages d’une interopérabilité fluide sont devenus vraiment évidents.

« Les gens ont commencé à [adopter] la vision du monde des conteneurs d’expédition », explique notre commerçant anonyme. « C’est-à-dire que si ces choses rentrent dans le même conteneur [ERC-20], c’est beaucoup plus efficace. »

Les bonnes ICO

L'ère des ICO a sans aucun doute été marquée par de grands succès. NEAR les premières places de cette liste figurent Aave (Aave), Filecoin (FIL) et Cosmos (ATOM). Chacune d'entre elles représente une part importante de l'écosystème blockchain près de six ans après leur première levée de fonds et a généré d'énormes retours sur investissement pour les investisseurs des ICO.

Un autre projet qui a émergé d'une ICO pour produire un produit réellement réussi est le Brave Browser de Brendan Eich, qui a levé 35 millions de dollars d' ETH lors de son lancement.ICO en 2017, et a continué à se développer depuis. Le jeton BAT qui fournit divers services via le navigateur n'a certainement T fait de miracle, mais il a largement conservé sa valeur par rapport aux Indices Crypto plus larges.

Mais ces exemples positifs doivent être choisis avec soin dans un contexte plus sombre, dominé par la fraude, le vol et l’échec. Il semble que les ICO peuvent être des outils de collecte de fonds très efficaces dans certains cas où les fondateurs sont dignes de confiance et bien intentionnés, mais que dans l’ensemble, elles invitent à la fraude massive.

Sur le même sujet : CoinDesk fête ses 10 ans – 2020 : l’essor de l’économie des mèmes

En bref, l’idéal libertaire d’un marché financier totalement déréglementé n’a pas vraiment tenu ses promesses, dans ce qui a sans doute été le plus grand test économique contrôlé de l’idée dans l’histoire moderne.

Pourquoi les ICO ont-elles échoué en tant que modèle d’investissement ?

Une grande partie des investissements dans les ICO s'est avérée improductive parce que les investisseurs eux-mêmes ne comprenaient T la nouvelle théorie financière et technique qui rendait les tokens investissables. La thèse des « protocoles lourds » n'a fondamentalement de sens que si la fonction d'un protocole ou d'un contrat est véritablement native ou étroitement intégrée à son token. De bons exemples incluent le rôle d'Ether comme «GAS» pour les transactions Ethereum , ou l'utilisation de Filecoin pour payer le stockage vérifiable sur le réseau. Ces cas d'utilisation sont logiques car ils exploitent les trois piliers de la blockchain que sont la décentralisation, l'accès ouvert et l'absence de confiance.

Mais plus on s'éloigne de la chaîne avec n'importe quelle fonctionnalité d'un registre distribué, plus ce modèle s'effondre, pour au moins deux raisons. Tout d'abord, parce qu'il y a de moins en moins de vérifications en chaîne que les biens ou les services sont réellement fournis, ce qui invite à la fraude. Cela a été observé à plusieurs reprises dans les ICO frauduleuses, où les entrepreneurs ont affirmé que leurs jetons étaient « garantis » par des biens immobiliers ou des diamants – des affirmations qui ne pouvaient même T être vérifiées, et encore moins échangées, en chaîne.

De même, les « protocoles lourds » ne peuvent T tenir lorsqu'il n'y a pas d'*exclusivité* dans la relation entre un jeton et un service. Vous T pouvez utiliser rien d'autre que ETH pour exécuter des contrats intelligents sur Ethereum, donc ETH a une valeur économique. Mais vous pouvez choisir la devise de votre choix pour payer un dentiste, donc dentacoin (une « solution blockchain pour l’industrie dentaire mondiale ») n’a T de valeur économique.

Les investisseurs qui n'ont pas pris en compte ces fondamentaux ont permis un nombre considérable de mauvais investissements et de fraudes à faible QI. Et nous avons vu cela se poursuivre jusqu'à aujourd'hui, comme avec divers « jetons d'échange ». Il n'existe pas de thèse d'investissement rationnelle pour un jeton nominalement décentralisé rattaché à une bourse entièrement centralisée, mais les traders traitent des jetons comme Binance Coin et FTT de FTX comme des actions.

Mais même pour ceux qui ont une compréhension totale et les meilleures intentions, les ICO présentent des inconvénients majeurs. La structure du capital, qui a souvent permis aux startups d’obtenir d’énormes sommes d’argent dès le départ, reste son inconvénient le plus grave. Si vous collectez plusieurs centaines de millions de dollars pour lancer un projet, vous n’avez plus vraiment envie de le construire.

« Si vous étiez un constructeur à l’époque, vous aviez le choix », explique notre vétéran de l’ICO. « Vous pouviez encaisser QUICK avec du bananacoin, ou vous pouviez lancer quelque chose comme Maker ou ENS et travailler dur pendant des années pour gagner beaucoup plus d’argent. »

Sur le même sujet : CoinDesk à 10h2019 – Le fantôme de Libra perdure

De plus, la nécessité d’une gestion de trésorerie à enjeux élevés était fondamentalement préjudiciable. La plupart des ICO ont été levées en ETH, dont la valeur s’est effondrée de manière spectaculaire en dollars peu après l’effondrement de la bulle des ICO. Ainsi, au moment de l’exploitation, les dollars américains disponibles pour embaucher des développeurs et payer les bureaux étaient bien inférieurs à ce que le chiffre initial de la collecte de fonds aurait pu suggérer.

Dans le même temps, la tentation de spéculer avec les fonds ICO était trop forte pour certains fondateurs. Un projet appelé Substratum a été découvert en 2018négocie activement avec sa trésorerie, avec un trader à temps plein parmi son personnel. (Substratum n'est plus actif, mais il semble au moins avoir été un projet légitime. Il aurait été acquis en 2021 par Epik, un registraire de domaines, et le jeton se négocie désormais pratiquement à zéro.)

Même les versions heureuses de cette histoire cachent ce côté sombre : une startup à succès appelée Monolith, par exemple, a réussi à transformer une levée de fonds de 16 millions de dollars en 25 millions de dollars en utilisant une plateforme basée sur la DeFi.stratégie de couverture et d'effet de levierLe problème ici, même en laissant de côté les risques cachés, est que cette activité a nécessité du temps et des efforts non consacrés au développement du produit réellement présenté aux investisseurs.

Nous voyons ici une façon dont les ICO de 2017 ont créé un déséquilibre des intérêts. Parce qu'ils existent en dehors de tout cadre juridique réel, les jetons ICO n'ont T donné aux investisseurs une exposition directe aux avantages de la spéculation sur les bons du Trésor. Les détenteurs en bénéficient si un projet est terminé et trouve de vrais utilisateurs (ou si les investisseurs peuvent trouver un « plus grand imbécile » à qui vendre leurs jetons en attendant). La construction est évidemment plus facile avec 50 % de fonds en plus, mais il n'y a pas d'obligation réelle et exécutoire de dépenser réellement ces fonds pour le projet.

D'un autre côté, des pertes de trésorerie importantes sont presque inévitables pour les investisseurs en ralentissant ou en stoppant le développement. Et celles-ci sont infiniment plus probables si un projet est financé avec ses propres fonds.

La fin de l’ère des ICO

Il est impossible d’identifier une véritable « fin » pour l’ère des ICO, car même si elles sont moins visibles aux États-Unis et dans des juridictions similaires aujourd’hui, ellescela arrive encore fréquemment. Mais une sorte de fin à l’ère des ICO peut être marquée par le moment où les grandes entreprises existantes ont essayé de se lancer dans l’action – et se sont heurtées à un mur.

Plus particulièrement, le projet de Telegram de tokeniser le réseau et de vendre un jeton TON était une idée techniquement défendable qui aurait pu être transformatrice, maisune forte pression de la SEC en 2019a conduit à son annulation. Également en 2019,La SEC a poursuivi la plateforme de messagerie Kikpour sa vente de jetons en 2017, qui a finalement abouti à un règlement de 5 millions de dollars.

Je citerais un événement moins évident de 2019 qui marque également la fin de l’ère des ICO : la proposition de Facebook dePièce de monnaie stable Libra. Libra n'aurait probablement pas été émis ou vendu dans le cadre d'une ICO. Mais lorsque les plus hautes instances réglementaires et juridiques des États-Unis l'ont examinée, leur hostilité franche a clairement montré qu'elles étaient horrifiées par l'adoption par Facebook de normes et de pratiques qui étaient devenues la norme dans le Crypto. La réaction réglementaire à laquelle nous sommes confrontés cinq ans plus tard semble toujours alimentée par cette incrédulité.

Pouvons-nous faire mieux ?

Il se peut qu’un jour, un régime réglementaire parvienne à imposer une transparence et des contrôles efficaces aux ICO tout en préservant leurs avantages en termes d’accessibilité. Mais cela ne se produira probablement pas avant de nombreuses années, voire des décennies. En attendant, existe-t-il un moyen de faire évoluer l’arc moral des lancements de jetons vers la rationalité et l’honnêteté ?

Il peut être difficile de ne pas considérer avec cynisme ceux qui perdent de l’argent sur les ICO. De nombreuses ICO étaient et sont si manifestement des arnaques qu’il peut être difficile de se sentir mal pour les personnes qui y tombent. C’est d’autant plus vrai que de nombreux traders de jetons se décrivent comme des dégénérés et des joueurs.

Mais la théorie économique du marché libre prévoit un avantage à plus long terme. Un véritable Far West comme celui des ICO peut être considéré comme un processus d’éducation et de durcissement, chaque perte étant une leçon. C’est l’exact opposé de la mentalité de sauvetage sans fin que les gens craignent dans l’environnement bancaire traditionnel actuel. Au fil du temps, en théorie, cela devrait faire des participants des investisseurs beaucoup plus intelligents, ce qui devrait finalement conduire à un marché « plus sûr » que ce que toute réglementation pourrait imposer – du moins après une période suffisante de leçons difficiles.

C’est du moins la théorie. Les ICO sont l’équivalent financier de l’évolution darwinienne, éliminant peu à peu les fondateurs frauduleux et les spéculateurs mal informés. Peut-être que le carnage de l’ère des ICO a rendu les traders plus intelligents. Peut-être qu’avec le temps, ce marché d’investissement transnational radicalement libre deviendra un élément positif pour l’humanité.

D’un autre côté, cinq ans après son apparition, la persistance de la dégénérescence et de l’ignorance parmi les spéculateurs Crypto peut étouffer cet Optimism. Quelle que soit la théorie, les résultats du monde réel sont difficiles à écarter – et à l’heure actuelle, quelles que soient leurs promesses, les résultats réels de l’ICO à tout va ne sont pas faciles à défendre.