CoinDesk faz 10 anos: a era das ICOs – o que deu certo?

No Consensus 2023, alguns funcionários da CoinDesk se reuniram para um painel refletindo sobre os principais Eventos da história da Cripto. Quando fomos entrevistados sobre o mais importante desses grandes momentos, a pluralidade de votos foi para o que pode parecer uma escolha estranha – o período caótico e cheio de fraudes da “ICO mania” que abrangeu do início de 2017 a meados de 2018.

Essa não é uma escolha óbvia, porque essas “ofertas iniciais de moedas” (ICOs) não eram inequivocamente uma Coisa Boa. Muitas das desvantagens e ameaças que elas trouxeram para a Cripto permaneceram grandes problemas – problemas como fraude de investimento e violações de títulos. Um estudo retrospectivo descobriu que80% de todos os ICOs durante o boom foram golpes descarados.

Este recurso faz parte do nossoCoinDesk faz 10 anos série que relembra histórias importantes da história das Cripto .

Mas havia muito mais acontecendo do que trapaças e puxões de tapete. Alguns dos projetos mais importantes nas Finanças descentralizadas atuais foram lançados como parte da bolha de ICO, incluindo pilares-chave como Aave e 0x. Especuladores que foram informados, cuidadosos e muito sortudos poderiam ter saído com retornos sérios com base no apoio a projetos reais e produtivos.

E o significado histórico do boom das ICOs vai muito além do punhado relativo de vencedores reais que foram financiados. Mais importante, se você foi um desses investidores informados, cuidadosos e sortudos, você foi capaz de lucrar com seus insights, independentemente de sua localização geográfica ou cidadania. As ICOs cumpriram a promessa da criptomoeda de cortar intermediários financeiros – neste caso, os capitalistas de risco e banqueiros de investimento que há muito ditam os termos do investimento em startups.

“Olhando para trás naquele período, estávamos construindo infraestrutura”, diz um especulador proeminente que primeiro se envolveu com Cripto durante a era do ICO e passou a trabalhar em negociação de Cripto profissionalmente. “Você T pode construir algo e construir a infraestrutura [subjacente] ao mesmo tempo. Eu penso em tudo isso como testes.”

O que é uma ICO?

Na época, um ICO parecia um bom negócio com uma oferta pública inicial em Mercados de ações (e ainda parece). Da perspectiva do comprador, a principal diferença é que eles são acessíveis a qualquer indivíduo que possa configurar uma carteira digital e financiá-la com um token de contrato inteligente como ETH, SOL ou ATOM.

Leia Mais: CoinDesk faz 10 anos –O Legado do Mt. Gox: Por que o Maior Hack do Bitcoin Ainda Importa

Mas há grandes diferenças entre o que os investidores em ICOs e IPOs estão realmente comprando. Um comprador de IPO obtém uma reivindicação legal sobre uma parte de uma empresa. Um comprador de ICO obtém tokens – e isso é tudo. Os tokens não representam formalmente nenhuma propriedade em uma empresa. Enquanto os ganhos de investimento em IPOs são baseados no crescimento das receitas corporativas, os tokens de ICO só aumentam em valor porque as pessoas querem usá-los. Em termos gerais, esta é a tese do “token de utilidade” que alguns acreditavam separar as vendas de tokens das ofertas de títulos.

É por isso que eu, e muitos outros, na época sentimos a designação“ICO”, tão próximo de “IPO”,obscureceria o que torna ICOs e tokens únicos, especialmente aos olhos dos reguladores. Cinco anos depois, com uma repressão da Securities and Exchange Commission (SEC) em andamento, a nomenclatura realmente parece temerária.

Porque realmente há um argumento de que “tokens de utilidade” não são títulos – é apenas um argumento que foi abusado em uma forma quase irreconhecível. Os tokens de ICO foram concebidos para crescer em valor, não porque representassem uma reivindicação de receita em uma empresa comum, mas com base nos argumentos emA tese “Fat Protocols” de Joel Monegro(Monegro é um VC proeminente com a Union Square Ventures). De forma bem resumida, o argumento é que tokens emitidos para financiar a criação de um serviço descentralizado também seriam necessários para acessar esse serviço e ganhar valor com base na demanda por ele – mas essa demanda seria impulsionada tanto por um amplo ecossistema quanto por qualquer designer ou administrador em particular.

Os investidores em potencial de ICO poderiam ler um white paper para um projeto tokenizado proposto e decidir se a ideia parecia se encaixar neste modelo. Eles também poderiam examinar se os fundadores pareciam confiáveis. E como as plataformas públicas de blockchain de contratos inteligentes como Ethereum eram e são universalmente acessíveis e não censuráveis, os compradores T precisavam ser ricos investidores credenciadospara investir dinheiro em bons negócios.

Leia Mais: CoinDesk faz 10 anos: o que aprendemos ao relatar uma década de história das Cripto

Mas enquanto o anonimato on-chain e o acesso universal abriram um buraco na fortaleza do investimento de risco, eles também tornaram alguns processos básicos de due diligence não confiáveis ​​ou impossíveis. Muito mais do que durante o boom das Cripto de 2021, a transparência durante a febre das ICOs estava severamente ausente; fundadores anônimos podiam facilmente roubar fundos de investidores; e o hype frequentemente ofuscava qualquer abordagem racional para avaliar os serviços propostos.

Cinco anos depois, com a repressão da SEC em andamento, a nomenclatura ICO parece realmente temerária

A era ICO foi, pela maioria das medidas objetivas, um desastre para investidores e um enorme desperdício de capital para Cripto. Mas continua infinitamente fascinante – e talvez não seja uma catástrofe tão grande quanto pode parecer.

Como começou o boom das ICOs?

É difícil definir um ponto de partida claro para a “era ICO”, ​​mas um marco pode ser os US$ 60 milhões fracasso do DAOem 2016. Essa organização descentralizada tinha como objetivo atuar como um fundo de investimento administrado coletivamente para projetos baseados em Ethereum, com um equilíbrio de poder que privilegiava os principais detentores.

O modelo de investimento desse projeto equilibrou a contribuição de grandes investidores experientes com a de financiadores menos especialistas. Como o cofundador do DAO, Cristoph Jentzch, me disse recentemente, esse modelo poderia ter inclinado todo o ecossistema em direção a uma verificação mais profunda e especializada dos projetos propostos. Ainda pode ser a maneira certa de equilibrar a expertise dos capitalistas de risco tradicionais com a natureza aberta do DeFi.

Mas o DAO foi catastroficamente hackeado antes de poder ser lançado, resultando em um estado de emergência estendido para o Ethereum como um todo. Enquanto isso, projetos que esperavam obter financiamento do DAO foram deixados na mão, buscando um modelo alternativo.

Também nesta série: 2016 - Como o hack do DAO mudou o Ethereum e a Cripto

Para o bem ou para o mal, esse modelo estava próximo. A pré-venda de tokens do Ethereum, realizada em 2014, tornou-se um veículo poderoso (ele levantouUS$ 2,2 milhões em 12 horas). Quando o Ethereum foi lançado em 2016, ele já havia provado não apenas que uma venda de tokens poderia financiar o desenvolvimento de projetos importantes, mas que poderia enriquecer os primeiros investidores.

Mas a verdadeira loucura da era ICO T seria desencadeada até a introdução do padrão de token ERC-20. O padrão estabelece recursos específicos que garantem que os tokens operem uniformemente em todo o ecossistema Ethereum , incluindo ferramentas externas como carteiras e APIs de câmbio. Foi introduzido pela primeira vez em 2015, embora não totalmente formalizado atéSetembro de 2017.

Seja qual for a promessa do cérebro galáctico, os resultados reais da ICO gratuita para todos não são fáceis de defender

Criar ERC-20s foi e continua sendo muito menos desafiador técnica e socialmente do que lançar um novo blockchain de “camada 1”. Em vez de ter que recrutar seus próprios mineradores ou validadores, um projeto poderia contar com a segurança existente do blockchain Ethereum . Do outro lado do mercado, ERC-20s eram muito menos desafiadores tecnicamente do que blockchains autônomos para integrar em exchanges, carteiras e outros serviços. Foi durante o boom do ICO que os benefícios da interoperabilidade suave realmente se tornaram claros.

“As pessoas começaram a [adotar] a visão de mundo dos contêineres de transporte”, diz nosso comerciante anônimo. “Que é que, se essas coisas couberem no mesmo contêiner [ERC-20], é muito mais eficiente.”

Os bons ICOs

Houve, sem dúvida, alguns grandes sucessos que surgiram da era ICO. NEAR do topo dessa lista estão Aave (Aave), Filecoin (FIL) e Cosmos (ATOM). Cada um é uma parte substancial do ecossistema blockchain quase seis anos após seu impulso inicial de arrecadação de fundos, e gerou enormes retornos para investidores de ICO.

Outro projeto que surgiu de um ICO para produzir um produto realmente bem-sucedido é o Brave Browser de Brendan Eich, que arrecadou US$ 35 milhões em ETH quandoICO em 2017, e continuou a crescer desde então. O token BAT que fornece vários serviços por meio do navegador certamente T decolou, mas manteve seu valor em relação aos Cotações Cripto mais amplos.

Mas esses exemplos positivos devem ser escolhidos a dedo de um quadro muito mais sombrio dominado por fraude, roubo e fracasso. A conclusão parece ser que os ICOs podem ser ferramentas de captação de recursos muito eficazes em casos individuais em que os fundadores são confiáveis e bem-intencionados, mas que, no geral, eles convidam a fraudes massivas.

Leia Mais: CoinDesk faz 10 anos – 2020: A ascensão da economia dos memes

O ideal libertário de um mercado financeiro completamente desregulado, em suma, não cumpriu suas promessas, no que foi sem dúvida o maior teste econômico controlado da ideia na história moderna.

Por que os ICOs falharam como modelo de investimento?

Uma grande quantidade de investimento em ICO provou ser improdutiva porque os próprios investidores T entenderam a nova teoria financeira e técnica que tornou os tokens investíveis. A tese dos “protocolos gordos” fundamentalmente só faz sentido se a função de um protocolo ou contrato for verdadeiramente nativa ou fortemente integrada ao seu token. Bons exemplos incluem o papel do ether como “GAS” para transações Ethereum , ou o uso do filecoin para pagar por armazenamento verificável na rede. Esses casos de uso fazem sentido porque alavancam os três pilares do blockchain de descentralização, acesso aberto e falta de confiança.

Mas quanto mais você sai da cadeia com qualquer recurso de um livro-razão distribuído, mais esse modelo falha, por pelo menos dois motivos. Primeiro, porque há cada vez menos verificação na cadeia de que bens ou serviços estão realmente sendo fornecidos, convidando à fraude. Isso foi visto repetidamente em ICOs fraudulentos, onde empreendedores alegaram que seus tokens eram "apoiados" por imóveis ou diamantes — alegações que T sequer podiam ser verificadas, muito menos resgatadas, na cadeia.

Da mesma forma, “protocolos fat”T podem ser mantidos quando não há *exclusividade* no relacionamento entre um token e um serviço. Você T pode usar nada além de ETH para executar contratos inteligentes no Ethereum, então ETH tem valor econômico. Mas você pode escolher suas moedas para pagar um dentista, então dentacoin (uma “solução blockchain para a indústria odontológica global”) T tem valor econômico.

Investidores que não entenderam esses fundamentos permitiram uma enorme quantidade de investimentos errôneos e fraudes de baixo QI. E vimos isso continuar até os dias atuais, como com vários “tokens de exchange”. Não há uma tese de investimento racional para um token nominalmente descentralizado vinculado a uma exchange totalmente centralizada, mas os traders tratam tokens como Binance Coin e FTT da FTX como semelhantes a ações.

Mas mesmo para aqueles com total compreensão e as melhores intenções, os ICOs tinham grandes desvantagens. A estrutura de capital, que frequentemente levava startups a obter grandes blocos de dinheiro adiantados, continua sendo sua desvantagem mais profunda. Se você arrecadar várias centenas de milhões de dólares para iniciar um projeto, não terá mais muito incentivo para realmente construí-lo.

“Se você fosse um construtor naquela época, você tinha uma escolha”, diz nosso veterano de ICO. “Você poderia lucrar QUICK com bananacoin, ou você poderia começar algo como Maker ou ENS e trabalhar duro por anos e ganhar muito mais dinheiro.”

Leia Mais: CoinDesk às 10: 2019 - O fantasma de Libra continua vivo

Além disso, a necessidade de gestão de tesouraria de alto risco era basicamente prejudicial. A maioria dos ICOs levantou em ETH, que caiu drasticamente em termos de dólar logo após a bolha dos ICOs acabar. Então, quando chegou a hora de realmente operar, os dólares americanos disponíveis para contratar desenvolvedores e pagar por escritórios eram muito menores do que o número inicial de captação de recursos poderia ter sugerido.

Ao mesmo tempo, a tentação de especular com fundos de ICO era demais para alguns fundadores. Um projeto chamado Substratum foi descoberto em 2018 comonegociando ativamente com seu tesouro, com um trader em tempo integral na equipe. (O Substratum não está mais ativo, mas pelo menos parece ter sido um projeto legítimo. Ele foi adquirido em 2021 pela Epik, uma registradora de domínio, e o token agora é negociado basicamente a zero.)

Mesmo as versões felizes desta história escondem este lado sombrio: uma startup de sucesso chamada Monolith, por exemplo, conseguiu transformar uma arrecadação de US$ 16 milhões em US$ 25 milhões usando uma abordagem baseada em DeFi.estratégia de hedge e alavancagem. O problema aqui, mesmo deixando de lado os riscos ocultos, é que essa atividade significou tempo e esforço não gastos no desenvolvimento do produto real apresentado aos investidores.

Aqui vemos apenas uma maneira como os ICOs de 2017 criaram um desalinhamento de interesses. Como eles existem fora de qualquer estrutura legal real, os tokens de ICO T deram aos investidores nenhuma exposição direta ao lado positivo da especulação do tesouro. Os detentores se beneficiam se um projeto for concluído e encontrar usuários reais (ou se os investidores puderem encontrar um "idiota maior" para vender seus tokens nesse meio tempo). Construir é obviamente mais fácil com 50% mais fundos, mas não há uma obrigação real e executável de realmente gastar esses fundos no projeto.

Por outro lado, grandes *perdas* do tesouro quase certamente prejudicarão os investidores ao desacelerar ou interromper o desenvolvimento. E isso é infinitamente mais provável se um projeto estiver jogando com seus próprios fundos.

O fim da era das ICOs

É impossível apontar um verdadeiro “fim” para a era das ICOs, porque embora sejam menos visíveis nos EUA e em jurisdições semelhantes agora, elasainda acontecem com frequência. Mas um tipo de fim para a era das ICOs pode ser marcado pelo momento em que grandes empresas existentes tentaram entrar em ação – e bateram em uma parede de tijolos.

Mais notavelmente, o plano do Telegram de tokenizar a rede e vender um token TON foi uma ideia tecnicamente defensável que poderia ter sido transformadora, masforte pressão da SEC em 2019levou ao seu cancelamento. Também em 2019,a SEC processou a plataforma de mensagens Kikpela venda de tokens de 2017, o que acabou resultando em um acordo de US$ 5 milhões.

Eu nomearia um evento menos óbvio de 2019 como também marcando o fim da Era das ICOs: a proposta do Facebook deLibra moeda estável. Libra provavelmente não teria sido emitida ou vendida como uma ICO. Mas, como os mais altos órgãos regulatórios e legais dos EUA a examinaram, sua hostilidade direta deixou claro que eles estavam horrorizados com a adoção pelo Facebook de normas e práticas que se tornaram padrão em Cripto. A reação regulatória que estamos enfrentando cinco anos depois ainda parece alimentada por essa indignação incrédula.

Podemos fazer melhor?

Pode haver um dia um regime regulatório que imponha com sucesso boa transparência e controles sobre ICOs, mantendo suas vantagens de acessibilidade. Mas isso provavelmente levará muitos anos, ou mesmo décadas, de distância. Enquanto isso, porém, há uma maneira de dobrar o arco moral dos lançamentos de tokens em direção à racionalidade e à honestidade?

Pode ser difícil não encarar aqueles que perdem dinheiro em ICOs com cinismo. Muitos ICOs foram e são tão obviamente fraudulentos que pode ser difícil se sentir mal por pessoas que caem neles. Isso é especialmente verdade porque muitos comerciantes de tokens são autointitulados degenerados e jogadores.

Mas a teoria econômica de livre mercado vê um lado positivo a longo prazo. Um verdadeiro Velho Oeste como o cenário de ICO pode ser visto como um processo de educação e endurecimento, com cada perda sendo uma lição. É exatamente o oposto da mentalidade de resgate infinito que as pessoas temem no atual ambiente bancário convencional. Com o tempo, em teoria, isso deve tornar os indivíduos participantes investidores muito mais inteligentes, levando, em última análise, a um mercado "mais seguro" do que qualquer regulamentação poderia impor - pelo menos após um período suficiente de duras lições.

Essa, pelo menos, é a teoria. ICOs são o equivalente financeiro da evolução darwiniana, eliminando lentamente fundadores fraudulentos e especuladores desinformados. Talvez a carnificina da era ICO tenha tornado os traders mais inteligentes. Talvez, com o tempo, esse mercado de investimento transnacional radicalmente livre se torne um ponto positivo global para a humanidade.

Por outro lado, cinco anos após seu primeiro florescimento, a persistência da degeneração e ignorância entre os especuladores de Cripto pode sobrepujar esse Optimism. Seja qual for a teoria, os resultados do mundo real são difíceis de descartar – e, a partir de agora, seja qual for a promessa do cérebro da galáxia, os resultados reais do ICO livre para todos não são fáceis de defender.