CoinDesk compie 10 anni: l'era delle ICO: cosa è andato bene?

Al Consensus 2023, alcuni membri dello staff CoinDesk si sono riuniti per un panel riflettendo sui principali Eventi nella storia CriptoQuando siamo stati intervistati sul più importante di questi grandi momenti, la maggioranza dei voti è andata a quella che potrebbe sembrare una scelta strana: il periodo caotico e pieno di frodi della "ICO mania" che va dall'inizio del 2017 alla metà del 2018.

Non è una scelta ovvia, perché queste "offerte iniziali di monete" (ICO) non erano inequivocabilmente una Buona Cosa. Molti degli svantaggi e delle minacce che hanno portato nel Cripto sono rimasti grandi problemi, problemi come frodi sugli investimenti e violazioni dei titoli. ONE studio retrospettivo ha scoperto cheL'80% di tutte le ICO durante il boom erano vere e proprie truffe.

Questa funzionalità fa parte del nostroCoinDesk compie 10 anni serie che ripercorre le storie fondamentali della storia Cripto .

Ma c'era molto di più in ballo oltre a truffe e furti. Alcuni dei progetti più importanti della Finanza decentralizzata odierna sono stati lanciati come parte della bolla ICO, compresi pilastri chiave come Aave e 0x. Gli speculatori informati, attenti e molto fortunati avrebbero potuto ottenere seri profitti sostenendo progetti reali e produttivi.

E il significato storico del boom delle ICO va ben oltre la manciata di vincitori effettivi che hanno ricevuto finanziamenti. Ancora più importante, se eri ONE di quegli investitori informati, attenti e fortunati, eri in grado di trarre profitto dalle tue intuizioni indipendentemente dalla tua posizione geografica o cittadinanza. Le ICO hanno mantenuto la promessa delle criptovalute di eliminare gli intermediari finanziari, in questo caso i capitalisti di rischio e gli investment banker che hanno a lungo dettato i termini degli investimenti nelle startup.

"Ripensando a quel periodo, stavamo costruendo infrastrutture", afferma ONE importante speculatore che per primo si è dilettato con le Cripto durante l'era delle ICO e ha continuato a lavorare nel trading Cripto a livello professionale. "T puoi costruire qualcosa e costruire l'infrastruttura [sottostante] allo stesso tempo. Penso a tutto questo come a delle prove".

Cos'è una ICO?

All'epoca, un'ICO assomigliava molto a un'offerta pubblica iniziale sui Mercati azionari (e lo è ancora). Dal punto di vista di un acquirente, la differenza principale è che sono accessibili a chiunque possa creare un portafoglio digitale e finanziarlo con un token di smart contract come ETH, SOL o ATOM.

Continua a leggere: CoinDesk compie 10 anni –L’eredità di Mt. Gox: perché il più grande hack di Bitcoin è ancora importante

Ma ci sono grandi differenze tra ciò che gli investitori in ICO e IPO stanno effettivamente acquistando. Un acquirente di IPO ottiene un diritto legale su una parte di una società. Un acquirente di ICO ottiene token, e questo è tutto. I token non rappresentano formalmente alcuna proprietà in una società. Mentre i guadagni degli investimenti IPO si basano sulla crescita dei ricavi aziendali, i token ICO aumentano di valore solo perché le persone vogliono usarli. In generale, questa è la tesi del "token di utilità" che alcuni ritenevano separasse le vendite di token dalle offerte di titoli.

Ecco perché io e molti altri, all’epoca, sentivamo la designazione“ICO”, così vicino a “IPO”,oscurerebbe ciò che rende le ICO e i token unici, soprattutto agli occhi dei regolatori. Cinque anni dopo, con una stretta della Securities and Exchange Commission (SEC) in corso, la nomenclatura sembra davvero avventata.

Perché c'è davvero un argomento secondo cui i "token di utilità" non sono titoli: è solo un argomento che è stato abusato fino a diventare quasi irriconoscibile. I token ICO erano destinati a crescere di valore, non perché rappresentassero una richiesta di entrate su un'impresa comune, ma in base agli argomenti inLa tesi di Joel Monegro sui “Protocolli Grassi”(Monegro è un importante VC con Union Square Ventures). In parole povere, l'argomentazione è che i token emessi per finanziare la creazione di un servizio decentralizzato sarebbero anche necessari per accedere a quel servizio e ottenere valore in base alla domanda per esso, ma tale domanda sarebbe guidata tanto da un ampio ecosistema quanto da un progettista o amministratore in particolare.

Gli aspiranti investitori ICO potrebbero leggere un white paper per un progetto tokenizzato proposto e decidere se l'idea sembrasse adattarsi a questo modello. Potrebbero anche esaminare se i fondatori sembravano affidabili. E poiché le piattaforme blockchain pubbliche di smart contract come Ethereum erano e sono universalmente accessibili e non censurabili, gli acquirenti T dovevano essere ricchi investitori accreditatiper investire denaro in buoni affari.

Continua a leggere: CoinDesk compie 10 anni: cosa abbiamo imparato raccontando un decennio di storia Cripto

Ma mentre l'anonimato on-chain e l'accesso universale hanno fatto un buco nella fortezza degli investimenti di rischio, hanno anche reso inaffidabili o impossibili alcuni processi di due diligence di base. Molto più che durante il boom Cripto del 2021, la trasparenza durante la mania delle ICO è stata gravemente carente; i fondatori anonimi potevano facilmente rubare i fondi degli investitori; e l'hype ha spesso messo in ombra qualsiasi approccio razionale alla valutazione dei servizi proposti.

Cinque anni dopo, con una repressione della SEC in corso, la nomenclatura ICO sembra davvero sconsiderata

L'era delle ICO è stata, secondo la maggior parte delle misure oggettive, un disastro per gli investitori e un enorme spreco di capitale per le Cripto. Ma rimane infinitamente affascinante, e forse non così catastrofica come potrebbe sembrare.

Cosa ha dato inizio al boom delle ICO?

È difficile stabilire un punto di partenza chiaro per l'"era ICO", ma ONE segnale potrebbe essere rappresentato dai 60 milioni di dollari fallimento del DAOnel 2016. Tale organizzazione decentralizzata era destinata a fungere da fondo di investimento gestito collettivamente per progetti basati su Ethereum, con un equilibrio di potere che privilegiava i principali detentori.

Il modello di investimento di quel progetto ha bilanciato l'input di grandi investitori esperti con quello di finanziatori meno esperti. Come mi ha detto di recente il co-fondatore di The DAO Cristoph Jentzch, quel modello avrebbe potuto piegare l'intero ecosistema verso un controllo più approfondito e competente dei progetti proposti. Potrebbe ancora essere il modo giusto per bilanciare l'esperienza dei tradizionali capitalisti di rischio con la natura aperta della DeFi.

Ma The DAO è stato hackerato in modo catastrofico prima di poter essere lanciato, con conseguente stato di emergenza esteso per Ethereum nel suo complesso. Nel frattempo, i progetti che si aspettavano di ricevere finanziamenti da The DAO sono rimasti a bocca asciutta, alla ricerca di un modello alternativo.

Anche in questa serie: 2016 - Come l'hacking del DAO ha cambiato Ethereum e le Cripto

Nel bene o nel male, quel modello era a portata di mano. La prevendita dei token di Ethereum, condotta nel 2014, è diventata un veicolo potente (ha sollevato2,2 milioni di dollari in 12 ore). Quando Ethereum è stato lanciato nel 2016, aveva dimostrato non solo che una vendita di token poteva finanziare lo sviluppo di progetti importanti, ma che poteva anche rendere ricchi i primi investitori.

Ma la vera follia dell'era ICO T si sarebbe scatenata fino all'introduzione dello standard token ERC-20. Lo standard stabilisce caratteristiche specifiche che assicurano che i token funzionino uniformemente nell'ecosistema Ethereum , inclusi strumenti esterni come wallet e API di exchange. È stato introdotto per la prima volta già nel 2015, anche se non è stato completamente formalizzato fino aSettembre 2017.

Qualunque sia la loro promessa di cervello galattico, i risultati effettivi della ICO libera per tutti non sono facili da difendere

Creare ERC-20 è stato e rimane molto meno impegnativo dal punto di vista tecnico e sociale rispetto al lancio di una nuova blockchain "layer 1". Invece di dover reclutare i propri minatori o validatori, un progetto potrebbe fare affidamento sulla sicurezza esistente della blockchain Ethereum . Dall'altro lato del mercato, gli ERC-20 erano molto meno impegnativi dal punto di vista tecnico rispetto alle blockchain autonome da integrare in exchange, wallet e altri servizi. È stato durante il boom delle ICO che i vantaggi di un'interoperabilità fluida sono diventati davvero chiari.

"Le persone hanno iniziato ad [adottare] la visione del mondo dei container per il trasporto marittimo", afferma il nostro commerciante anonimo. "Ovvero, se queste cose entrano nello stesso container [ERC-20], è molto più efficiente".

Le buone ICO

Ci sono stati senza dubbio alcuni grandi successi emersi dall'era delle ICO. NEAR alla cima di quella lista ci sono Aave (Aave), Filecoin (FIL) e Cosmos (ATOM). Ognuno è una parte sostanziale dell'ecosistema blockchain quasi sei anni dopo la loro spinta iniziale alla raccolta fondi e ha generato enormi rendimenti per gli investitori ICO.

Un altro progetto emerso da un ICO per produrre un prodotto di successo è Brave Browser di Brendan Eich, che ha raccolto 35 milioni di dollari in ETH quandoICO nel 2017, e ha continuato a crescere da allora. Il token BAT che fornisce vari servizi tramite il browser T ha certamente avuto un boom, ma ha ampiamente mantenuto il suo valore rispetto Indici Cripto più ampi.

Ma quegli esempi positivi devono essere scelti con cura da un quadro generale molto più cupo, dominato da frodi, furti e fallimenti. La conclusione sembra essere che le ICO possono essere strumenti di raccolta fondi molto efficaci in singoli casi in cui i fondatori sono affidabili e ben intenzionati, ma che nel complesso invitano a frodi massicce.

Continua a leggere: CoinDesk compie 10 anni – 2020: l’ascesa dell’economia dei meme

In breve, l'ideale libertario di un mercato finanziario completamente non regolamentato non ha mantenuto le sue promesse, in quella che è stata probabilmente la più grande prova economica controllata dell'idea nella storia moderna.

Perché le ICO hanno fallito come modello di investimento?

Una grande quantità di investimenti ICO si è rivelata improduttiva perché gli investitori stessi T hanno compreso la nuova teoria finanziaria e tecnica che ha reso i token investibili. La tesi dei "protocolli grassi" ha fondamentalmente senso solo se la funzione di un protocollo o contratto è veramente nativa o strettamente integrata con il suo token. Buoni esempi includono il ruolo di ether come "GAS" per le transazioni Ethereum o l'uso di filecoin per pagare l'archiviazione verificabile in rete. Questi casi d'uso hanno senso perché sfruttano i tre pilastri della blockchain di decentralizzazione, accesso aperto e mancanza di fiducia.

Ma più ci si allontana dalla catena con qualsiasi caratteristica di un registro distribuito, più questo modello crolla, per almeno due motivi. Primo, perché c'è sempre meno verifica sulla catena che beni o servizi siano effettivamente forniti, il che invita alla frode. Ciò è stato visto ripetutamente nelle ICO truffaldine, in cui gli imprenditori sostenevano che i loro token erano "sostenuti" da beni immobili o diamanti, affermazioni che T potevano nemmeno essere verificate, e tanto meno riscattate, sulla catena.

Allo stesso modo, i "protocolli grassi"T possono reggere quando non c'è *esclusività* nella relazione tra un token e un servizio. T puoi usare altro che ETH per eseguire contratti intelligenti su Ethereum, quindi ETH ha valore economico. Ma puoi scegliere le valute per pagare un dentista, quindi dentacoina (una "soluzione blockchain per l'industria odontoiatrica globale") T ha valore economico.

Gli investitori che non hanno compreso questi fondamentali hanno permesso un'enorme quantità di investimenti errati e frodi a basso QI. E abbiamo visto che ciò continua fino ai giorni nostri, come con vari "token di scambio". Non esiste una tesi di investimento razionale per un token nominalmente decentralizzato collegato a uno scambio completamente centralizzato, eppure i trader trattano token come Binance Coin e FTT di FTX come simili al capitale azionario.

Ma anche per coloro che hanno una comprensione completa e le migliori intenzioni, le ICO hanno avuto dei lati negativi importanti. La struttura del capitale, che spesso ha portato le startup a ottenere enormi blocchi di denaro in anticipo, rimane il suo svantaggio più profondo. Se raccogli diverse centinaia di milioni di dollari per avviare un progetto, non hai più molti incentivi per realizzarlo effettivamente.

"Se eri un costruttore allora, avevi una scelta", dice il nostro veterano ICO. "Potevi fare soldi in QUICK con bananacoin, oppure potevi iniziare qualcosa come Maker o ENS e lavorare sodo per anni e guadagnare molti più soldi".

Continua a leggere: CoinDesk alle 10: 2019 - Il fantasma della Bilancia continua a vivere

Inoltre, la necessità di una gestione della tesoreria ad alto rischio era sostanzialmente dannosa. La maggior parte delle ICO è stata raccolta in ETH, che è crollata drasticamente in termini di dollari subito dopo che la bolla delle ICO si è placata. Quindi, quando è arrivato il momento di operare effettivamente, i dollari USA disponibili per assumere sviluppatori e pagare gli uffici erano molto inferiori a quanto il numero iniziale di raccolta fondi avrebbe potuto suggerire.

Allo stesso tempo, la tentazione di speculare con i fondi ICO era troppo forte per alcuni fondatori. Un progetto chiamato Substratum è stato scoperto nel 2018 comecommerciando attivamente con la sua tesoreria, con un trader a tempo pieno nello staff. (Substratum non è più attivo, ma almeno sembra essere stato un progetto legittimo. Si dice che sia stato acquisito nel 2021 da Epik, un registrar di domini, e il token ora viene scambiato praticamente a zero.)

Anche le versioni felici di questa storia nascondono questo lato oscuro: una startup di successo chiamata Monolith, ad esempio, è riuscita a trasformare una raccolta di 16 milioni di dollari in 25 milioni di dollari utilizzando un'offerta basata su DeFi.strategia di copertura e leva finanziariaIl problema qui, anche tralasciando i rischi nascosti, è che questa attività ha significato tempo e sforzi non spesi per sviluppare il prodotto effettivo proposto agli investitori.

Qui vediamo solo ONE modo in cui le ICO del 2017 hanno creato un disallineamento di interessi. Poiché esistono al di fuori di qualsiasi quadro legale reale, i token ICO T hanno dato agli investitori alcuna esposizione diretta al rialzo della speculazione del tesoro. I detentori traggono vantaggio se un progetto è terminato e trova utenti reali (o se gli investitori possono trovare un "più sciocco" a cui vendere i loro token nel frattempo). La costruzione è ovviamente più facile con il 50% di fondi in più, ma non c'è un vero obbligo esecutivo di spendere effettivamente quei fondi per il progetto.

D'altro canto, le *perdite* maggiori di tesoreria sono quasi sicuramente destinate a danneggiare gli investitori rallentando o bloccando lo sviluppo. E ciò è infinitamente più probabile se un progetto sta giocando d'azzardo con i propri fondi.

La fine dell'era ICO

È impossibile individuare una vera “fine” per l’era delle ICO, perché sebbene siano meno visibili negli Stati Uniti e in giurisdizioni simili ora,succede ancora frequentementeMa ONE tipo di fine dell'era ICO può essere segnato nel momento in cui le grandi aziende esistenti hanno provato a entrare in azione, e si sono scontrate con un muro di mattoni.

In particolare, il piano di Telegram di tokenizzare la rete e vendere un token TON era un'idea tecnicamente difendibile che avrebbe potuto essere trasformativa, maforti pressioni da parte della SEC nel 2019ha portato alla sua cancellazione. Sempre nel 2019,la SEC ha citato in giudizio la piattaforma di messaggistica Kikper la vendita di token del 2017, che alla fine ha portato a un risarcimento di 5 milioni di dollari.

Nominerei un evento del 2019 meno ovvio come quello che segna la fine dell’era ICO: la proposta di Facebook diStablecoin della Bilancia. Libra probabilmente non sarebbe stata emessa o venduta come ICO. Ma mentre i massimi organi normativi e legali degli Stati Uniti la esaminavano, la loro ostilità schietta ha reso chiaro che erano inorriditi dall'adozione da parte di Facebook di norme e pratiche che erano diventate standard nel settore delle Cripto. La reazione normativa che stiamo affrontando cinque anni dopo sembra ancora alimentata da quella rabbia incredula.

Possiamo fare di meglio?

Un giorno potrebbe esserci un regime normativo che imporrà con successo una buona trasparenza e controlli sulle ICO, mantenendone al contempo i vantaggi di accessibilità. Ma probabilmente ci vorranno molti anni, o addirittura decenni, per realizzarlo. Nel frattempo, però, c'è un modo per piegare l'arco morale dei lanci di token verso razionalità e onestà?

Può essere difficile non considerare con cinismo coloro che perdono soldi con le ICO. Molte ICO erano e sono così palesemente truffaldine che può essere difficile provare pena per le persone che ci cascano. Ciò è particolarmente vero perché molti trader di token sono autodefiniti degeneri e giocatori d'azzardo.

Ma la teoria economica del libero mercato vede un rialzo a lungo termine. Un vero Far West come la scena ICO può essere visto come un processo di istruzione e indurimento, con ogni perdita una lezione. È l'esatto opposto della mentalità del salvataggio infinito che le persone temono nell'attuale ambiente bancario mainstream. Nel tempo, in teoria, dovrebbe rendere gli individui partecipanti investitori molto più intelligenti, portando infine a un mercato "più sicuro" di quanto qualsiasi regolamentazione potrebbe imporre, almeno dopo un periodo sufficiente di dure lezioni.

Questa, almeno, è la teoria. Le ICO sono l'equivalente finanziario dell'evoluzione darwiniana, che elimina lentamente sia i fondatori fraudolenti che gli speculatori disinformati. Forse la carneficina dell'era delle ICO ha reso i trader più intelligenti. Forse, col tempo, questo mercato di investimento transnazionale radicalmente libero diventerà un aspetto positivo globale per l'umanità.

D'altro canto, cinque anni dopo la sua prima fioritura, la persistenza della degenerazione e dell'ignoranza tra gli speculatori Cripto può sopraffare Optimism. Qualunque sia la teoria, i risultati del mondo reale sono difficili da ignorare e, al momento, qualunque sia la loro promessa di cervello galattico, i risultati effettivi della ICO libera per tutti non sono facili da difendere.