No culpen a los artistas de NFT por el costo ambiental de la minería, dice el investigador Kyle McDonald

NFTSe han ido polarizando desde el principio.

Cuando estos costosos archivos JPEG respaldados por criptomonedas se abrieron camino hacia el público en general a principios del año pasado, hubo muchas más preguntas que respuestas sobre lo que estas cosas realmente podían hacer y qué significaban, si es que significaban algo, para el futuro del arte digital.

La pregunta más importante y urgente tenía que ver con el consumo energético relativo de los tokens no fungibles: hace tiempo que se sabe que Bitcoin (BTC) y otras criptomonedas requieren enormes cantidades de energía, gran parte de la cual proviene de combustibles fósiles baratos. ¿Cómo encajan exactamente los NFT en ese marco existente y cuál es la responsabilidad de los artistas que buscan poner su trabajo en la cadena de bloques?

Este artículo es parte del artículo de CoinDeskSemana de la minería serie.

Kyle McDonald es un investigador y artista independiente que busca responder algunas de estas preguntas. Inspirado por un artículo en líneadesafío Del irascible defensor de Bitcoin [y columnista de CoinDesk ] Nic Carter, McDonald creó un panel para determinar el porcentaje de transacciones de Ethereum atribuibles a NFT. A fines del año pasado, compartido Otro panel, esta vez mirando las emisiones de toda la red Ethereum .

Su trabajo se basa en las lecciones aprendidas de la reacción inicial contra los NFT. Incluso si entendemos de alguna manera vaga que las Cripto son malas para el medio ambiente, es importante tener datos concretos y actuales que lo respalden.

La primavera pasada, Memo Akten, artista y profesor adjunto de la Universidad de California en San Diego, ideó su propia metodología para calcular el coste del carbono de una única transacción de NFT en la cadena de bloques Ethereum , y la publicó en una serie de publicaciones virales en las redes sociales; las retiró poco después, citando su papel en la dirección del "abuso y el acoso" hacia los artistas que interactúan con NFT. (McDonald señala varios errores en su trabajo, que pueden haber sobreindexado esas cifras de emisiones). Publicación anti-criptomonedasLa primavera pasada calificó el coste ecológico de los NFT como un “crimen contra la humanidad”, pero citó principalmente estudios que estaban lamentablemente desactualizados.

Las cadenas de bloques son, en esencia, gigantescas listas públicas de transacciones; cada nueva transacción que se añade a la lista es verificada por una red de ordenadores que ejecutan un software especial. Ese proceso de verificación es la base de lo que hace que las redes de cadenas de bloques sean “descentralizadas”. No hay un actor central (por ejemplo, un banco) que apruebe cada transacción y se asegure de que esté en orden.

También puede ocurrir de ONE maneras. Estos diferentes procesos se conocen como “mecanismos de consenso”, los medios por los cuales esta red de computadoras llega a un acuerdo sobre qué transacciones son legítimas.

El mecanismo de consenso más antiguo, conocido como “prueba de trabajo”, está estructurado como una especie de carrera entre todas las computadoras de la red: el primero que logra hacer suficientes cálculos y resolver un problema matemático complicado recibe una cierta cantidad del token nativo de la cadena de bloques. Utiliza, con diferencia, la mayor cantidad de energía de todos los mecanismos de consenso convencionales y también es el más popular. Bitcoin, Ethereum, Dogecoin, Monero y Zcash funcionan de esta manera.

El gran rival de la prueba de trabajo es la prueba de participación, un mecanismo de consenso que selecciona computadoras para verificar transacciones según la cantidad de Criptomonedas que se poseen, en lugar de la cantidad de potencia computacional que se gasta en ONE de esos problemas matemáticos. Utiliza significativamente menos electricidad que la prueba de trabajo.

Sigue leyendo: ¿Qué es el cryptojacking? Cómo protegerse contra el malware de minería de Cripto

Los científicos y los investigadores de datos tienden a coincidir en que ya existe un recurso excelente para cuantificar el consumo de energía de la red de Bitcoin , el del Centro de Finanzas Alternativas de la Universidad de Cambridge. Incluso las cifras de Cambridge son esencialmente conjeturas (sus estimaciones bajas para el consumo de energía son una décima parte de las estimaciones altas), pero el análisis es más riguroso que el de cualquier métrica comparable para Ethereum. (El panel de control más citado para Ethereum proviene de Alex de Vries, el bloguero e investigador detrás del sitio web Digiconomist).

Más allá de la hipérbole, el trabajo de McDonald se centra en los números en sí, incorporando datos de gran alcance sobre el rendimiento de los chips y las combinaciones energéticas para las redes eléctricas internacionales.

En una conversación reciente con CoinDesk, McDonald explicó cómo armó sus paneles de energía de Ethereum y lo que piensa sobre la responsabilidad de los artistas que se abren camino en el complicado espacio Cripto .

Las siguientes preguntas y respuestas han sido editadas y condensadas.

¿Cómo surgieron sus paneles de control a partir del debate en torno a los NFT y las emisiones de carbono?

Hice la actividad NFT ONE , directamente en respuesta a la recompensa de Nic [Carter]. La recompensa de Nic surgió porque hubo mucho debate en ese momento sobre las emisiones de NFT de arte. Todo esto comenzó con Memo Akten lanzando su Cripto.wtf Calculadora de emisiones de NFT, y luego la gente comenzó a usarla no solo para verificar sus propias emisiones, sino para avergonzar a otros artistas por sus emisiones. Y hay algunos problemas con la Calculadora de Memo. Tuvo un error durante un BIT, donde creo que agrupaba todas las emisiones de todo el contrato inteligente de la Fundación, y si ponías una obra de arte, terminaba sacando a toda la plataforma. [Foundation es un mercado de NFT popular: se lanzó en Ethereum, cambiado A fines de 2020, cambió a un sistema de capa 2 de bajas emisiones, o complementario, llamado xDai, y luego, finalmente, volvió a Ethereum. Simplemente hizo que pareciera que cualquiera que invirtiera desde esa plataforma tenía una TON de emisiones que era súper desproporcionada en comparación con cualquier otra persona. Y finalmente lo eliminó, porque sintió que su punto principal había quedado claro.

Pero en esa época, y creo que incluso antes de que lo quitara, Nic publicó esta recompensa diciendo: "No creo que los NFT sean la mayoría de la actividad en Ethereum ; tal vez sea un error culpar a los artistas por las emisiones de Ethereum cuando ni siquiera es lo principal que hace Ethereum". Y esto era cierto. Siempre ha sido menos del 20% de la actividad de Ethereum , con algunos picos breves. Sin embargo, creo que también estaba abordando su otra pregunta, que era ¿cómo asignamos la responsabilidad por las emisiones dentro de esta red donde las emisiones no suben o bajan dependiendo de cuántas personas estén usando la red? Y luego estaba esta tercera cosa, que era como, "¿Son correctos estos números de emisiones con los que estamos trabajando en primer lugar?"

Existe un paradigma en la contabilidad del carbono según el cual, si no se puede encontrar una correlación directa (como un cambio marginal en las emisiones) en función del uso que se hace de un servicio, una forma de calcular las emisiones es analizar cuánto se paga por ese servicio en comparación con cuánto se recauda por ese servicio de parte de todos. Esta es una idea llamada contabilidad del carbono basada en el valor, y ese es el enfoque que he estado adoptando al pensar en los NFT.

Todo se reduce a las tarifas de transacción. Lo que la gente paga por usar el sistema debería ser una especie de indicador proporcional de cuál es su responsabilidad en materia de emisiones. Así que, en lugar de mirar la cantidad de transacciones, miro las tarifas para hacer una estimación de qué porcentaje de las emisiones de la red Ethereum pertenecen a los NFT. Y ese porcentaje ha estado rondando entre el 15% y el 20% durante los últimos meses. Y también rondaba el 15% o el 20% hacia fines del año pasado, con una pequeña pausa alrededor del Año Nuevo.

¿Qué pasa con el cuadro general de emisiones?

Empecé a trabajar en eso porque cuando se produjo el primer debate sobre los NFT, con el material de Memo, había gente como Sterling Crispin y otros artistas que se oponían y decían: “Todo esto se basa en el trabajo de Alex de Vries, Digiconomist, ¿y quién confía en su material? ¿Es esto realmente buena ciencia?”. Creo que Alex ha hecho un gran trabajo sobre este tema, pero también es muy ruidoso y opinativo. Y creo que ha creado cierta confusión. Por ejemplo, habla de “emisiones por transacción”. Y entiendo por qué lo hace, te da una comprensión útil de la escala. Pero también engaña a la gente haciéndoles pensar que cada transacción tiene un [costo] marginal en energía o emisiones. Y por eso ha recibido muchas críticas de la comunidad Cripto por ese tipo de cosas.

Vi eso y pensé que para poder tener esta discusión necesitamos tener algún tipo de fuente confiable. ¿Dónde la vamos a encontrar?

Necesito saber cuál es la sobrecarga del centro de datos, la PUE [eficacia del uso de energía], cuál es la pérdida de red para los diferentes lugares donde se ejecuta Ethereum , cuál es la eficiencia de hash de todas las diferentes GPU [unidades de procesamiento gráfico] o la eficiencia de la PSU [unidad de suministro de energía], etc. Intenté hacer lo mejor que pude para obtener respuestas reales a cada una de estas preguntas y luego unirlas como un gran rompecabezas. Analicé un TON de puntos de referencia de GPU y realmente traté de entender cómo la eficiencia de hash ha cambiado con el tiempo con el lanzamiento de diferentes GPU.

¿Cómo se puede siquiera empezar a averiguarlo? ¿Cuántos de estos centros de minería y granjas de datos informan realmente qué equipos están utilizando y de qué fuentes extraen energía sus redes eléctricas?

Hay algunos trucos buenos aquí. Una vez que sabes que el 30% o 40% de la minería se está realizando en China alrededor de 2020, entonces puedes mirar a China y decir: "Bueno, ¿qué sabemos sobre China?" Sabemos que los mineros se están moviendo del sur de China, como Sichuan, a Xinjiang en el noroeste, y van y FORTH con la temporada de lluvias. Así que pueden aprovechar la energía hidroeléctrica. Y luego puedes encontrar básicamente documentos gubernamentales de China, así como estimaciones externas de la combinación energética de empresas que están interesadas en obtener buenos precios por su electricidad, y usar eso como un indicador para comprender cuál es la combinación energética de los mineros. Siempre existe la posibilidad de que, ya sabes, gran parte de la minería en una región esté en realidad fuera de la red, y esté utilizando fuentes de electricidad que no están conectadas a la red en absoluto, pero no he encontrado una indicación para Ethereum de que eso sea algo importante. Creo que para Bitcoin es mucho más cierto que hay mucha minería fuera de la red. Por ejemplo, hay entre un 1% y un 2% de Bitcoin que se extrae utilizando GAS quemado, que no está conectado a ninguna red, principalmente en Texas.

La pregunta sobre la combinación de GPU es en realidad un poco más directa, en algunos sentidos. Hay dos servicios que he analizado para eso. Cuando registras a tus trabajadores con Nanopool, ellos publican públicamente tus identificaciones de "trabajador". Entonces, si ingresas a tu FARM de Ethereum y nombras a tus trabajadores "3070-row one-column three" o algo así, entonces puedo ingresar y ver que están usando 3070 GPU para hacer esta minería. Y también puedo ver cuál es tu tasa de hash en esa colección de GPU y hacer eso para una TON de GPU y luego usar eso para extrapolar a las que no conozco.

Y luego también puedo compararlo con ONE recurso, que es [Sistema operativo Hive]. Es una herramienta que la gente usa en sus grandes granjas y la utilizan para KEEP un seguimiento de cómo funcionan las GPU.

Se han escuchado muchos argumentos, sobre todo de empresas del sector, de que el Bitcoin extraído con GAS quemado es en realidad bueno para el medio ambiente porque absorbe el GAS sobrante que de otro modo se quemaría en las refinerías. Por otro lado, es un proceso que se aprovecha de las empresas de GAS existentes. ¿Qué opinas de ese argumento?

Hay dos cosas principales que surgen, que son el tipo de argumento a favor de la energía para la prueba de trabajo, que básicamente es [que utiliza] GAS quemado y fuentes de energía varadas, y la prueba de trabajo como un recurso de carga controlable, algo que constantemente proporciona esta carga base de demanda que se puede apagar para proporcionar alguna capacidad adicional.

Creo que es complicado porque Bitcoin está reduciendo genuinamente las emisiones a través de la minería de GAS quemado. Sin embargo, la parte de las emisiones que está reduciendo es minúscula en comparación con la parte de las emisiones que está incentivando. No estoy seguro de que ese sea un gran argumento. La otra cuestión con la minería de GAS quemado es que en muchos de los lugares donde eso está sucediendo ahora mismo, [los gobiernos locales] están considerando simplemente decirle a los operadores de pozos petrolíferos que dejen de quemarlo, que lo envasen y lo vendan.

Resulta que la razón por la que no lo hacen es porque es caro. Pero si se logra que el gobierno obligue a la gente a hacer cosas que son un poco más caras, resulta que eso no necesariamente pone fin a toda su operación. Puede ser un beneficio neto para todos.

Sigue leyendo: ¿Cómo es una FARM de minería de Cripto ? Fotos impactantes desde Siberia hasta España

También tengo que admitir que, sí, Bitcoin es un recurso de carga controlable [CLR]. Sí, de hecho ha añadido capacidad a la red del oeste de Texas en el invierno, cuando la apagaron. Al mismo tiempo, todavía no estoy convencido de que sea la mejor manera de hacer las cosas. Creo que muchos de estos argumentos a favor de Bitcoin son correctos: Bitcoin hace algunas cosas buenas. No sé si es la mejor manera de hacerlas.

En vista de que Bitcoin es un CLR (recursos renovables), también lo son las baterías de los vehículos eléctricos (VE), creo que todavía hay mucho potencial por descubrir en términos de recarga de los VE en el momento adecuado del día de una manera que permita aprovechar más las energías renovables. Creo que los VE, incluso ahora, tienen más potencial que Bitcoin como recurso en la red para proporcionar un BIT de esa capacidad de respaldo.

Sé que a los bitcoiners les gustaría ver a Bitcoin como algo de utilidad cotidiana, pero me resulta muy difícil aceptar ese argumento cuando hay monedas de prueba de participación que parecen funcionar de forma similar a las monedas de prueba de trabajo.

¿Hay algún tipo de cinismo en la idea de que los gobiernos no deberían desempeñar un papel en esto?

Creo que el proyecto de las Cripto en general tiene que ver con liberarse de la regulación y la supervisión. Y lo entiendo, entiendo ese sentimiento; T quiero que me pongan una bota en el cuello. Pero la visión extrema de eso lleva a una zona en la que ya ONE rinde cuentas a nadie y no nos escuchamos unos a otros sobre lo que todos queremos que sea el futuro, ni lo diseñamos juntos. Es como rendirse a las fuerzas del mercado. Y no me resigno a eso. Creo que el único futuro viable es un futuro que descubramos juntos.

Estamos en medio de un cambio climático y no hay espacio para "probar cosas nuevas" en este momento. Sabemos lo que tenemos que hacer, y es una reducción masiva [de emisiones]. Y la prueba de trabajo no está ayudando con eso en este momento. Hay una manera de deshacerse de la prueba de trabajo, y no es prohibiendo la minería, porque la gente simplemente se mudará a lugares donde todavía está permitido. Pero la manera de deshacerse de la prueba de trabajo es prohibiendo los intercambios de Cripto que comercian con monedas de prueba de trabajo y no permitiéndoles intercambiar entre monedas fiduciarias y de prueba de trabajo. Creo que eso DENT severamente el volumen y la capitalización de mercado de las monedas de prueba de trabajo, si no se te permite tenerlas y no se te permite comerciar con ellas a nivel de intercambio.

¿Abogarías por ello?

Abogaría por restricciones impuestas por el gobierno a los intercambios que comercian con monedas de prueba de trabajo. Todavía no sé si abogaría por restricciones a tenencia Monedas de prueba de trabajo porque creo que el tipo de supervisión que se requiere para que eso suceda es entrar en una sociedad muy vigilante, más allá de lo que tenemos ahora. Y realmente no me interesan las regulaciones que no se pueden implementar.

Creo que muchos bitcoiners, entre ellos Nic Carter, ven la prueba de trabajo como la verdadera innovación y la prueba de participación como una computación centralizada tradicional con un toque Cripto . Para ellos, decir que la prohibirían es probablemente como decir que prohibirían lo que vale la pena en el proyecto de las Cripto. ¿Cómo se equilibra eso con la cuestión de preservar el medio ambiente?

Sigue leyendo: Después de una prohibición de corta duración, una ciudad en el norte del estado de Nueva York todavía tiene que lidiar con los mineros de Cripto

T siquiera lo consideraría como algo a tener en cuenta, porque LOOKS que la idea de la prueba de trabajo es algo bueno, como un CLR. Dice que esto incentiva las energías renovables, lo que de alguna manera extraña es un poco cierto. Simplemente no es lo que quiero ver incentivando las energías renovables. Cuando realmente lo analizas, no sé si se trata de la cuestión ambiental en el nivel de raíz, porque se pueden presentar algunos argumentos ambientales a favor de la prueba de trabajo.

¿Está relacionado con una guerra cultural más amplia en torno a las Cripto?

Se trata de esta guerra entre si todos deberíamos poder resolver esto de forma independiente, a través de las fuerzas del mercado, o si es algo que debemos resolver juntos, de forma interdependiente en lugar de independiente. Y sí, tengo una perspectiva al respecto, y muchos bitcoineros sienten exactamente lo contrario.

Actualmente, mi bando está perdiendo la batalla y todavía no sé si esto va a cambiar, pero ya veremos. Canadá ha impuesto restricciones sobre la cantidad de minería de prueba de trabajo que puede realizarse allí, y Kazajstán también. Cuando sigamos viendo más restricciones como esa, creo que tendremos que empezar a preguntarnos: ¿cuánto queremos realmente hacer esto?

Por lo que puedo decir de todo lo que tenemos hasta ahora, [las Cripto] son ​​la aceleración de toda la desregulación. Es una aceleración de la situación de que el capital siempre gana.

¿Qué responsabilidad tienen, en este momento, los artistas para mitigar sus propias emisiones a través de los NFT?

Esta idea de la responsabilidad personal en el contexto de las emisiones fue en cierto modo cooptada en 2005, cuando [la empresa de publicidad] Ogilvy hizo la campaña de la huella de carbono para BP. Esta enorme empresa petrolera se estaba dando cuenta de que se avecinaba una crisis, porque la gente iba a empezar a darse cuenta muy pronto de que el cambio climático se debía a su empresa. Y lo que decidieron hacer fue decir: “Bueno, dejen de mirarnos por un segundo y mírense a ustedes mismos. Tal vez sea su problema”. Esta idea de la huella de carbono personal fue una campaña publicitaria. No fue algo que se les ocurrió a los científicos o a los economistas.

Sigue leyendo: Por qué algunos desarrolladores de Bitcoin dicen que los láseres pueden reducir los costos de energía de la minería

Esa campaña publicitaria tuvo tanto éxito que todavía tenemos la idea de que la responsabilidad personal es lo más importante. Y en cierto modo hemos perdido, culturalmente, nuestra capacidad de exigir responsabilidades a los grandes contaminadores y a las personas con poder. Por eso, lo que pienso sobre la responsabilidad personal de los artistas es que sí, hay que Síguenos la conciencia. Y hay muchas cosas que se pueden hacer como individuos para marcar la diferencia. Pero, en última instancia, si eso te distrae de exigir responsabilidades a los poderosos, es un problema.

No quiero centrarme en si los artistas individuales deberían o no trabajar con la prueba de trabajo. Quiero centrarme en los intercambios, los mercados, lugares como la Fundación Ethereum , que todavía [tienen] cierta capacidad para orientar si se utiliza o no la prueba de trabajo, y hacer planes en torno a ello y asignarle recursos.

Cada dólar que se gasta en apoyar la prueba de trabajo está bien gastado.

El otro problema con los sistemas “descentralizados” es que puede ser difícil saber a quién responsabilizar.

En teoría, sí. Pero en la práctica, todavía existe Infura [las API de Ethereum desarrolladas por el gigante del software ConsenSys]. Todavía existe la Fundación Ethereum . Todavía existen todos estos puntos centralizados donde hay personas individuales que mantienen las cosas en funcionamiento y organizaciones individuales que mantienen las cosas en funcionamiento. La gente de la Web 3 aún no ha logrado este objetivo de tener una web verdaderamente descentralizada. Todavía hay servidores, todavía hay organizaciones que brindan puntos finales de API.

En cierto modo, también existe una oportunidad para la rendición de cuentas en el Cripto, porque gran parte de los datos son transparentes.

Una de las razones por las que este ha sido un tema tan importante es porque es legible. Cuando analizamos Facebook o Google, todo lo que tenemos son sus informes ESG [medioambientales, sociales y de gobernanza] o sus informes de sostenibilidad. Y luego los revisamos y pensamos: "Bien, teóricamente esto es de un tercero, pero Google también los contrató para hacerlo, probablemente quieran que se vea bien de alguna manera". Y luego tenemos cosas que son totalmente impenetrables, como el ejército de EE. UU. Es increíblemente intangible, no existe una cadena de bloques para el ejército que podamos analizar para averiguar cuántas emisiones hay.

Debemos KEEP la presión en este aspecto, porque se trata de algo nuevo y probablemente represente alrededor del ONE por ciento de todas las emisiones globales. Pero no debemos permitir que nos distraiga de algunos de los problemas más importantes, como el transporte y la electricidad en general.

Lectura adicional de la Semana de la Minería de CoinDesk

Presentamos la Semana de la Minería de CoinDesk

Nuestros reporteros visitaron granjas de minería de Cripto en todo el mundo, entrevistaron a actores clave y analizaron datos de la red para arrojar luz sobre una industria poco comprendida.

No lo llamemos regreso: el improbable auge de la minería de Bitcoin desde casa

Incluso con el aumento de popularidad, la minería de Bitcoin desde casa solo representa una pequeña porción del pastel general de la industria.

¿Bielorrusia atraerá a los mineros de Cripto en medio de las sanciones y la guerra entre Rusia y Ucrania?

A pesar de las condiciones comerciales favorables, el entorno político de un país puede disuadir al capital internacional.