T culpe os artistas de NFT pelos custos ambientais da mineração, diz o pesquisador Kyle McDonald

NFTstêm sido polarizadores desde o início.

Quando esses caros arquivos JPEG criptografados se tornaram populares no início do ano passado, havia muito mais perguntas do que respostas sobre o que essas coisas realmente podiam fazer e o que elas significavam, se é que significavam alguma coisa, para o futuro da arte digital.

A maior e mais urgente dessas questões tinha a ver com o consumo relativo de energia dos tokens não fungíveis: o Bitcoin (BTC) e outras criptomoedas são conhecidas há muito tempo por exigirem enormes quantidades de energia, grande parte da qual vem de combustíveis fósseis baratos. Como exatamente os NFTs se encaixam nessa estrutura existente e qual é a responsabilidade dos artistas que buscam colocar seu trabalho no blockchain?

Este artigo faz parte do CoinDesk’sSemana da Mineraçãosérie.

Kyle McDonald é um pesquisador e artista independente que busca responder a algumas dessas perguntas. Inspirado por um onlinedesafio do rabugento defensor do Bitcoin [e colunista do CoinDesk ] Nic Carter, McDonald criou um painel para determinar a porcentagem de transações Ethereum atribuíveis a NFTs. No final do ano passado, ele compartilhado outro painel, desta vez analisando as emissões de toda a rede Ethereum .

Seu trabalho é informado por lições aprendidas com a reação inicial ao NFT. Mesmo que entendamos de alguma forma vaga que a Cripto é ruim para o meio ambiente, é importante ter dados concretos e atuais para respaldá-la.

Na primavera passada, Memo Akten, um artista e professor assistente na Universidade da Califórnia em San Diego, criou sua própria metodologia para calcular o custo de carbono de uma única transação NFT na blockchain Ethereum e a divulgou em uma série de postagens virais nas redes sociais; ele as retirou logo depois, citando seu papel em direcionar “abuso e assédio” a artistas que se envolvem com NFTs. (McDonald aponta vários erros em seu trabalho, que podem ter superindexado esses números de emissões.) Outro viral postagem anti-criptoda primavera passada chamou o custo ecológico dos NFTs de um “crime contra a humanidade”, mas citou principalmente estudos que estavam lamentavelmente desatualizados.

Blockchains são essencialmente listas públicas gigantes de transações; cada nova transação adicionada à lista é verificada por uma rede de computadores executando um software especial. Esse processo de verificação está no cerne do que torna as redes blockchain “descentralizadas”. Não há um ator central (digamos, um banco) assinando cada transação e garantindo que ela esteja pronta para uso.

Também pode acontecer de ONE maneiras diferentes. Esses diferentes processos são conhecidos como “mecanismos de consenso” – os meios pelos quais essa rede de computadores chega a um acordo sobre quais transações são legítimas.

O mecanismo de consenso mais antigo, conhecido como “prova de trabalho”, é estruturado como um tipo de corrida entre todos os computadores na rede: o primeiro a processar números suficientes e resolver um problema matemático complicado é recompensado com uma certa quantidade do token nativo do blockchain. Ele usa de longe a maior energia de qualquer mecanismo de consenso convencional e também é o mais popular. Bitcoin, Ethereum, Dogecoin, Monero e Zcash operam dessa maneira.

O grande rival do proof-of-work é o proof-of-stake – um mecanismo de consenso que seleciona computadores para verificar transações de acordo com a quantidade de Criptomoeda mantida, em oposição à quantidade de poder de computação gasto em um desses problemas matemáticos. Ele usa significativamente menos eletricidade do que o proof-of-work.

Leia Mais: O que é Cryptojacking? Como se proteger contra malware de mineração de Cripto

Cientistas e pesquisadores de dados tendem a concordar que já existe um recurso excelente para quantificar o consumo de energia da rede Bitcoin , do Centro de Finanças Alternativas da Universidade de Cambridge. Até mesmo os números de Cambridge são essencialmente palpites — suas estimativas baixas para o consumo de energia são 1/10 das estimativas altas — mas a análise é mais rigorosa do que para qualquer métrica comparável para Ethereum. (O painel mais comumente citado para Ethereum vem de Alex de Vries, o blogueiro e pesquisador por trás do site Digiconomist.)

Olhando além da hipérbole, o trabalho de McDonald visa os números em si, incorporando dados de longo alcance sobre o desempenho de chips e misturas de energia para redes elétricas internacionais.

Em uma conversa recente com o CoinDesk, McDonald explicou como ele montou seus painéis de energia do Ethereum e o que ele pensa sobre a responsabilidade dos artistas que estão abrindo caminho no tenso espaço das Cripto .

As perguntas e respostas a seguir foram editadas e condensadas.

Como seus painéis acabaram surgindo do debate sobre NFTs e emissões de carbono?

Eu fiz a atividade NFT ONE , diretamente em resposta à recompensa de Nic [Carter]. A recompensa de Nic surgiu porque havia muita discussão naquela época sobre as emissões de NFTs de arte. Tudo começou com Memo Akten lançando seu Cripto Calculadora de emissões NFT, e então as pessoas começaram a usá-la não apenas para verificar suas próprias emissões, mas para envergonhar outros artistas por suas emissões. E há alguns problemas com a Calculadora do Memo. Ele teve um bug lá por um BIT, onde eu acho que ele reunia todas as emissões para todo o contrato inteligente da Foundation, e se você colocasse uma arte, ele acabaria puxando toda a plataforma. [A Foundation é um mercado NFT popular – ele foi lançado no Ethereum, trocado para uma camada 2 de baixas emissões, ou sistema complementar, chamado xDai no final de 2020 e então eventualmente mudou de volta para Ethereum.] Isso só fez parecer que qualquer um que colocasse dessa plataforma tinha uma TON de emissões que era superdesproporcional a qualquer outra pessoa. E eventualmente ele o retirou, porque sentiu que seu ponto principal havia sido feito.

Mas naquela época, e acho que antes mesmo de tirá-lo do ar, Nic postou esta recompensa dizendo: "T acho que os NFTs sejam a maioria da atividade no Ethereum - talvez seja equivocado culpar os artistas pelas emissões do Ethereum quando nem é a principal coisa que o Ethereum está fazendo." E isso era verdade. Sempre foi menos de 20% da atividade do Ethereum , com alguns picos breves. Acho, porém, que ele também estava se envolvendo com sua outra pergunta, que era como atribuímos responsabilidade pelas emissões dentro desta rede onde as emissões não aumentam ou diminuem dependendo de quantas pessoas estão usando a rede? E então havia esta terceira coisa, que era como, "Esses números de emissões com os quais estamos trabalhando em primeiro lugar estão corretos?"

Existe esse paradigma na contabilidade de carbono em que se você T consegue realmente encontrar uma correlação direta — como uma mudança marginal nas emissões — com base no seu uso de um serviço, então uma maneira de calcular as emissões é observando quanto você paga por esse serviço versus quanto esse serviço está arrecadando de todos. Essa é uma ideia chamada contabilidade de carbono baseada em valor, e é mais ou menos essa abordagem que tenho adotado ao pensar sobre NFTs.

Tudo se resume a taxas de transação. O que as pessoas estão pagando para usar o sistema deve ser um tipo de marcador proporcional de qual é sua responsabilidade de emissões. Então, em vez de olhar para o número de transações, olho para as taxas para fazer uma estimativa de qual porcentagem das emissões da rede Ethereum pertencem a NFTs. E isso tem oscilado em algum lugar entre 15% e 20% nos últimos meses. E também estava em torno de 15% a 20%, no final do ano passado, com uma pequena calmaria em torno do Ano Novo.

E quanto ao painel geral de emissões?

Comecei a trabalhar nisso porque quando o primeiro debate sobre NFT estava acontecendo, com as coisas do Memo, havia pessoas como Sterling Crispin e outros artistas que estavam reagindo e dizendo: "Todas essas coisas são baseadas no trabalho de Alex de Vries - Digiconomista - e quem confia nas coisas dele? Isso é realmente uma boa ciência?" Acho que Alex realmente fez um ótimo trabalho sobre esse tópico, mas ele também é muito barulhento e opinativo. E ele, eu acho, criou alguma desorientação. Por exemplo, ele fala sobre "emissões por transação". E eu entendo por que ele faz isso, dá a você uma compreensão útil da escala. Mas também engana as pessoas, fazendo-as pensar que cada transação tem um [custo] marginal em energia ou emissões. E então ele recebeu muitas críticas da comunidade Cripto por esse tipo de coisa.

Eu vi isso e pensei, para termos essa discussão, precisamos ter algum tipo de fonte confiável. Onde vamos encontrar isso?

Preciso saber qual é a sobrecarga do data center, a PUE [eficácia do uso de energia]? Qual é a perda de rede para os diferentes lugares onde o Ethereum está sendo executado? Qual é a eficiência de hash de todas as diferentes GPUs [unidades de processamento gráfico] ou as eficiências da PSU [unidade de fonte de alimentação]? Tentei fazer o meu melhor para obter respostas reais para cada uma dessas perguntas e, em seguida, juntá-las como um grande quebra-cabeça. Analisei uma TON de benchmarks de GPU e realmente tentei entender como a eficiência de hash mudou ao longo do tempo com o lançamento de diferentes GPUs.

Como você começa a descobrir isso? Quantas dessas fazendas de dados e centros de mineração realmente relatam quais equipamentos estão usando e de quais fontes suas redes elétricas estão extraindo energia?

Há alguns bons truques aqui. Uma vez que você sabe que 30% ou 40% da mineração está acontecendo na China por volta de 2020, então você pode olhar para a China e dizer: "Bem, o que sabemos sobre a China?" Sabemos que os mineradores estão se mudando do sul da China, como Sichuan, para Xinjiang no noroeste, e eles estão indo e FORTH com a estação chuvosa. Então eles podem tirar vantagem da energia hidrelétrica. E então você pode encontrar basicamente documentos do governo da China, bem como estimativas externas da mistura energética de empresas que estão interessadas em obter bons preços para sua eletricidade, e usar isso como um proxy para entender qual é a mistura energética dos mineradores. Há sempre a possibilidade de que, você sabe, um monte de mineração em uma região seja realmente fora da rede, e esteja usando fontes de eletricidade que não estão conectadas à rede, mas T encontrei uma indicação para Ethereum de que isso seja uma coisa importante. Acho que para Bitcoin é muito mais verdadeiro que haja muita mineração fora da rede. Por exemplo, há algo em torno de 1% a 2% de Bitcoin que é minerado usando GAS queimado, que não é conectado a nenhuma rede, principalmente no Texas.

A questão sobre a mistura de GPU é, na verdade, um pouco mais direta, de certa forma. Há dois serviços que eu olhei para isso. Quando você registra seus trabalhadores com Nanopool, eles realmente publicam seus IDs de "trabalhadores" publicamente. Então, se você entrar em sua FARM Ethereum e nomear seus trabalhadores "3070-linha uma-coluna três" ou algo assim, então eu posso entrar e ver que eles estão usando 3070 GPUs para fazer essa mineração. E eu também posso ver qual é sua taxa de hash nessa coleção de GPUs e fazer isso para uma TON de GPUs e então usar isso para extrapolar para aquelas que eu T conheço.

E então eu também posso fazer uma verificação cruzada com ONE recurso, que é [HiveOS]. É uma ferramenta que as pessoas usam em suas grandes fazendas para KEEP como as GPUs estão funcionando.

Houve muitos argumentos, principalmente de empresas do setor, de que o Bitcoin minerado com GAS queimado é realmente bom para o meio ambiente porque ele absorve o GAS extra que, de outra forma, seria queimado no local nas refinarias. Por outro lado, é um processo que pega carona em negócios de GAS existentes. Qual é a sua opinião sobre esse argumento?

Há duas coisas principais que surgem, que são o tipo de argumento pró-energia para prova de trabalho, que basicamente é [que ele usa] GAS queimado e fontes de energia abandonadas, e prova de trabalho como um recurso de carga controlável - algo que está constantemente fornecendo essa carga base de demanda que pode ser desligada para fornecer alguma capacidade adicional.

Acho que é complicado porque o Bitcoin está genuinamente reduzindo as emissões por meio da mineração de GAS queimado. No entanto, a porção de emissões que ele está reduzindo é tão minúscula comparada à porção de emissões que ele está incentivando. Não tenho certeza se esse é um bom argumento. A outra coisa com a mineração de GAS queimado é que muitos dos lugares onde isso está acontecendo agora, [governos locais estão] considerando apenas dizer aos operadores de poços de petróleo para simplesmente pararem de queimá-lo – apenas engarrafá-lo e vendê-lo.

Acontece que a razão pela qual eles T fazem isso é porque é caro. Mas se você fizer o governo fazer as pessoas fazerem coisas que são um pouco mais caras, acontece que isso T necessariamente acaba com toda a operação delas. Pode ser um benefício líquido para todos.

Leia Mais: Como é uma FARM de Mineração de Cripto ? Fotos Impressionantes da Sibéria à Espanha

Também tenho que admitir, tipo, sim, Bitcoin é um recurso de carga controlável [CLR]. Sim, ele realmente adicionou capacidade à rede do oeste do Texas no inverno, quando eles a desligaram. Ao mesmo tempo, ainda não estou convencido de que seja a melhor maneira de fazer as coisas. Acho que muitos desses argumentos pró-bitcoin estão certos — Bitcoin faz algumas coisas boas. T sei se é a melhor maneira de fazer essas coisas.

Com essa situação do Bitcoin sendo um CLR – assim como as baterias de carro para veículos elétricos [EVs], e eu acho que há muito potencial que ainda precisa ser desbloqueado em termos de recarga de EVs na hora certa do dia de uma forma que possa tirar vantagem de mais renováveis. Eu acho que os EVs, mesmo agora, têm mais potencial do que o Bitcoin como um recurso na rede para fornecer um BIT dessa capacidade de backup.

Eu sei que os adeptos do bitcoin gostariam de ver o Bitcoin como algo com utilidade cotidiana, mas é muito difícil para mim aceitar esse argumento quando há moedas de prova de participação que parecem operar de forma semelhante às moedas de prova de trabalho.

Existe algum tipo de cinismo embutido na ideia de que os governos T deveriam ter papel nisso?

Acho que o projeto Cripto em geral é sobre estar livre de regulamentação e supervisão. E eu entendo isso, entendo esse sentimento – também T quero ter uma bota no meu pescoço. Mas a visão extrema disso entra nessa zona onde ONE mais é responsável por ninguém, e não estamos realmente ouvindo uns aos outros sobre o que todos nós queremos que o futuro seja, ou criando isso juntos. É apenas uma espécie de rendição às forças do mercado. E não estou resignado a isso. Acho que o único futuro que é viável é um futuro que descobrimos juntos.

Estamos no meio de uma mudança climática agora, e não há espaço para "tentar coisas" neste momento. Sabemos o que precisamos fazer, e são reduções massivas [nas emissões]. E a prova de trabalho não está ajudando com isso agora. Há uma maneira de se livrar da prova de trabalho, e não é proibindo a mineração, porque as pessoas simplesmente se mudarão para lugares onde ainda é permitido. Mas a maneira de se livrar da prova de trabalho é proibindo as exchanges de Cripto que negociam moedas de prova de trabalho, e não permitir que elas troquem entre moedas fiduciárias e de prova de trabalho. Acho que isso DENT severamente o volume e a capitalização de mercado das moedas de prova de trabalho, se você não tiver permissão para mantê-las e não tiver permissão para negociá-las no nível da exchange.

Você defenderia isso?

Eu defenderia restrições impostas pelo governo em trocas de moedas de prova de trabalho. Ainda T sei se defenderia restrições em contenção moedas de prova de trabalho porque acho que o tipo de supervisão necessária para fazer isso acontecer é entrar em uma sociedade muito de vigilância, além do que temos agora. E não estou realmente interessado em regulamentações que T podem ser implementadas.

Acho que muitos bitcoiners, Nic Carter entre eles, veem a prova de trabalho como a inovação real, e a prova de participação como computação centralizada essencialmente tradicional com um brilho Cripto – para eles, dizer que você a baniria é provavelmente como dizer que você baniria o que vale a pena no projeto de Cripto. Como você equilibra isso com a questão da preservação do meio ambiente?

Leia Mais: Após proibição de curta duração, cidade no interior de Nova York ainda está em contagem regressiva com mineradores de Cripto

Ele T mesmo veria isso como algo a ser equilibrado porque ele LOOKS a ideia de prova de trabalho como algo bom, como um CLR. Ele diz que isso está incentivando as energias renováveis, o que de alguma forma estranha é um pouco verdade. Simplesmente não é a coisa que eu quero ver incentivando as energias renováveis. Quando você realmente analisa, T sei se é sobre a questão ambiental no nível da raiz, porque você pode fazer alguns argumentos ambientais para a prova de trabalho.

Está ligado a uma guerra cultural mais ampla em torno das Cripto?

É sobre essa guerra entre se todos nós deveríamos ser capazes de descobrir isso de forma independente, por meio de forças de mercado, ou se é algo que precisamos descobrir juntos, interdependentes em vez de independentes. E, sim, eu tenho uma perspectiva sobre isso, e muitos bitcoiners sentem exatamente o oposto.

A batalha está sendo perdida atualmente do meu lado, e ainda T sei se isso vai mudar, mas veremos. O Canadá colocou restrições sobre quanta mineração de prova de trabalho pode acontecer lá, o Cazaquistão tem restrições sobre quanta mineração de prova de trabalho pode acontecer lá. Quando continuarmos a ver mais restrições como essa, acho que teremos que começar a nos perguntar: o quanto realmente queremos fazer isso?

Até onde posso dizer de tudo o que temos até agora, [Cripto] é a aceleração de toda a desregulamentação. É uma aceleração da situação de “o capital sempre vence”.

Qual é a responsabilidade dos artistas, neste momento, de mitigar suas próprias emissões por meio de NFTs?

Essa ideia de responsabilidade pessoal no contexto de emissões foi meio que cooptada em 2005, quando [a empresa de publicidade] Ogilvy fez a campanha da pegada de carbono para a BP. Essa grande empresa de petróleo estava percebendo que tinha uma crise iminente em suas mãos, porque as pessoas iriam começar a perceber muito em breve que a mudança climática era devido à sua empresa. E o que eles decidiram fazer foi dizer: "Ok, bem, olhe para longe de nós por um segundo e olhe para si mesmo. Talvez seja seu problema." Essa ideia da pegada de carbono pessoal - isso foi uma campanha publicitária. Isso T foi algo que cientistas ou economistas inventaram.

Leia Mais: Por que alguns desenvolvedores de Bitcoin dizem que os lasers podem reduzir os custos de energia da mineração

Aquela campanha publicitária foi tão bem-sucedida que ainda temos essa ideia de responsabilidade pessoal como a coisa mais importante. E nós meio que perdemos, culturalmente, nossa capacidade de responsabilizar grandes poluidores e pessoas com poder. Então, o que eu sinto sobre a responsabilidade pessoal dos artistas é que, sim, você precisa Siga sua consciência. E há muito que você pode fazer como indivíduo para fazer a diferença. Mas, no final das contas, se isso está distraindo você de responsabilizar o poder, é um problema.

T quero focar se algum artista individual deve ou não trabalhar com proof-of-work. Quero focar nas exchanges, nos marketplaces, em lugares como a Ethereum Foundation, que ainda [têm] alguma habilidade para orientar se o proof-of-work é usado ou não, e fazer planos em torno disso e alocar recursos para isso.

Cada dólar retirado do suporte à prova de trabalho é bem gasto.

A outra coisa com sistemas “descentralizados” é que pode ser difícil saber quem responsabilizar.

Teoricamente, sim. Mas, na prática, ainda há o Infura [as APIs Ethereum desenvolvidas pela gigante do software ConsenSys]. Ainda há a Fundação Ethereum . Ainda há todos esses pontos centralizados onde há pessoas individuais que mantêm as coisas funcionando, e organizações individuais que mantêm as coisas funcionando. As pessoas da Web 3 ainda T resolveram essa meta de ter uma web verdadeiramente descentralizada. Você ainda tem servidores, ainda tem organizações que estão fornecendo endpoints de API.

De certa forma, também há uma oportunidade de responsabilização no Cripto, porque muitos dos dados são transparentes.

Uma das razões pelas quais este tem sido um tópico tão grande é porque é legível. Quando você olha para o Facebook ou o Google, tudo o que você tem são os relatórios ESG [ambiente, social, governança] ou relatórios de sustentabilidade. E então você vai até lá e pensa: "Ok, teoricamente isso é de terceiros, mas também o Google os contratou para fazer isso, eles provavelmente querem fazer com que pareça bom de alguma forma." E então você tem coisas que são totalmente impenetráveis, como os militares dos EUA. É incrivelmente intangível, não há blockchain para os militares que possamos analisar para descobrir quantas emissões existem.

Precisamos KEEP a pressão aqui, porque isso é algo novo, e provavelmente é algo como um por cento inteiro de todas as emissões globais. Mas T devemos deixar que isso nos distraia de algumas das questões maiores também, como transporte e eletricidade de forma mais ampla.

Leituras adicionais da Mining Week da CoinDesk

Apresentando a Semana de Mineração da CoinDesk

Nossos repórteres visitaram fazendas de mineração de Cripto ao redor do mundo, entrevistaram os principais participantes e analisaram dados de rede para lançar luz sobre um setor pouco compreendido.

T chame isso de retorno: a improvável ascensão da mineração doméstica de Bitcoin

Mesmo com o aumento da popularidade, a mineração doméstica de Bitcoin representa apenas uma pequena fatia do mercado global.

A Bielorrússia atrairá mineradores de Cripto em meio a sanções e à guerra entre Rússia e Ucrânia?

Apesar das condições comerciais favoráveis, o ambiente político de um país pode dissuadir o capital internacional.