Дослідник Кайл Макдональд каже, що T звинувачуйте художників NFT у екологічних витратах майнінгу

NFT були поляризовані з самого початку.

Коли на початку минулого року ці дорогі файли JPEG із криптографічною підтримкою потрапили в мейнстрім, було набагато більше запитань, ніж відповідей про те, що ці речі насправді можуть зробити, і що вони означають для майбутнього цифрового мистецтва.

Найбільше та найнагальніше з цих питань було пов’язане з відносним споживанням енергії незамінними токенами: давно відомо, що Bitcoin (BTC) та інші криптовалюти потребують величезної кількості енергії, значна частина якої надходить із дешевого викопного палива. Як саме NFT вписуються в цю існуючу структуру та яка відповідальність художників, які хочуть розмістити свою роботу на блокчейні?

Ця стаття є частиною CoinDesk Гірничий тиждень серії.

Кайл Макдональд — незалежний дослідник і художник, який хоче відповісти на деякі з цих запитань. Натхненний онлайн виклик Від сварливого прихильника Bitcoin [і оглядача CoinDesk ] Ніка Картера Макдональд створив інформаційну панель для визначення відсотка транзакцій Ethereum , пов’язаних з NFT. Наприкінці минулого року він спільний доступ іншу інформаційну панель, на цей раз дивлячись на викиди всієї мережі Ethereum .

Його робота ґрунтується на уроках, отриманих із ранньої негативної реакції на NFT. Навіть якщо ми певним чином розуміємо, що Крипто шкідлива для навколишнього середовища, важливо мати надійні актуальні дані для їх резервного копіювання.

Минулої весни Мемо Актен, художник і доцент Каліфорнійського університету в Сан-Дієго, розробив власну методологію розрахунку вуглецевої вартості однієї NFT-транзакції в блокчейні Ethereum і опублікував її в серії вірусних публікацій у соціальних мережах. ЗМІ; він зняв їх незабаром після цього, посилаючись на їхню роль у спрямуванні «зловживань і переслідувань» до художників, які працюють з NFT. (Макдональд вказує на кілька помилок у своїй роботі, які, можливо, завищили ці цифри викидів). антикрипто пост минулої весни назвав екологічну вартість NFT «злочином проти людяності», але в основному цитував дослідження, які були надзвичайно застарілими.

Блокчейни — це, по суті, гігантські публічні списки транзакцій; кожна нова транзакція, додана до списку, перевіряється мережею комп'ютерів, на яких працює спеціальне програмне забезпечення. Цей процес перевірки є основою того, що робить блокчейн-мережі «децентралізованими». Немає ONE центрального учасника (скажімо, банку), який би підписував кожну транзакцію та переконався, що вона готова до виконання.

Це також може статися ONE із кількох різних способів. Ці різні процеси відомі як «механізми консенсусу» — засоби, за допомогою яких ця мережа комп’ютерів досягає згоди щодо того, які транзакції є законними.

Найстаріший механізм консенсусу, відомий як «підтвердження роботи», побудований як свого роду перегони між усіма комп’ютерами в мережі: той, хто першим обчислить достатньо чисел і розв’яже складну математичну задачу, отримує певну винагороду. нативний токен блокчейна. Він використовує найбільше енергії з усіх основних механізмів консенсусу, а також є найпопулярнішим. Bitcoin, Ethereum, Dogecoin, Monero та Zcash працюють таким чином.

Великим конкурентом Proof-of-work є proof-of-stake – консенсусний механізм, який вибирає комп’ютери для перевірки транзакцій відповідно до кількості Криптовалюта , що зберігається, на відміну від кількості обчислювальної потужності, витраченої на ONE з цих математичних задач. Він споживає значно менше електроенергії, ніж proof-of-work.

Читайте також: Що таке криптоджекінг? Як захистити себе від зловмисного програмного забезпечення для майнінгу Крипто

Вчені та дослідники даних, як правило, погоджуються, що вже існує ONE стерлінговий ресурс для кількісної оцінки споживання енергії мережею Bitcoin , від Центру альтернативних Фінанси Кембриджського університету. Навіть цифри Кембриджа по суті є припущеннями – його низькі оцінки споживання енергії становлять 1/10 від високих оцінок – але аналіз більш суворий, ніж для будь-яких порівнянних показників для Ethereum. (Найчастіше цитована інформаційна панель для Ethereum походить від Алекса де Фріса, блогера та дослідника веб-сайту Digiconomist.)

Не дивлячись на гіперболу, робота McDonald’s націлена на самі цифри, включаючи далекосяжні дані про продуктивність чіпів та енергоспоживання для міжнародних електромереж.

У нещодавній розмові з CoinDesk Макдональд пояснив, як він об’єднав свої енергетичні інформаційні панелі Ethereum і що він думає про відповідальність художників, які пробиваються в напружений Крипто .

Наступні запитання та відповіді було відредаговано та скорочено.

Як ваші інформаційні панелі виросли з дебатів навколо NFT і викидів вуглецю?

Я ONE зробив активність NFT, безпосередньо у відповідь на винагороду Ніка [Картера]. Винагорода Ніка була організована тому, що в той час точилося багато дискусій щодо емісії художніх NFT. Все почалося з того, що Мемо Актен випустив свій Крипто.wtf Калькулятор викидів NFT, а потім люди почали використовувати його не лише для перевірки власних викидів, а й для того, щоб присоромити інших виконавців за їхні викиди. І є деякі проблеми з Калькулятор Memo. У нього була BIT помилка, я думаю, що він об’єднав усі викиди для всього смарт-контракту Foundation, і якщо ви додасте ONE твір мистецтва, це в кінцевому підсумку призведе до переривання всієї платформи. [Foundation — це популярний ринок NFT — він запущений на Ethereum, переключений до системи рівня 2 із низьким рівнем викидів або супутньої системи під назвою xDai наприкінці 2020 року, а потім, зрештою, повернулася до Ethereum.] Це просто створювало враження, що будь-хто, хто вклав із цієї платформи, мав TON викидів, яка була надзвичайно непропорційною хтось інший. І врешті-решт він зняв це, тому що відчув, що свою головну думку висловив.

Але приблизно в той час, і я думаю, ще до того, як він забрав його, Нік опублікував цю винагороду, сказавши: «Я T думаю, що NFT є більшою частиною активності в Ethereum – можливо, недоречно звинувачувати художників у викидах Ethereum , коли це навіть не головне, чим займається Ethereum». І це було правдою. Завжди було менше 20% активності Ethereum з кількома короткими сплесками. Однак я думаю, що він також зацікавився своїм іншим питанням, яке полягало в тому, як ми розподіляємо відповідальність за викиди в цій мережі, де викиди не зростають або зменшуються залежно від того, скільки людей користуються мережею? І тоді була третя річ, яка була на кшталт: «Чи правильні ці цифри викидів, з яких ми спочатку працюємо?»

Існує така парадигма в обліку викидів вуглецю, згідно з якою, якщо ви T можете знайти прямий зв’язок – як-от незначна зміна викидів – на основі використання вами послуги, тоді ONE із способів обчислення викидів – це подивитись на те, скільки ви платите за цю послугу в порівнянні з тим, скільки вона отримує від усіх. Це ідея під назвою вуглецевий облік на основі вартості, і саме такий підхід я використовував, коли думав про NFT.

Це зводиться до комісії за транзакції. Сума, яку люди платять за використання системи, має бути свого роду пропорційним показником того, якою є їх відповідальність за викиди. Тому замість того, щоб дивитися на кількість транзакцій, я дивлюся на комісії, щоб оцінити, який відсоток емісії мережі Ethereum належить NFT. І це коливається десь між 15% і 20% протягом останніх кількох місяців. І це також було близько 15-20% наприкінці минулого року, з невеликим затишшям під Новий рік.

А як щодо інформаційної панелі загальних викидів?

Я почав над цим працювати, тому що, коли відбувалися перші дебати щодо NFT із матеріалами Memo, були такі люди, як Стерлінг Кріспін та інші художники, які відштовхувались і казали: «Все це ґрунтується на роботі Алекса де Фріса – Digiconomist – і хто взагалі довіряє його речам? Це справді хороша наука?» Я думаю, що Алекс справді зробив багато чудової роботи над цією темою, але він також дуже голосний і самовпевнений. І він, я вважаю, створив деяку помилку. Наприклад, він говорить про «викиди за транзакцію». І я розумію, чому він це робить, це дає вам корисне розуміння масштабу. Але це також вводить людей в оману, змушуючи їх думати, що кожна транзакція має граничну [вартість] енергії або викидів. І тому він отримав багато відгуків від Крипто за такі речі.

Я побачив це і подумав, що для цієї дискусії нам потрібно мати якесь надійне джерело. Де ми це знайдемо?

Мені потрібно знати, які накладні витрати центру обробки даних, PUE [ефективність енергоспоживання]? Які втрати мережі для різних місць, де працює Ethereum ? Яка ефективність хешування всіх різних GPU [графічних процесорів] або ефективності PSU [блока живлення]? Я намагався зробити все можливе, щоб отримати реальні відповіді на кожне з цих запитань, а потім скласти їх, як великий пазл. Я переглянув TON тестів графічних процесорів і справді спробував зрозуміти, як ефективність хешування змінилася з часом із випуском різних графічних процесорів.

Як ти взагалі починаєш це розуміти? Скільки з цих ферм даних і центрів майнінгу насправді повідомляють, яке обладнання вони використовують і з яких джерел енергосистеми отримують енергію?

Тут є кілька хороших прийомів. Коли ви дізнаєтеся, що 30% або 40% майнінгу відбуватиметься в Китаї приблизно до 2020 року, ви можете поглянути на Китай і сказати: «Ну, що ми знаємо про Китай?» Ми знаємо, що шахтарі переїжджають з Південного Китаю, як-от Сичуань, до Сіньцзяна на північному заході, і вони повертаються туди й FORTH із сезоном дощів. Тож вони можуть скористатися гідроенергією. І тоді ви можете знайти в основному урядові документи з Китаю, а також зовнішні оцінки енергетичного балансу від компаній, які зацікавлені в отриманні хороших цін на свою електроенергію, і використовувати це як проксі для розуміння того, яким є енергетичний баланс шахтарів. Завжди існує ймовірність того, що, знаєте, купа майнінгу в регіоні насправді здійснюється поза мережею, і для цього використовуються джерела електроенергії, які взагалі не підключені до мережі, але я T знайшов ознак для Ethereum , що це головна річ. Я вважаю, що для Bitcoin набагато вірніше те, що існує багато позамережевого майнінгу. Наприклад, приблизно 1-2% Bitcoin видобувається за допомогою спаленого GAS, який взагалі не підключений до жодної мережі, переважно в Техасі.

Питання про комбінацію графічних процесорів є дещо більш прямим. Для цього я шукав дві служби. Коли ви реєструєте своїх працівників у Nanopool, вони фактично публічно публікують ваші ідентифікатори «працівників». Отже, якщо ви зайдете на свою FARM Ethereum і назвете своїх працівників «3070 рядків, один стовпець, три» або щось подібне, тоді я можу зайти й побачити, що вони використовують графічні процесори 3070 для майнінгу. І я також можу побачити, який у вас хешрейт для цієї колекції графічних процесорів, і зробити це для TON графічних процесорів, а потім використати це для екстраполяції на ті, про які я T знаю.

А потім я можу порівняти це з ONE ресурсом, який є [HiveOS]. Це інструмент, який люди використовують на своїх великих фермах, і вони використовують його, щоб KEEP , як працюють графічні процесори.

Було багато аргументів, в основному від компаній галузі, що Bitcoin, видобутий із спаленого GAS , насправді корисний для навколишнього середовища, оскільки він видаляє зайвий GAS , який інакше спалювався б на місці нафтопереробних заводів. З іншого боку, це процес, який спирається на існуючий GAS бізнес. Що ви думаєте про цей аргумент?

Виникають дві основні речі, які є свого роду проенергетичним аргументом для доказу роботи, який, в основному, полягає в [те, що він використовує] спалений GAS і висаджені джерела енергії, і доказ роботи як контрольоване навантаження ресурс – те, що постійно забезпечує це базове навантаження попиту, яке можна вимкнути, щоб забезпечити додаткову потужність.

Я думаю, що це складно, тому що Bitcoin справді скорочує викиди через видобуток GAS, що спалюється. Однак частка викидів, яку він скорочує, настільки мізерна порівняно з частиною викидів, що це стимулює. Я не впевнений, що це хороший аргумент. Інша річ, пов’язана з видобутком GAS на факелах, полягає в тому, що у багатьох місцях, де це відбувається прямо зараз, [місцеві органи влади] розглядають можливість просто сказати операторам нафтових свердловин просто припинити його спалювання – просто розлити його в пляшки та продати.

Виявляється, вони цього T роблять тому, що це дорого. Але якщо ви змусите уряд змусити людей робити речі, які є трохи дорожчими, виявиться, що це T обов’язково закінчує всю їхню операцію. Це може бути чистою вигодою для всіх.

Читайте також: Як виглядає майнінгова FARM Крипто ? Вражаючі фотографії від Сибіру до Іспанії

Я також повинен визнати, що так, Bitcoin є керованим ресурсом завантаження [CLR]. Так, він фактично додав потужності до мережі Західного Техасу взимку, коли її вимкнули. У той же час я все ще не впевнений, що це найкращий спосіб робити речі. Я вважаю, що багато аргументів на користь біткойна правильні – Bitcoin робить деякі корисні речі. Я T знаю, чи це найкращий спосіб робити ці речі.

У цій ситуації, коли Bitcoin є CLR, так само як і автомобільні акумулятори для електромобілів [EV], і я думаю, що є великий потенціал, який ще не розблоковано з точки зору підзарядки електромобілів у потрібний час доби таким чином, щоб можна було використовувати більше відновлюваних джерел енергії. Я думаю, що електромобілі навіть зараз мають більший потенціал, ніж Bitcoin , як ресурс у мережі, щоб забезпечити BIT цієї резервної потужності.

Я знаю, що біткоїни хотіли б бачити Bitcoin як щось корисне для повсякденного життя, але мені справді важко прийняти цей аргумент, коли існують монети з підтвердженням частки, які, здається, працюють подібно до монет з підтвердженням роботи.

Чи є певний цинізм в ідеї, що уряди T повинні грати в цьому роль?

Я думаю, що Крипто загалом полягає в тому, щоб бути вільним від регулювання та нагляду. І я розумію це, я розумію це почуття – я теж T хочу мати чобіт на шиї. Але екстремальне бачення цього потрапляє в цю зону, де більше ONE ні перед ким не підзвітний, і ми насправді не слухаємо одне одного про те, яким ми всі хочемо бачити майбутнє, або створюємо його разом. Це просто підкорення ринковим силам. І я з цим не змирюся. Я думаю, що єдине можливе майбутнє – це майбутнє, яке ми вирішимо разом.

Зараз ми перебуваємо в центрі зміни клімату, і на даний момент немає місця для «пробування». Ми знаємо, що нам потрібно зробити, і це значне скорочення [викидів]. І підтвердження роботи зараз у цьому не допомагає. Є спосіб позбутися доказів роботи, і це не заборона майнінгу, тому що люди просто переїдуть туди, де це все ще дозволено. Але спосіб позбутися proof-of-work — це заборонити Крипто , які торгують монетами proof-of-work, і заборонити їм обмінюватися між фіатними монетами та монетами proof-of-work. Я думаю, що це серйозно DENT на обсяг і ринкову капіталізацію монет із підтвердженням роботи, якщо вам не дозволять їх тримати та торгувати ними на рівні біржі.

Ви б виступали за це?

Я б виступав за введені урядом обмеження на біржі, що торгують монетами proof-of-work. Я ще T знаю, чи буду виступати за обмеження проведення proof-of-work монети, тому що я вважаю, що для того, щоб це сталося, потрібен вид контролю, який потрібен для того, щоб потрапити в суспільство, яке супроводжується наглядом, поза тим, що ми маємо зараз. І мене не дуже цікавлять нормативні акти, які T виконати.

Я думаю, що багато біткойнерів, серед них і Нік Картер, бачать proof-of-work справжню інновацію, а proof-of-stake — традиційні централізовані обчислення з Крипто блиском. ніби ви заборонили б те, що варто в проекті Крипто. Як ви співвідносите це з питанням збереження навколишнього середовища?

Читайте також: Після короткочасної заборони місто в північній частині штату Нью-Йорк все ще рахується з Крипто майнерами

Він навіть T розглядав би це як річ, яку потрібно збалансувати, оскільки він LOOKS на ідею підтвердження роботи як на товар, як на CLR. Він каже, що це стимулює відновлювані джерела енергії, що якимось дивним чином є правдою. Це просто не те, що я хочу бачити у стимулюванні відновлюваних джерел енергії. Якщо ви по-справжньому приступите до цього, я T знаю, чи йдеться про екологічні питання на кореневому рівні, тому що ви можете навести деякі екологічні аргументи для підтвердження роботи.

Чи це пов’язано з ширшою культурною війною навколо Крипто?

Йдеться про цю війну між тим, чи ми всі зможемо вирішити це незалежно, через ринкові сили, чи це щось, що нам потрібно з’ясувати разом, взаємозалежні, а не незалежні. І, так, у мене є перспектива на це, і багато біткойнерів вважають прямо протилежне.

Зараз я програю битву, і я ще T знаю, чи зміниться ситуація, але ми побачимо. Канада наклала обмеження на те, скільки там може відбуватися майнінг із підтвердженням роботи, Казахстан має обмеження на кількість майнінгу з підтвердженням роботи. Коли ми будемо бачити більше подібних обмежень, я думаю, що нам доведеться почати запитувати, наскільки ми насправді хочемо це робити?

Наскільки я можу судити з усього, що ми маємо до цього моменту, [Крипто] є прискоренням усієї дерегуляції. Це прискорення ситуації «капітал завжди перемагає».

Яку відповідальність несуть художники на даний момент щодо пом’якшення власних викидів через NFT?

Ця ідея особистої відповідальності в контексті викидів була начебто підтримана в 2005 році, коли [рекламна фірма] Ogilvy провела кампанію з вивчення вуглецевого сліду для ВР. Ця величезна нафтова компанія усвідомлювала, що у них наближається криза, тому що люди дуже скоро почнуть усвідомлювати, що зміна клімату сталася виною їх компанії. І що вони вирішили зробити, так це сказати: «Добре, добре, відведіть погляд від нас на секунду і подивіться на себе. Можливо, це ваша проблема». Ідея особистого вуглецевого сліду – це була рекламна кампанія. Це T те, що придумали вчені чи економісти.

Читайте також: Чому деякі розробники Bitcoin кажуть, що лазери можуть скоротити енерговитрати майнінгу

Ця рекламна кампанія була настільки успішною, що ми все ще маємо думку про особисту відповідальність як найважливішу річ. І ми якось втратили культурну здатність притягувати до відповідальності великих забруднювачів і людей, які мають владу. Тож що я відчуваю щодо особистої відповідальності митців, так, вам потрібно Соціальні мережі своєю совістю. І ви можете багато чого зробити, щоб змінити ситуацію. Але зрештою, якщо це відволікає вас від притягнення влади до відповідальності, це проблема.

Я T хочу зосереджуватись на тому, чи повинні будь-які окремі художники працювати з підтвердженням роботи чи ні. Я хочу зосередитися на біржах, ринках, таких місцях, як Ethereum Foundation, які все ще [мають] певну здатність визначати, чи використовуватиметься підтвердження роботи чи ні, і планувати навколо цього та виділяти для нього ресурси.

Кожен долар, витрачений на підтримку підтвердження роботи, витрачений недаремно.

Інша річ з «децентралізованими» системами полягає в тому, що може бути важко зрозуміти, кого притягнути до відповідальності.

Теоретично так. Але практично існує ще Infura [API Ethereum , розроблений програмним гігантом ConsenSys]. Є ще Ethereum Foundation. Існують усі ці централізовані точки, де є окремі люди, які забезпечують роботу, і окремі організації, які забезпечують роботу. Люди Web 3 ще T досягли мети створити справді децентралізовану мережу. У вас все ще є сервери, у вас все ще є організації, які надають кінцеві точки API.

У певному сенсі також є можливість підзвітності в Крипто, оскільки велика частина даних є прозорою.

ONE з причин, чому це така велика тема, полягає в тому, що вона розбірлива. Коли ви дивитеся на Facebook або Google, все, що у вас є, це їхні звіти ESG [довкілля, соціальні проблеми, управління] або звіти про сталий розвиток. А потім ви проходите туди й думаєте: «Добре, теоретично це від третьої сторони, але також Google найняв їх, щоб зробити це, вони, ймовірно, хочуть якось зробити, щоб це виглядало добре». І тоді у вас є речі, які абсолютно непроникні, як армія США. Це неймовірно нематеріально, немає блокчейну для військових, який ми могли б проаналізувати, щоб визначити, скільки там викидів.

Нам потрібно KEEP тиск, тому що це щось нове, і це, ймовірно, приблизно ONE цілий відсоток усіх глобальних викидів. Але ми T повинні дозволяти цьому відволікати нас і від деяких більших проблем, таких як транспорт і електроенергія в цілому.

Подальше читання з тижня майнінгу CoinDesk

Представляємо тиждень майнінгу CoinDesk

Наші репортери відвідали Крипто ферми по всьому світу, опитали ключових гравців і зібрали мережеві дані, щоб пролити світло на малозрозумілу галузь.

T називайте це поверненням: малоймовірне зростання домашнього майнінгу Bitcoin

Навіть незважаючи на зростання популярності, домашній майнінг Bitcoin становить лише невелику частину загального пирога галузі.

Чи заманить Білорусь Крипто на тлі санкцій і російсько-української війни?

Незважаючи на сприятливі умови для ведення бізнесу, політичне середовище країни може стримувати міжнародний капітал.