T incolpare gli artisti NFT per i costi ambientali dell'attività mineraria, afferma il ricercatore Kyle McDonald

NFTsono state polarizzanti fin dall'inizio.

Quando questi costosi file JPEG crittografati si sono fatti strada nel grande pubblico all'inizio dell'anno scorso, c'erano molte più domande che risposte su cosa potessero effettivamente fare e cosa, se mai, significassero per il futuro dell'arte digitale.

La più grande e urgente di queste domande riguardava il consumo energetico relativo dei token non fungibili: è noto da tempo che Bitcoin (BTC) e altre criptovalute richiedono enormi quantità di energia, gran parte della quale proviene da combustibili fossili a basso costo. In che modo esattamente gli NFT si inseriscono in questo quadro esistente e qual è la responsabilità degli artisti che cercano di mettere il loro lavoro sulla blockchain?

Questo articolo fa parte di CoinDeskSettimana minerariaserie.

Kyle McDonald è un ricercatore e artista indipendente che cerca di rispondere ad alcune di queste domande. Ispirato da un'intervista onlinesfida dal irascibile sostenitore Bitcoin [e editorialista CoinDesk ] Nic Carter, McDonald ha creato una dashboard per determinare la percentuale di transazioni Ethereum attribuibili agli NFT. Verso la fine dell'anno scorso, ha condiviso un'altra dashboard, questa volta relativa alle emissioni dell'intera rete Ethereum .

Il suo lavoro è basato sulle lezioni apprese dal primo contraccolpo degli NFT. Anche se comprendiamo in modo vago che le Cripto sono dannose per l'ambiente, è importante avere dati concreti e attuali per sostenerlo.

La scorsa primavera, Memo Akten, artista e professore associato presso l'Università della California a San Diego, ha ideato una sua metodologia per calcolare il costo del carbonio di una singola transazione NFT sulla blockchain Ethereum e l'ha pubblicizzata in una serie di post virali sui social media; li ha rimossi subito dopo, citando il loro ruolo nel dirigere "abusi e molestie" verso gli artisti che si impegnano con gli NFT. (McDonald sottolinea diversi errori nel suo lavoro, che potrebbero aver sovraindicizzato quei numeri di emissioni.) Un altro post virale post anti-criptodalla primavera scorsa hanno definito il costo ecologico degli NFT un “crimine contro l’umanità”, ma hanno citato principalmente studi tristemente obsoleti.

Le blockchain sono essenzialmente gigantesche liste pubbliche di transazioni; ogni nuova transazione aggiunta alla lista viene verificata da una rete di computer che eseguono un software speciale. Quel processo di verifica è al centro di ciò che rende le reti blockchain "decentralizzate". Non c'è ONE attore centrale (ad esempio, una banca) che firma ogni transazione e si assicura che vada tutto bene.

Può anche accadere in ONE dei diversi modi. Questi diversi processi sono noti come "meccanismi di consenso", ovvero i mezzi con cui questa rete di computer raggiunge un accordo su quali transazioni siano legittime.

Il più antico meccanismo di consenso, noto come "proof-of-work", è strutturato come una specie di gara tra tutti i computer della rete: il primo a elaborare abbastanza numeri e risolvere un complicato problema matematico viene ricompensato con una certa quantità di token nativi della blockchain. Utilizza di gran lunga la maggior parte dell'energia di qualsiasi meccanismo di consenso mainstream ed è anche il più popolare. Bitcoin, Ethereum, Dogecoin, Monero e Zcash funzionano tutti in questo modo.

Il grande rivale del proof-of-work è il proof-of-stake, un meccanismo di consenso che seleziona i computer per verificare le transazioni in base alla quantità di Criptovaluta posseduta, anziché alla quantità di potenza di calcolo impiegata per risolvere ONE di quei problemi matematici. Utilizza molta meno elettricità del proof-of-work.

Continua a leggere: Cos'è il Cryptojacking? Come proteggersi dal malware Cripto Mining

Scienziati e ricercatori di dati tendono a concordare sul fatto che esista già ONE risorsa di prim'ordine per quantificare il consumo energetico della rete Bitcoin , dal Centre for Alternative Finanza della Cambridge University. Anche i numeri di Cambridge sono essenzialmente delle ipotesi: le sue stime basse per il consumo energetico sono 1/10 delle stime alte, ma l'analisi è più rigorosa di qualsiasi metrica comparabile per Ethereum. (La dashboard più comunemente citata per Ethereum proviene da Alex de Vries, il blogger e ricercatore dietro il sito web Digiconomist.)

Oltre l’iperbole, il lavoro di McDonald punta ai numeri stessi, incorporando dati di vasta portata sulle prestazioni dei chip e sui mix energetici per le reti elettriche internazionali.

In una recente conversazione con CoinDesk, McDonald ha spiegato come ha messo insieme i suoi cruscotti energetici Ethereum e cosa pensa della responsabilità degli artisti che si fanno strada nel travagliato mondo Cripto .

Le seguenti domande e risposte sono state modificate e condensate.

Come sono nati i vostri dashboard dal dibattito sugli NFT e le emissioni di carbonio?

Ho creato l'attività NFT ONE prima, direttamente in risposta alla ricompensa di Nic [Carter]. La ricompensa di Nic è nata perché in quel periodo si discuteva molto sulle emissioni di NFT artistici. Tutto è iniziato con Memo Akten che ha pubblicato il suo Cripto.wtf Calcolatore delle emissioni NFT, e poi le persone hanno iniziato a usarla non solo per controllare le proprie emissioni, ma anche per far vergognare altri artisti per le loro emissioni. E ci sono alcuni problemi con la Calcolatore di Memo. Aveva un bug lì dentro per un BIT', dove penso che mettesse insieme tutte le emissioni per l'intero contratto intelligente della Fondazione, e se inserivi ONE d'arte, finiva per tirare l'intera piattaforma. [La Fondazione è un famoso mercato NFT, è stato lanciato su Ethereum, commutato a un sistema di livello 2 a basse emissioni, o companion, chiamato xDai alla fine del 2020 e poi alla fine è tornato a Ethereum.] Ha solo fatto sembrare che chiunque avesse investito da quella piattaforma avesse una TON di emissioni super-sproporzionate rispetto a chiunque altro. E alla fine l'ha rimosso, perché sentiva che il suo punto principale era stato chiarito.

Ma in quel periodo, e credo anche prima che lo rimuovesse, Nic pubblicò questa ricompensa dicendo: "T credo che gli NFT rappresentino la maggior parte dell'attività su Ethereum , forse è sbagliato dare la colpa agli artisti per le emissioni di Ethereum quando non sono nemmeno la cosa principale che Ethereum sta facendo". Ed era vero. È sempre stato meno del 20% dell'attività Ethereum , con qualche breve picco. Penso, però, che si stesse anche occupando dell'altra sua domanda, ovvero come attribuiamo la responsabilità delle emissioni all'interno di questa rete in cui le emissioni non salgono o scendono a seconda di quante persone la utilizzano? E poi c'era questa terza cosa, che era tipo: "Questi numeri di emissioni su cui stiamo lavorando in primo luogo sono corretti?"

C'è questo paradigma nella contabilità del carbonio in cui se T riesci a trovare una correlazione diretta, come un cambiamento marginale nelle emissioni, in base al tuo utilizzo di un servizio, allora ONE modo per calcolare le emissioni è guardare quanto paghi per quel servizio rispetto a quanto quel servizio sta incassando da tutti. Questa è un'idea chiamata contabilità del carbonio basata sul valore, ed è un po' l'approccio che ho adottato quando ho pensato agli NFT.

Si riduce alle commissioni di transazione. Ciò che le persone pagano per usare il sistema dovrebbe essere una sorta di indicatore proporzionale di quale sia la loro responsabilità in termini di emissioni. Quindi, invece di guardare al numero di transazioni, guardo le commissioni per fare una stima di quale percentuale delle emissioni della rete Ethereum appartenga agli NFT. E questo si è aggirato tra il 15% e il 20% negli ultimi mesi. Ed era anche intorno al 15%-20%, verso la fine dell'anno scorso, con una piccola pausa intorno al nuovo anno.

E che dire del quadro generale delle emissioni?

Ho iniziato a lavorarci perché quando si è svolto il primo dibattito sugli NFT, con le cose di Memo, c'erano persone come Sterling Crispin e altri artisti che si opponevano e dicevano: "Tutte queste cose si basano sul lavoro di Alex de Vries, Digiconomist, e chi si fida delle sue cose? È davvero buona scienza?" Penso che Alex abbia effettivamente fatto un ottimo lavoro su questo argomento, ma è anche molto rumoroso e ha le sue opinioni. E ha, penso, creato un po' di confusione. Ad esempio, parla di "emissioni per transazione". E capisco perché lo fa, ti dà una comprensione utile della scala. Ma inganna anche le persone facendogli pensare che ogni transazione abbia un [costo] marginale in energia o emissioni. E quindi ha ricevuto un sacco di reazioni negative dalla comunità Cripto per questo genere di cose.

L'ho visto e ho pensato, per avere questa discussione abbiamo bisogno di una fonte affidabile. Dove la troveremo?

Ho bisogno di sapere qual è il sovraccarico del data center, il PUE [efficacia dell'uso di energia]? Qual è la perdita di rete per i diversi luoghi in cui Ethereum è in esecuzione? Qual è l'efficienza di hashing di tutte le diverse GPU [unità di elaborazione grafica] o l'efficienza delle PSU [unità di alimentazione]? Ho cercato di fare del mio meglio per ottenere risposte reali a ciascuna di queste domande, e poi metterle insieme come un grande puzzle. Ho esaminato un TON di benchmark GPU e ho cercato davvero di capire come l'efficienza di hashing è cambiata nel tempo con il rilascio di diverse GPU.

Come si fa a cominciare a capirlo? Quanti di questi data farm e centri di mining segnalano effettivamente quali apparecchiature stanno utilizzando e da quali fonti le loro reti elettriche stanno traendo energia?

Ci sono alcuni buoni trucchi qui. Una volta che sai che il 30% o il 40% dell'attività mineraria avviene in Cina intorno al 2020, allora puoi guardare la Cina e dire: "Beh, cosa sappiamo della Cina?" Sappiamo che i minatori si stanno spostando dalla Cina meridionale, come il Sichuan, allo Xinjiang nel nord-ovest, e vanno avanti e FORTH con la stagione delle piogge. Quindi possono sfruttare l'energia idroelettrica. E poi puoi trovare fondamentalmente documenti governativi dalla Cina, così come stime esterne del mix energetico da parte di aziende interessate a ottenere buoni prezzi per la loro elettricità, e usarle come proxy per capire qual è il mix energetico dei minatori. C'è sempre la possibilità che, sai, un sacco di attività minerarie in una regione siano in realtà fuori dalla rete e utilizzino fonti di elettricità che non sono affatto collegate alla rete, ma T ho trovato un'indicazione per Ethereum che questa sia una cosa importante. Penso che per Bitcoin sia molto più vero che c'è molto mining off-grid. Tipo, c'è qualcosa come l'1% o il 2% di Bitcoin che viene estratto usando GAS bruciato, che non è affatto collegato a nessuna rete, principalmente in Texas.

La domanda sul mix di GPU è in realtà un po' più diretta, per certi versi. Ci sono due servizi che ho esaminato per questo. Quando registri i tuoi worker con Nanopool, in realtà pubblicano pubblicamente i tuoi ID "worker". Quindi, se vai nella tua FARM Ethereum e dai ai tuoi worker il nome "3070-row one-column three" o qualcosa del genere, allora posso entrare e vedere che stanno usando 3070 GPU per fare questo mining. E posso anche vedere qual è il tuo hashrate su quella raccolta di GPU e farlo per un TON di GPU e poi usarlo per estrapolare a quelle di cui T sono a conoscenza.

E poi posso anche in un certo senso confrontarlo con ONE risorsa, che è [HiveOS]. È uno strumento che le persone usano nelle loro grandi aziende agricole e lo usano per KEEP traccia del funzionamento delle GPU.

Ci sono state molte discussioni, soprattutto da parte di aziende del settore, sul fatto che il Bitcoin estratto con GAS bruciato sia in realtà un bene per l'ambiente perché assorbe il GAS in eccesso che altrimenti verrebbe bruciato in loco nelle raffinerie. D'altro canto, è un processo che si appoggia alle attività GAS esistenti. Qual è la tua opinione su questa argomentazione?

Ci sono due cose principali che emergono, che sono il tipo di argomento pro-energia per la proof-of-work, che fondamentalmente è [che utilizza] il GAS bruciato e le fonti di energia inutilizzate, e la proof-of-work come risorsa di carico controllabile, qualcosa che fornisce costantemente questo carico di base di domanda che può essere disattivato per fornire una capacità aggiuntiva.

Penso che sia complicato perché il Bitcoin sta realmente riducendo le emissioni tramite l'estrazione GAS svasato. Tuttavia, la porzione di emissioni che sta riducendo è così minuscola rispetto alla porzione di emissioni che sta incentivando. Non sono sicuro che sia un argomento valido. L'altra cosa con l'estrazione GAS svasato è che in molti dei posti in cui sta accadendo in questo momento, [i governi locali] stanno semplicemente considerando di dire agli operatori dei pozzi petroliferi di smetterla di svasare il gas, di imbottigliarlo e venderlo.

Si scopre che il motivo per cui T lo fanno è perché è costoso. Ma se si fa in modo che il governo faccia fare alle persone cose che sono leggermente più costose, si scopre che T necessariamente mettono fine a tutta la loro attività. Può essere un beneficio netto per tutti.

Continua a leggere: Che aspetto ha una Cripto mining FARM ? Foto sorprendenti dalla Siberia alla Spagna

Devo anche ammettere, tipo, sì, Bitcoin è una risorsa di carico controllabile [CLR]. Sì, ha effettivamente aggiunto capacità alla rete del West Texas in inverno, quando l'hanno spenta. Allo stesso tempo, non sono ancora convinto che sia il modo migliore di fare le cose. Penso che molti di questi argomenti pro-bitcoin siano giusti: Bitcoin fa delle cose buone. T so se sia il modo migliore per fare quelle cose.

Con questa situazione di Bitcoin come CLR, lo sono anche le batterie per auto per veicoli elettrici [EV], e penso che ci sia molto potenziale che deve ancora essere sbloccato in termini di ricarica degli EV al momento giusto della giornata in un modo che possa sfruttare più energie rinnovabili. Penso che gli EV, anche ora, abbiano più potenziale di Bitcoin come risorsa sulla rete per fornire un BIT' di quella capacità di backup.

So che gli amanti dei bitcoin vorrebbero vedere i Bitcoin come qualcosa di utile nella vita di tutti i giorni, ma per me è davvero difficile accettare questa argomentazione quando ci sono monete proof-of-stake che sembrano funzionare in modo simile alle monete proof-of-work.

C'è una sorta di cinismo nell'idea che i governi T dovrebbero avere alcun ruolo in queste cose?

Penso che il progetto Cripto in generale riguardi l'essere liberi da regolamentazione e supervisione. E lo capisco, capisco quella sensazione: T voglio nemmeno avere uno stivale sul collo. Ma la visione estrema di ciò entra in questa zona in cui ONE è più responsabile verso nessuno, e non ci ascoltiamo davvero a vicenda su cosa vogliamo che sia il futuro, o lo creiamo insieme. È solo una specie di arrendersi alle forze di mercato. E non mi sono rassegnato a questo. Penso che l'unico futuro praticabile sia un futuro che scopriamo insieme.

In questo momento siamo nel mezzo del cambiamento climatico e non c'è spazio per "provare cose" a questo punto. Sappiamo cosa dobbiamo fare e si tratta di massicce riduzioni [delle emissioni]. E la proof-of-work non ci aiuta in questo momento. C'è un modo per sbarazzarsi della proof-of-work e non è vietare il mining, perché le persone si sposteranno in posti dove è ancora consentito. Ma il modo per sbarazzarsi della proof-of-work è vietare gli exchange Cripto che scambiano monete proof-of-work e non consentire loro di scambiare tra monete fiat e proof-of-work. Penso che ciò DENT gravemente il volume e la capitalizzazione di mercato delle monete proof-of-work, se non ti è consentito detenerle e non ti è consentito scambiarle a livello di exchange.

Lo sosterresti?

Vorrei sostenere le restrizioni imposte dal governo sugli exchange che commerciano monete proof-of-work. T so ancora se vorrei sostenere le restrizioni su presa monete proof-of-work perché penso che il tipo di controllo che è richiesto per far sì che ciò accada stia portando a una società molto sorvegliata, al di là di ciò che abbiamo ora. E non sono realmente interessato a regolamenti che T possono essere implementati.

Penso che molti bitcoiner, tra cui Nic Carter, vedano la proof-of-work come la vera innovazione e la proof-of-stake come un'elaborazione centralizzata essenzialmente tradizionale con un tocco Cripto : per loro, dire che la bandiresti è probabilmente come dire che bandiresti ciò che vale la pena nel progetto di Cripto. Come si bilancia questo con la questione della salvaguardia dell'ambiente?

Continua a leggere: Dopo un divieto di breve durata, una città nella parte settentrionale dello stato di New York sta ancora facendo i conti con i minatori Cripto

T lo vedrebbe nemmeno come una cosa da bilanciare perché LOOKS l'idea di proof-of-work come un bene, come un CLR. Dice che questo incentiva le energie rinnovabili, il che in un certo senso strano è un po' vero. Semplicemente non è la cosa che voglio vedere incentivare le energie rinnovabili. Quando si arriva davvero al dunque, non T se si tratti della questione ambientale a livello di base, perché si possono fare alcuni argomenti ambientali per proof-of-work.

È legato a una più ampia guerra culturale attorno Cripto?

Si tratta di questa guerra tra se dovremmo essere tutti in grado di capirlo in modo indipendente, attraverso le forze di mercato, o se è qualcosa che dobbiamo capire insieme, interdipendenti invece che indipendenti. E, sì, ho una prospettiva su questo, e molti bitcoiner la pensano esattamente l'opposto.

La battaglia al momento è persa dalla mia parte, e T so ancora se cambierà, ma vedremo. Il Canada ha imposto delle restrizioni su quanto mining proof-of-work può essere effettuato lì, il Kazakistan ha delle restrizioni su quanto mining proof-of-work può essere effettuato lì. Quando continueremo a vedere altre restrizioni di questo tipo, penso che dovremo iniziare a chiederci, quanto vogliamo davvero fare questo?

Per quanto ne so da tutto ciò che abbiamo finora, [la Cripto] è l'accelerazione di tutta la deregolamentazione. È un'accelerazione della situazione "il capitale vince sempre".

Quale responsabilità hanno, a questo punto, gli artisti nel mitigare le proprie emissioni attraverso gli NFT?

Questa idea di responsabilità personale nel contesto delle emissioni è stata in un certo senso cooptata nel 2005, quando [l'agenzia pubblicitaria] Ogilvy ha realizzato la campagna sull'impronta di carbonio per la BP. Questa enorme compagnia petrolifera si stava rendendo conto di avere una crisi imminente tra le mani, perché le persone avrebbero iniziato a rendersi conto molto presto che il cambiamento climatico era dovuto alla loro azienda. E quello che hanno deciso di fare è stato dire: "Ok, bene, distogli lo sguardo da noi per un secondo e guarda te stesso. Forse è un tuo problema". Questa idea dell'impronta di carbonio personale, quella era una campagna pubblicitaria. T è qualcosa che hanno inventato scienziati o economisti.

Continua a leggere: Perché alcuni sviluppatori Bitcoin affermano che i laser possono ridurre i costi energetici del mining

Quella campagna pubblicitaria ha avuto così tanto successo che abbiamo ancora questa idea che la responsabilità personale sia la cosa più importante. E abbiamo perso, culturalmente, la nostra capacità di ritenere responsabili i grandi inquinatori e le persone al potere. Quindi, quello che penso della responsabilità personale degli artisti è che sì, devi Seguici la tua coscienza. E c'è molto che puoi fare come individuo per fare la differenza. Ma in definitiva, se questo ti distrae dal ritenere responsabili i potenti, è un problema.

T voglio concentrarmi sul fatto che singoli artisti debbano o meno lavorare con la proof-of-work. Voglio concentrarmi sugli exchange, sui marketplace, su posti come la Ethereum Foundation, che hanno ancora una certa capacità di guidare se la proof-of-work venga utilizzata o meno, e di fare piani in merito e di allocarvi risorse.

Ogni dollaro speso per supportare la proof-of-work è ben speso.

L’altro problema dei sistemi “decentralizzati” è che può essere difficile sapere chi ritenere responsabile.

In teoria sì. Ma in pratica c'è ancora Infura [le API Ethereum sviluppate dal gigante del software ConsenSys]. C'è ancora la Ethereum Foundation. Ci sono ancora tutti questi punti centralizzati dove ci sono persone singole che tengono le cose in funzione e organizzazioni singole che tengono le cose in funzione. Le persone del Web 3 T hanno ancora risolto questo obiettivo di avere un Web veramente decentralizzato. Ci sono ancora server, ci sono ancora organizzazioni che forniscono endpoint API.

In un certo senso, nel Cripto c'è anche un'opportunità di responsabilità, perché molti dati sono trasparenti.

ONE dei motivi per cui questo è stato un argomento così importante è perché è leggibile. Quando guardi Facebook o Google, tutto ciò che hai sono i loro report ESG [ambiente, sociale, governance] o report sulla sostenibilità. E poi li esamini e pensi, "Ok, teoricamente questo è di una terza parte, ma anche Google li ha assunti per farlo, probabilmente vogliono farlo sembrare bello in qualche modo". E poi hai cose che sono totalmente impenetrabili, come l'esercito degli Stati Uniti. È incredibilmente intangibile, non esiste una blockchain per l'esercito che possiamo analizzare per capire quante emissioni ci sono.

Dobbiamo KEEP a fare pressione qui, perché è una cosa nuova, e probabilmente è qualcosa come ONE intero percento di tutte le emissioni globali. Ma T dovremmo lasciare che ci distragga da alcuni dei problemi più grandi, come i trasporti e l'elettricità in senso più ampio.

Ulteriori letture dal Mining Week di CoinDesk

Presentazione della Mining Week di CoinDesk

I nostri reporter hanno visitato aziende di Cripto in tutto il mondo, intervistato i principali attori e analizzato i dati di rete per far luce su un settore poco compreso.

T chiamatelo un ritorno: l'improbabile ascesa del mining Bitcoin domestico

Nonostante l'aumento di popolarità, il mining Bitcoin domestico rappresenta solo una piccola fetta della torta complessiva del settore.

La Bielorussia attirerà i minatori Cripto tra sanzioni e guerra Russia-Ucraina?

Nonostante le favorevoli condizioni commerciali, l’ambiente politico di un paese può scoraggiare il capitale internazionale.