En defensa del crimen

En las sociedades primitivas o medievales, la actividad criminal se explicaba a menudo en términos religiosos e incluso sobrenaturales. Un ladrón o un borracho habitual podían haber sido vistos como poseídos por demonios o dominados por malos humores, y sus crímenes como consecuencia de sus propios defectos fundamentales e incluso inmutables. Las cosas no habían cambiado tan drásticamente en algunos sectores incluso a principios del siglo XX, cuando sepseudociencia de la frenologíapretendía definir a los “tipos” criminales irreformables por sus atributos físicos, a menudo como un pilar del racismo disfrazado de razón.

Esta pieza es parte de CoinDeskSemana del pecado.

Estas actitudes sobre el delito y la desviación social han sido cuestionadas cada vez más por la investigación social y psicológica, que nos ayuda a ver el delito como un síntoma de problemas más amplios de la sociedad, la economía o la política. Emile Durkheim, ONE de los investigadores sociales más influyentes de los últimos dos siglos, sostuvo que el delito era el producto de la “anomia”, o la desconexión entre los objetivos individuales y sociales, e incluso podría proporcionar ideas sobre cómo mejorar la sociedad.

A pesar de estas ideas elogiadas, el amanecer de la era digital y la difusión de la vigilancia han renovado el interés político en lo que Durkheim habría visto como una tarea inútil: la eliminación total del crimen mediante la vigilancia y la censura. Las tácticas que Philip K. Dick planteó como hipótesis en su novela distópica de 1956 “Minority Report” están llegando al mundo real, en particular con el sistema de “crédito social” chino y la vigilancia con cámaras casi omnipresente del Reino Unido. Estados Unidos tiene su propio ángulo: un impulso cada vez mayor hacia la supervisión financiera total y los poderes de censura.

Esta posibilidad inminente puede parecer atractiva al principio. Todos deberíamos querer una sociedad global sin, por ejemplo, un mercado funcional para armas ilegales o pornografía infantil. Y como muchos pensadores de primer orden se apresuran a señalar, si no estás haciendo nada ilegal, no tienes ninguna necesidad de Privacidad , ¿verdad?

Los defensores de la Privacidad están acostumbrados a señalar razones legítimas para desear Privacidad financiera, desde la seguridad personal hasta el activismo político. Pero Durkheim, allá por la década de 1890, formuló un argumento mucho más sólido. El crimen, concluyó, es una consecuencia inevitable de la libertad individual en una sociedad moderna, una consecuencia de la gente que se desenvuelve en un panorama social complejo y cambiante. Es más, sostuvo que el crimen puede incluso ser un bien positivo si se lo toma como un conjunto de señales que apuntan a formas de mejorar la sociedad.

Los crímenes de Sócrates

Un ejemplo es el legendario proceso contra Sócrates en Atenas. Durkheim sostuvo que "su crimen, es decir, la independencia de su pensamiento, prestó un servicio no sólo a la humanidad sino a su país" porque "sirvió para preparar una nueva moral y una nueva fe que los atenienses necesitaban". Aunque, si recuerdas tu curso de filosofía 101, los atenienses no se dieron cuenta de esto hasta mucho después de haber ejecutado a su más grande filósofo.

Iniciativas como el panóptico chino y la censura financiera estadounidense tienen como objetivo hacer que el delito no sólo sea fácilmente punible, sino logísticamente imposible. En China, por ejemplo, a las personas sospechosas se les reducen los privilegios para viajar. Medidas legislativas paralelas en Estados Unidos han intentado criminalizar el uso de tecnologías de Privacidad como Dinero en efectivo del tornado, al mismo tiempo que presiona para obtener másVigilancia de cuentas bancarias individualesEsto sugiere un futuro oscuro en el que sólo se le permitirá gastar su dinero en actividades y productos aprobados por el gobierno.

Sigue leyendo: Los Países Bajos arrestan al presunto desarrollador del servicio de mezcla de criptomonedas Tornado Cash

En la sociedad que se prefiguraba en esos esquemas, Sócrates no sería ejecutado, sino que nunca existiría. Durkheim afirmaba que el crimen representa una frontera de transformación social, un ámbito para explorar lo explícitamente prohibido y, tal vez, encontrar sus ventajas. Según esa perspectiva, una sociedad sin crimen se estancaría, ya que las insatisfacciones de sus ciudadanos se enconarían bajo el yugo de la uniformidad. Ese control total no elimina las contradicciones sociales, sino que les permite acumularse, preparando el terreno para una agitación mucho más violenta y caótica cuando esas tensiones alcancen un punto de ruptura.

Una sociedad bajo total vigilancia y control es, en resumen, una bomba de tiempo a punto de explotar.

El delito como servicio público

Si bien la ejecución injusta de Sócrates es un ejemplo convincente del argumento de Durkheim, también podemos fijarnos en un caso mucho más contemporáneo: el camino hacia la legalización de la marihuana. En más de la mitad de los estados de Estados Unidos, hoy en día es legal comprar y consumir cannabis, ya sea con fines recreativos o bajo consejo médico. Esto representa la revocación (aún incompleta) de una iniciativa de prohibición que comenzó en 1911 y mantuvo la marihuana en gran medida ilícita durante la mayor parte de un siglo.

Durante ese período de prohibición, decenas de millones de estadounidenses fueron encarcelados o condenados por el delito de distribución o posesión de marihuana. En fecha tan reciente como el período de 2001 a 2010, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles contabilizó8,2 millones de arrestos por marihuana, 88% por posesión simple. En 2010, más del 51% de todos los arrestos en la “Guerra contra las Drogas” (lanzada por primera vez por la administración de Nixon a principios de la década de 1970) fueron por marihuana. En 2020,40.000 estadounidensespermaneció encarcelado por delitos relacionados con la marihuana.

El crimen, concluyó, es una subproducto inevitable de la libertad individual en una sociedad moderna.

A pesar de este esfuerzo represivo y violento de varias décadas para eliminar el consumo de cannabis, la creciente evidencia científica sugiere que los daños causados por su consumo por parte de adultos son muy limitados. Esos daños son pequeños en comparación no solo con drogas como la metanfetamina o los opiáceos, sino también con respecto a sustancias ya legales, como el tabaco y el alcohol. La historia de la aplicación de la ley sobre la marihuana sugiere firmemente que los motivos detrás de la prohibición, en particular su intensificación durante la administración Reagan, no eran simplemente proteger la salud pública, sino tambiénrepresión de las poblaciones marginadasincluidos los disidentes políticos y, sobre todo, los afroamericanos. En 2001, la ACLU se refirió a la guerra contra las drogas como un pilar de“El nuevo Jim Crow”.

Sigue leyendo: Por qué puede ser bueno ser malo en el metaverso

Esta vergonzosa época de represión gubernamental se basó en muy pocas pruebas de que la marihuana representara una amenaza para las personas o la sociedad. Las investigaciones recientes sobre los impactos a gran escala de la legalización de la marihuana en la salud pública han encontrado pocos indicios de ello. Un estudio reciente concluyó que el consumo de cannabis condujo aAumento de admisiones en salas de emergencia, incluso por lesiones y síntomas agudos del consumo de cannabis (es decir, alguien se drogó demasiado). Pero el mismo estudio no encontró ningún aumento en la mortalidad entre los consumidores de cannabis. También hay fuertes indicios de que el consumo de cannabis en adolescentes puede tener efectos neurológicos a largo plazo, pero la marihuana sigue siendo ilegal para los menores en todas las jurisdicciones pertinentes.

Más allá de eso, hay escasa evidencia de que la legalización de la marihuana dañe gravemente la salud o la seguridad pública, como por ejemplo aumentando el cáncer de pulmón o la delincuencia. Un estudio encontrópoca evidenciaque la legalización incluso aumentó el consumo de cannabis en comparación con los niveles anteriores a la legalización.

Esto es un marcado contraste con otra sustancia muy popular que ha sido legal en los EE. UU. durante la mayor parte del siglo XX:El alcohol es mucho más dañinoque la marihuana para los individuos y la sociedad en muchos aspectos.

Según datos recopilados por el Marijuana Regulación Project, más de30.000 estadounidensespor añomorir por causas relacionadas con el alcohol, mientras que esa cifra es cercana a cero para el consumo de marihuana. Un estudio encontró que los gastos de salud pública adicionales por consumidor de alcohol eranmás de ocho veces mayorque los de un consumidor de marihuana. Organización Mundial de la SaludDestaca dos estudios que concluyen que incluso entre quienes buscan tratamiento para la dependencia de la marihuana, ladaños reportados sonmenos severoque aquellos que buscan tratamiento para la dependencia del alcohol. El famosoEstudio de becas de HarvardLos estudios sobre las trayectorias de vida a largo plazo descubrieron que el alcoholismo dañaba drásticamente a los pacientes.personalidades enterasy resultados profesionales.

En otras palabras, los criminales tenían razón.

A pesar de la existencia de leyes que categorizaban el tráfico y la distribución de marihuana como “ilegales”, se podría decir que incluso en ese momento se trataba de un acto esencialmente inofensivo. Incluso puede haber sido un ONE moral, en la medida en que el tráfico ilícito de marihuana creó una demanda de reformas legales que, a su vez, redujeron los encarcelamientos injustos.

La historia de la legalización de la marihuana en Estados Unidos pone de relieve los defectos de incluso los procesos legislativos supuestamente democráticos. A su vez, respalda el argumento de Durkheim de que el delito, en algunos casos, es bueno para la sociedad. Y no es difícil pensar en otras leyes injustas quebrantadas por “criminales” que se enfrentaron a la ira de un Estado desacertado: leyes contra el matrimonio interracial, las relaciones homosexuales yEnseñar a los esclavos a leer, por nombrar sólo algunos.

No todos los delitos

El argumento de Durkheim se centra implícitamente en los crímenes cometidos por quienes están fuera del poder: aquellos que deben expresar su desconexión del conjunto social a través de canales informales porque no pueden desafiar directamente el poder estatal. Ese tipo de crímenes pueden impulsar el statu quo en una nueva dirección, alertar a los gobernantes sobre fallas en el sistema social (como en el caso de los levantamientos de masas) o simplemente permitir la supervivencia individual en un régimen opresivo.

Pero la teoría de Durkheim sobre el crimen como expresión de alienación excluiría el crimen cometido por los poderosos contra los débiles. Ese tipo de crimen no tiene potencial de impacto social positivo, ya que sirve en gran medida para imponer el status quo o para promover el objetivo universal de los regímenes corruptos: controlar y robar a sus súbditos.

Una sociedad bajo completa vigilancia es, en resumen, una bomba de tiempo a punto de explotar.

Esta categoría de delitos verdaderamente y universalmente dañinos incluye muchas fechorías que son comunes hoy en día, incluso bajo el paraguas de las “Criptomonedas”. Un estafador que usa su pedigrí de Harvard para atraer a una amplia audiencia a un esquema piramidal no debería ser confundido con un rebelde al sistema. Tampoco deberían confundirse las actividades supuestamente legales de figuras como el fundador de WeWork, Adam Neuman, o las actividades respaldadas por el estado como el asesinato en masa de ciudadanos estadounidenses por parte de su policía.

Fintech y el futuro de la predelincuencia

Otra forma de pensar en el potencial beneficio social del delito es verlo como la punta de lanza del “mercado de ideas” que define a la sociedad liberal moderna con minúscula. Así como el economista Adam Smith teorizó sobre la “mano invisible” del mercado como fuerza de coordinación económica, una sociedad democrática debe basarse en una conversación continua y fluida sobre el tipo de sociedad en la que sus ciudadanos quieren vivir.

Prohibiciones contra algunos tipos de comportamientos, como los recientes intentos de Florida deProhibición de reconocer la existencia de personas homosexuales, son el equivalente intelectual de un politburó comunista que intenta planificar una economía. Y ya sabemos lo bien que suele funcionar eso.

Sin embargo, el afán de los actuales dirigentes estadounidenses de bloquear las vías financieras puede ser incluso más pernicioso que las prohibiciones específicas sobre el comportamiento individual. A modo de comparación, las normas estadounidenses sobre libertad de expresión prohíben medidas que puedan crear un “efecto paralizante” sobre la expresión, como las opiniones caprichosas o impredecibles.después del hecho Castigos por decir algo que se considere ofensivo. Pero la presión para erosionar la Privacidad financiera y aumentar la supervisión financiera de los individuos por parte del gobierno podría tener su propio “efecto amedrentador” sobre la libertad de expresión.

Sigue leyendo: ¿Podrá Ethereum contraatacar el intento de censura generalizada de EE.UU.?

Por ejemplo, la sospecha de que la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, está observando podría disuadir a la gente de comprar un libro controvertido por miedo a terminaren una lista de vigilancia del FBI. Sin duda, podría poner nerviosa a la gente sobre donaciones políticas controvertidas, a pesar de que la Corte Suprema declaróEl dinero es una forma de discurso político. (al menos si eres una gran corporación). Debido a que gran parte del comercio y la comunicación en la actualidad se realizan a distancia, las herramientas digitales que tienen la Privacidad del dinero físico son particularmente clave para proteger estas formas de libre discurso.

Tuvimos un adelanto del sombrío potencial de la censura financiera a principios de este año, cuando el gobierno canadiense...donaciones congeladas a las protestas antivacunas de los camioneros. Independientemente de lo que se piense de la agenda o las tácticas de los camioneros, es un precedente extremadamente preocupante. También es preocupante que la congelación incluyera la inclusión en la lista negra de direcciones de blockchain, lo que dificultaba mucho a los manifestantes acceder a los fondos enviados a través de Bitcoin o Ethereum.

La censura financiera y el desarrollo moral Human

En todas las religiones abrahámicas, los creyentes han lidiado durante siglos con un dilema fundamental: si Dios creó al hombre y quiso que fuera bueno, ¿por qué nos dio la capacidad de pecar? Una respuesta teológica básica es que Dios quiere que tomemos las decisiones correctas, pero solo por nuestra propia voluntad.

El mismo pensamiento tiene paralelos completamente seculares. ¿Nuestro objetivo como especie es construir sociedades donde todos se vean obligados a “hacer lo correcto” bajo una compulsión externa, o queremos formar individuos capaces de tomar buenas decisiones morales basadas en su propio juicio?

La respuesta que demos a esa pregunta dependerá del tipo de sociedad en la que queramos vivir y del tipo de personas que queramos ser. ¿Queremos dar a un puñado de líderes la capacidad de controlar todos nuestros movimientos? ¿O queremos centrarnos en el desarrollo de cada miembro de la sociedad, fomentando un sentido de cohesión social y de cuidado en un entorno de verdadera libertad?

La elección, al menos por un tiempo más, es nuestra.