Sa Depensa ng Krimen

Sa primitive o medieval na mga lipunan, ang aktibidad ng kriminal ay madalas na ipinaliwanag sa relihiyon at kahit supernatural na mga termino. Ang isang magnanakaw o nakagawian na lasenggo ay maaaring nakita na sinapian ng mga demonyo o naabutan ng mga masasamang katatawanan, ang kanyang mga krimen ay bunga ng kanyang sariling pangunahing at kahit na hindi nababago na mga kabiguan. Ang mga bagay ay T nagbago ng lahat na kapansin-pansing sa ilang quarters sa pamamagitan ng kahit na ang unang bahagi ng ika-20 siglo, kapag ang pseudoscience ng phrenology inaangkin na tukuyin ang hindi nababagong mga "uri" ng kriminal sa pamamagitan ng kanilang mga pisikal na katangian - kadalasan bilang isang haligi ng rasismo na binibihisan bilang dahilan.

Ang piraso na ito ay bahagi ng CoinDesk's Linggo ng Kasalanan.

Ang mga saloobing ito tungkol sa krimen at panlipunang paglihis ay lalong hinamon ng panlipunan at sikolohikal na pananaliksik, na tumutulong sa amin na makita ang krimen bilang sintomas ng mas malalaking problema sa lipunan, ekonomiya o politika. Si Emile Durkheim, ONE sa mga pinaka-maimpluwensyang panlipunang mananaliksik sa nakalipas na dalawang siglo, ay nagtalo na ang krimen ay produkto ng "anomie," o ang disconnection sa pagitan ng indibidwal at panlipunang mga layunin - at maaari pang magbigay ng mga pananaw sa kung paano mapabuti ang lipunan.

Sa kabila ng mga pinuri na ideyang ito, ang bukang-liwayway ng digital age at ang paglaganap ng surveillance ay nagpabago ng interes sa pulitika sa kung ano ang makikita ni Durkheim bilang isang hangal na gawain: ang kabuuang pag-aalis ng krimen sa pamamagitan ng pagsubaybay at censorship. Ang mga taktika na ini-hypothesize ni Philip K. Dick sa kanyang 1956 dystopian novella na "Ulat ng Minorya" ay umaabot sa totoong mundo, lalo na sa sistema ng "social credit" ng China at malapit sa lahat ng camera surveillance ng U.K. Ang America ay may sariling anggulo - isang mabilis na pagtulak para sa kabuuang pangangasiwa sa pananalapi at mga kapangyarihan sa censorship.

Ang nagbabantang posibilidad na ito ay maaaring mukhang kaakit-akit sa simula. Tiyak na gusto nating lahat ang isang pandaigdigang lipunan na walang, halimbawa, isang functional na merkado para sa mga ilegal na armas o pornograpiya ng bata. At gaya ng gustong ituro ng maraming first-order thinker, kung wala kang ginagawang ilegal, T mo kailangan ng Privacy – tama ba?

Ang mga tagapagtaguyod ng Privacy ay mahusay na ginagamit upang ituro ang mga lehitimong dahilan para sa pagnanais ng Privacy sa pananalapi , mula sa personal na kaligtasan hanggang sa pampulitikang aktibismo. Ngunit si Durkheim, noong 1890s, ay gumawa ng mas malakas na argumento. Ang krimen, ayon sa konklusyon niya, ay isang hindi maiiwasang bunga ng indibidwal na kalayaan sa isang modernong lipunan, isang byproduct ng mga taong nagna-navigate sa isang masalimuot at nababagong tanawin ng lipunan. Bukod dito, nangatuwiran siya na ang krimen ay maaaring maging isang positibong kabutihan kung ito ay kukunin bilang isang hanay ng mga senyales na tumuturo sa mga paraan upang mapabuti ang lipunan.

Mga krimen ni Socrates

ONE halimbawa ay ang maalamat na pagsubok kay Socrates sa Athens. Nagtalo si Durkheim na "ang kanyang krimen, ibig sabihin, ang kalayaan ng kanyang pag-iisip, ay nagbigay ng serbisyo hindi lamang sa sangkatauhan kundi sa kanyang bansa" dahil "ito ay nagsilbi upang maghanda ng isang bagong moralidad at pananampalataya na kailangan ng mga Athenian." Bagaman kung naaalala mo ang iyong pilosopiya 101, ang mga Athenian ay T nakarating dito hanggang pagkatapos nilang maisakatuparan ang kanilang pinakadakilang pilosopo.

Ang mga pagsisikap tulad ng Chinese panopticon at American financial censorship ay isinasaalang-alang bilang kanilang layunin na gumawa ng krimen hindi lamang madaling parusahan, ngunit imposible sa logistik. Sa China, halimbawa, ang mga kahina-hinalang tao ay nagbawas ng mga pribilehiyo sa paglalakbay. Ang magkatulad na mga hakbang sa pambatasan ng US ay nagtangkang gawing kriminal ang paggamit ng mga teknolohiya sa Privacy gaya ng Buhawi Cash, habang nagsusumikap din ng higit pa pagsubaybay sa mga indibidwal na bank account. Iyon ay nagmumungkahi ng isang madilim na hinaharap kung saan papayagan ka lamang na gastusin ang iyong pera sa mga aktibidad at produkto na inaprubahan ng pamahalaan.

Read More: Inaresto ng Netherlands ang Pinaghihinalaang Nag-develop ng Sanctioned Crypto-Mixing Service Tornado Cash

Sa lipunang inilarawan ng gayong mga pakana, T basta-basta papatayin si Socrates – hinding-hindi siya iiral noong una. Krimen, Durkheim ay magtaltalan, ay kumakatawan sa isang hangganan ng panlipunang pagbabagong-anyo, isang kaharian para sa paggalugad ng tahasang ipinagbabawal - at, marahil, paghahanap ng mga upsides nito. Sa ganitong pananaw, ang isang lipunang walang krimen ay magiging stagnant habang ang mga kawalang-kasiyahan ng mga mamamayan nito ay namumuo sa ilalim ng boot takong ng pagkakapareho. Ang ganitong kabuuang kontrol ay T nag-aalis ng mga kontradiksyon sa lipunan, sa halip ay iniiwan ang mga ito na malayang bumuo, na nagtatakda ng yugto para sa isang mas marahas at magulong pag-aalsa kapag ang mga tensyon na iyon ay umabot sa isang break point.

Ang isang lipunan sa ilalim ng kumpletong pagsubaybay at kontrol ay, sa madaling salita, isang ticking time bomb na naghihintay na sumabog.

Krimen bilang serbisyo publiko

Habang ang hindi makatarungang pagpapatupad ni Socrates ay isang nakakahimok na halimbawa para sa argumento ni Durkheim, maaari din tayong tumingin sa isang mas kontemporaryong kaso: ang landas sa legalisasyon ng marijuana. Sa higit sa kalahati ng mga estado ng U.S. ngayon, epektibong legal ang pagbili at pagkonsumo ng cannabis alinman sa libangan o sa ilalim ng medikal na payo. Kinakatawan nito ang (hindi pa kumpleto) na pagbaliktad ng isang pagsusumikap sa pagbabawal na nagsimula noong 1911 at pinananatiling bawal ang palayok sa mas magandang bahagi ng isang siglo.

Sa panahong iyon ng pagbabawal, sampu-sampung milyong Amerikano ang nakulong o nahatulan para sa krimen ng pamamahagi o pagkakaroon ng marijuana. Kamakailan lamang noong panahon mula 2001-2010, binilang ng American Civil Liberties Union 8.2 milyong pag-aresto sa marijuana, 88% para sa simpleng pag-aari. Noong 2010, higit sa 51% ng lahat ng mga pag-aresto sa "War on Drugs" (unang inilunsad ng administrasyong Nixon noong unang bahagi ng 1970s) ay para sa pot. Kamakailan lamang noong 2020, 40,000 Amerikano nanatiling nakakulong para sa mga paglabag na may kaugnayan sa marijuana.

Ang krimen, sabi niya, ay isang hindi maiiwasang bunga ng indibidwal na kalayaan sa modernong lipunan.

Sa kabila ng mapanupil at marahas na maraming dekada na pagsisikap na ito na alisin ang paggamit ng cannabis, ang tumataas na siyentipikong ebidensya ay nagmumungkahi ng napakalimitadong pinsala mula sa pagkonsumo nito ng mga nasa hustong gulang. Ang mga pinsalang iyon ay maliit kumpara hindi lamang sa mga gamot tulad ng methamphetamine o opiates, ngunit may kaugnayan din sa mga legal na sangkap kabilang ang tabako at alkohol. Ang kasaysayan ng pagpapatupad ng marihuwana ay mariing nagmumungkahi ng mga motibo sa likod ng pagbabawal - lalo na ang pagtaas nito sa panahon ng administrasyong Reagan - ay hindi lamang pagprotekta sa kalusugan ng publiko ngunit din pagsupil sa mga marginalized na populasyon kabilang ang mga dissidenteng pulitikal at, higit sa lahat, mga African American. Tinukoy ng ACLU noong 2001 ang digmaang droga bilang isang haligi ng “Ang Bagong Jim Crow.”

Read More: Bakit Masarap Maging Masama sa Metaverse

Ang kahiya-hiyang panahon ng panunupil ng pamahalaan ay batay sa napakakaunting ebidensya na ang marijuana ay nagdulot ng banta sa mga indibidwal o lipunan. Ang kamakailang pananaliksik sa malakihang epekto sa kalusugan ng publiko ng legalisasyon ng marihuwana ay nakahanap ng kaunting indikasyon ng anuman. Ang isang kamakailang pag-aaral ay natagpuan ang paggamit ng cannabis na humantong sa nadagdagan ang mga admission sa emergency room, kabilang ang para sa pinsala at matinding sintomas ng paggamit ng cannabis (iyon ay, ang isang tao ay naging masyadong mataas). Ngunit ang parehong pag-aaral ay natagpuan na walang pagtaas sa dami ng namamatay sa mga gumagamit ng cannabis. Mayroon ding mga malakas na indikasyon na ang paggamit ng cannabis ng kabataan ay maaaring magkaroon ng pangmatagalang epekto sa neurological, ngunit ang marijuana ay nananatiling ilegal para sa mga menor de edad sa lahat ng nauugnay na hurisdiksyon.

Higit pa riyan, kakaunti ang katibayan ng legalisasyon ng marijuana na seryosong pumipinsala sa kalusugan o kaligtasan ng publiko, gaya ng pagtaas ng kanser sa baga o krimen. ONE pag-aaral ang natagpuan maliit na ebidensya na nadagdagan pa ng legalisasyon ang pagkonsumo ng cannabis kumpara sa mga antas ng pre-legalization.

Iyan ay isang malaking kaibahan sa isa pang napakasikat na substansiya na naging legal sa U.S. sa halos lahat ng ika-20 siglo: Ang alkohol ay higit na nakakapinsala kaysa sa marijuana para sa mga indibidwal at lipunan sa maraming hakbang.

Ayon sa data na pinagsama-sama ng Marijuana Policy Project, higit sa 30,000 Amerikano bawat taon mamatay mula sa mga sanhi na may kaugnayan sa alkohol, habang ang numerong iyon ay malapit sa zero para sa paggamit ng marijuana. Nalaman ng ONE pag-aaral na ang mga idinagdag na gastusin sa kalusugan ng publiko sa bawat gumagamit ng alkohol ay higit sa walong beses na mas mataas kaysa sa para sa isang gumagamit ng marijuana. Ang World Health Organization itinatampok ang dalawang pag-aaral na natuklasan na kahit sa mga naghahanap ng paggamot para sa pag-asa sa marijuana, ang iniulat na pinsala ay hindi gaanong malala kaysa sa mga naghahanap ng paggamot para sa pag-asa sa alkohol. Ang sikat Pag-aaral ng Harvard Grant ng pangmatagalang landas ng buhay ay natagpuan na ang alkoholismo ay lubhang nakapinsala sa mga nagdurusa buong personalidad at mga resulta ng karera.

Sa madaling salita, tama ang mga kriminal.

Sa kabila ng pagkakaroon ng mga batas na ikinakategorya ang trafficking at pamamahagi ng marijuana bilang "ilegal," ito ay masasabing kahit na noong panahong iyon ay isang hindi nakakapinsalang pagkilos. Maaaring ito pa nga ay ONE moral , hangga't ang ipinagbabawal na marijuana trafficking ay lumikha ng kahilingan para sa legal na reporma na, sa turn, ay nagbawas ng mga hindi makatarungang pagkakakulong.

Itinatampok ng kuwento ng legalisasyon ng marijuana sa U.S. ang mga bahid ng kahit na sinasabing demokratikong proseso ng paggawa ng batas. Sa turn, sinusuportahan nito ang argumento ni Durkheim na ang krimen, sa ilang mga kaso, ay mabuti para sa lipunan. At hindi mahirap isipin ang iba pang hindi makatarungang batas na nilabag ng "mga kriminal" na nahaharap sa galit ng isang maling estado: mga batas laban sa pag-aasawa ng magkakaibang lahi, mga relasyon sa homoseksuwal at nagtuturo sa mga alipin na magbasa, upang pangalanan lamang ang ilan.

Hindi lahat ng krimen

Ang argumento ni Durkheim ay tahasang nakatuon sa mga krimeng ginawa ng mga nasa labas ng kapangyarihan – yaong mga dapat ipahayag ang kanilang pagkakahiwalay sa kabuuan ng lipunan sa pamamagitan ng mga impormal na channel dahil T nila direktang hamunin ang kapangyarihan ng estado. Ang mga uri ng krimen na iyon ay maaaring itulak ang status quo sa isang bagong direksyon, alerto ang mga pinuno sa mga kapintasan sa sistema ng lipunan (tulad ng mga pag-aalsa ng masa) o bigyang-daan lamang ang indibidwal na mabuhay sa isang mapang-aping rehimen.

Ngunit ang teorya ng krimen ni Durkheim bilang pagpapahayag ng alienation ay hindi isasama ang krimen na ginawa ng makapangyarihan laban sa mahihina. Ang ganitong uri ng krimen ay T potensyal para sa positibong epekto sa lipunan, dahil ito ay higit na nagsisilbing alinman sa pagpapatupad ng status quo o upang isulong ang unibersal na layunin ng mga tiwaling rehimen: upang makontrol at magnakaw mula sa kanilang mga nasasakupan.

Ang isang lipunan sa ilalim ng kumpletong pagsubaybay ay, sa madaling salita, isang ticking time bomb, naghihintay na sumabog.

Kasama sa kategoryang ito ng tunay at pangkalahatang nakakapinsalang krimen ang maraming maling gawain na karaniwan ngayon, kabilang ang ilalim ng payong ng “Cryptocurrency.” Ang isang scammer na gumagamit ng kanyang Harvard pedigree upang akitin ang isang malawak na madla sa isang pyramid scheme ay T dapat mapagkamalang isang rebelde sa sistema. Hindi rin dapat ang mga nominal na legal na aktibidad ng mga figure tulad ng tagapagtatag ng WeWork na si Adam Neuman, o aktibidad na suportado ng estado tulad ng patuloy na malawakang pagpatay ng kanilang mga pulis sa mga mamamayang Amerikano.

Fintech at ang hinaharap ng pre-crime

Ang isa pang paraan ng pag-iisip tungkol sa potensyal na social upside ng krimen ay ang tingnan ito bilang dumudugo na gilid ng "pamilihan ng mga ideya" na tumutukoy sa moderno, maliit na liberal na lipunan. Tulad ng teorya ng ekonomista na si Adam Smith sa "invisible hand" ng merkado bilang isang puwersa para sa pang-ekonomiyang koordinasyon, ang isang demokratikong lipunan ay dapat na nakaugat sa isang patuloy, malayang pag-uusap tungkol sa uri ng lipunan kung saan ang mga mamamayan nito ay gustong manirahan.

Mga pagbabawal laban sa ilang uri ng pag-uugali, gaya ng kamakailang pagtatangka ng Florida pagbabawal sa pagkilala sa pagkakaroon ng mga bakla, ay ang intelektwal na katumbas ng isang Komunistang politburo na nagsisikap na magplano ng ekonomiya. At alam na natin kung gaano kahusay iyon.

Gayunpaman, ang pagnanasa ng kasalukuyang pamunuan ng Amerika para sa pagsasara ng mga riles sa pananalapi ay maaaring mas nakapipinsala, kaysa sa mga partikular na pagbabawal sa indibidwal na pag-uugali. Para sa paghahambing, ipinagbabawal ng mga pamantayan ng kalayaan sa pagsasalita ng mga Amerikano ang mga hakbang na lilikha ng "nakakalamig na epekto" sa pagpapahayag, tulad ng pabagu-bago o hindi mahuhulaan. post facto mga parusa para sa pagsasabi ng isang bagay na itinuturing na nakakasakit. Ngunit ang pagtulak na sirain ang Privacy sa pananalapi at pahusayin ang pangangasiwa sa pananalapi ng pamahalaan sa mga indibidwal ay maaaring magkaroon ng sarili nilang "nakapanghinayang epekto" sa pagsasalita.

Read More: Maaari Bang Lumaban ang Ethereum Laban sa Pagwawalis ng Pagsubok sa Censorship ng US?

Halimbawa, ang hinala na pinapanood ni U.S. Treasury Secretary Janet Yellen ay maaaring huminto sa mga tao na bumili ng isang kontrobersyal na libro dahil sa takot na matapos. sa isang watchlist ng FBI. Tiyak na maaari nitong kabahan ang mga tao tungkol sa kontrobersyal na mga donasyong pampulitika, sa kabila ng pagdedeklara ng Korte Suprema pera isang anyo ng pampulitikang pananalita (kahit kung isa kang malaking korporasyon). Dahil napakaraming komersyo at komunikasyon sa mga araw na ito ay nagaganap sa malayo, ang mga digital na tool na may Privacy ng pisikal na pera ay partikular na susi sa pagprotekta sa mga paraan ng libreng diskurso.

Nakakuha kami ng isang preview ng mabangis na potensyal ng pinansiyal na censorship mas maaga sa taong ito, nang ang gobyerno ng Canada nag-freeze ng mga donasyon sa mga protesta laban sa pagbabakuna ng mga trak. Anuman ang palagay mo sa agenda o taktika ng mga trucker, ito ay isang lubhang nakababahala na precedent. Nakakabahala din – kasama sa pag-freeze ang pag-blacklist ng mga address ng blockchain, na ginagawang napakahirap para sa mga nagpoprotesta na ma-access ang mga pondong ipinadala sa pamamagitan ng Bitcoin o Ethereum.

Pinansyal na censorship at pag-unlad ng moral ng Human

Sa kabuuan ng mga relihiyong Abrahamiko, ang mga mananampalataya sa loob ng maraming siglo ay nakipagbuno sa isang pangunahing palaisipan: Kung nilikha ng Diyos ang tao at nilayon siyang maging mabuti, kung gayon bakit Niya tayo binigyan ng kakayahang magkasala? Ang ONE entry-level na teolohikong sagot ay na nais ng Diyos na gumawa tayo ng mga tamang desisyon, ngunit sa ilalim lamang ng ating sariling malayang kalooban.

Ang parehong pag-iisip ay may ganap na sekular na mga parallel. Ang layunin ba natin bilang isang species ay bumuo ng mga lipunan kung saan ang lahat ay napipilitang "gawin ang tamang bagay" sa ilalim ng panlabas na pamimilit - o gusto ba nating pagyamanin ang mga indibidwal na may kakayahang gumawa ng mabubuting desisyon sa moral batay sa kanilang sariling paghuhusga?

Kung paano natin sasagutin ang tanong na iyon ay depende sa uri ng lipunan na gusto nating mamuhay, at sa uri ng mga tao na gusto nating maging. Nais ba nating bigyan ang isang dakot ng mga pinuno ng kakayahang kontrolin ang ating bawat kilos? O gusto ba nating tumuon sa pagpapaunlad ng bawat miyembro ng lipunan, pagpapaunlad ng pakiramdam ng pagkakaisa at pangangalaga sa lipunan sa isang kapaligiran ng tunay na kalayaan?

Ang pagpili, kahit sa loob ng kaunting panahon, ay nasa atin.