На захист злочину

У примітивних або середньовічних суспільствах злочинну діяльність часто пояснювали релігійними і навіть надприродними термінами. Злодія чи постійного п’яницю можна було вважати одержимим демонами або охопленим поганим настроєм, а його злочини були наслідком його власних фундаментальних і навіть незмінних недоліків. У деяких колах ситуація T змінилася настільки кардинально навіть до початку 20 століття, коли лженаука френологія стверджував, що визначає злочинні «типи», які не підлягають реформуванню, за їхніми фізичними ознаками – часто як опору расизму, виданого за розум.

Ця частина є частиною CoinDesk Тиждень гріха.

Ці погляди на злочинність і соціальні відхилення дедалі більше кидаються під сумнів соціальними та психологічними дослідженнями, що допомагає нам бачити злочинність як симптом більших проблем суспільства, економіки чи політики. Еміль Дюркгейм, ONE із найвпливовіших соціальних дослідників останніх двох століть, стверджував, що злочинність є продуктом «аномії» або розриву між особистими та соціальними цілями, і навіть може дати розуміння того, як покращити суспільство.

Незважаючи на ці вихвалені ідеї, світанок цифрової ери та поширення стеження відновили політичний інтерес до того, що Дюркгейм вважав би безглуздим: повне усунення злочинності за допомогою стеження та цензури. Тактика, яку припустив Філіп К. Дік у своїй антиутопічній повісті 1956 року «Звіт про меншини», досягає реального світу, зокрема завдяки китайській системі «соціальних кредитів» і майже всюдисущій камері спостереження у Великобританії. Америка має власну точку зору – все більший поштовх до тотального фінансового контролю та повноважень цензури.

Ця загрозлива можливість спочатку може здатися привабливою. Ми всі, безумовно, повинні прагнути глобального суспільства без, скажімо, функціонального ринку нелегальної зброї чи дитячої порнографії. І як багато мислителів першого порядку охоче зазначають, якщо ви не робите нічого протизаконного, вам T потрібна Політика конфіденційності – чи не так?

Прихильники Політика конфіденційності звикли вказувати на законні причини бажання фінансової Політика конфіденційності, від особистої безпеки до політичної активності. Але Дюркгейм ще в 1890-х роках навів набагато сильніший аргумент. Злочинність, підсумував він, є неминучим побічним продуктом свободи особистості в сучасному суспільстві, побічним продуктом того, що люди перебувають у складному та мінливому соціальному ландшафті. Крім того, він стверджував, що злочинність може бути навіть позитивним благом, якщо її сприймати як набір сигналів, що вказують на шляхи покращення суспільства.

Злочини Сократа

ONE із прикладів є легендарний суд над Сократом в Афінах. Дюркгейм стверджував, що «його злочин, а саме незалежність його думки, зробив послугу не тільки людству, а й своїй країні», оскільки «він послужив підготовці нової моралі та віри, які були потрібні афінянам». Хоча, якщо ви пам’ятаєте свою філософію 101, афіняни T до цього лише після того, як стратили свого найвидатнішого філософа.

Зусилля, як-от китайський паноптикум і американська фінансова цензура, мають на меті зробити злочин не просто легко караним, але й матеріально неможливим. У Китаї, наприклад, підозрілим особам зменшили привілеї на подорожі. Паралельні законодавчі кроки США намагалися криміналізувати використання технологій Політика конфіденційності , таких як Торнадо Кеш, водночас прагнучи до більшого спостереження за індивідуальними банківськими рахунками. Це говорить про темне майбутнє, у якому вам буде дозволено витрачати гроші лише на заходи та продукти, схвалені урядом.

Читайте також: У Нідерландах заарештовано підозрюваного розробника санкціонованого сервісу криптозмішування Tornado Cash

У суспільстві, прообразом якого є такі схеми, Сократа T просто стратили б – його б взагалі ніколи не існувало. Злочин, стверджував би Дюркгейм, являє собою межу соціальної трансформації, сферу для дослідження явно забороненого – і, можливо, пошуку його позитивних сторін. Згідно з цією точкою зору, суспільство без злочинності застоїться, оскільки незадоволення його громадян гноїться під каблуком одноманітності. Такий тотальний контроль T усуває соціальних протиріч, натомість залишає їх вільними для наростання, готуючи основу для набагато більш жорстоких і хаотичних потрясінь, коли ця напруженість досягне точки перелому.

Коротше кажучи, суспільство під повним наглядом і контролем — це бомба уповільненої дії, яка чекає, щоб вибухнути.

Злочин як державна служба

Хоча несправедлива страта Сократа є переконливим прикладом аргументації Дюркгейма, ми також можемо поглянути на набагато більш сучасний випадок: шлях до легалізації марихуани. У більш ніж половині штатів США сьогодні фактично законно купувати та споживати марихуану як для відпочинку, так і за рекомендацією лікаря. Це означає (все ще неповну) відмову від заборони, яка розпочалася в 1911 році і зберігала траву переважно незаконною протягом більшої частини століття.

Протягом того періоду заборони десятки мільйонів американців були ув'язнені або засуджені за розповсюдження або зберігання марихуани. Нещодавно період з 2001 по 2010 рр. підраховував Американський союз громадянських свобод 8,2 мільйона арештів марихуани, 88% за просте володіння. Станом на 2010 рік понад 51% усіх арештів у «війні з наркотиками» (вперше розпочатій адміністрацією Ніксона на початку 1970-х років) були за марихуану. Ще в 2020 році 40 000 американців залишався ув'язненим за злочини, пов'язані з марихуаною.

Злочинність, підсумував він, є неминучим побічним продуктом свободи особистості в сучасному суспільстві.

Незважаючи на ці репресивні та жорстокі багатодесятирічні зусилля з ліквідації вживання канабісу, все більше наукових доказів свідчать про дуже обмежену шкоду від його споживання дорослими. Ця шкода незначна не лише порівняно з такими наркотиками, як метамфетамін чи опіати, але й порівняно з уже дозволеними речовинами, включаючи тютюн і алкоголь. Історія боротьби з марихуаною переконливо свідчить про те, що мотивами заборони, зокрема її посилення під час адміністрації Рейгана, були не просто захист громадського здоров’я, а й придушення маргіналізованих груп населення включаючи політичних дисидентів і, насамперед, афроамериканців. ACLU у 2001 році називав війну з наркотиками опорою «Новий Джим Кроу».

Читайте також: Чому бути поганим у Метавсесвіті добре

Ця ганебна епоха урядових репресій ґрунтувалася на дуже нечисленних доказах того, що марихуана становила загрозу для окремих осіб чи суспільства. Нещодавні дослідження широкомасштабного впливу легалізації марихуани на здоров’я населення виявили мало ознак такого впливу. Нещодавнє дослідження показало, що вживання канабісу призвело до збільшення прийому лікарень невідкладної допомоги, у тому числі за травми та гострі симптоми вживання канабісу (тобто хтось надто кайфував). Але це ж дослідження не виявило збільшення смертності серед споживачів канабісу. Існують також вагомі ознаки того, що вживання підлітками канабісу може мати довгострокові неврологічні наслідки, але марихуана залишається незаконною для неповнолітніх у всіх відповідних юрисдикціях.

Крім того, є мізерні докази того, що легалізація марихуани завдає серйозної шкоди громадському здоров’ю чи безпеці, наприклад, через поширення раку легенів або злочинності. ONE дослідження виявило мало доказів що легалізація навіть збільшила споживання канабісу порівняно з рівнем до легалізації.

Це різкий контраст з іншою дуже популярною речовиною, яка була легальною в США протягом більшої частини 20 століття: Алкоголь набагато шкідливіший ніж марихуана для окремих осіб і суспільства за багатьма показниками.

Згідно з даними, зібраними проектом Marijuana Політика Project, понад 30 000 американців на рік помирають від причин, пов'язаних з алкоголем, тоді як для вживання марихуани ця цифра близька до нуля. ONE дослідження показало, що додаткові витрати на охорону здоров’я на одного споживача алкоголю були більш ніж у вісім разів вище ніж для споживачів марихуани. The Всесвітня організація охорони здоров’я висвітлює два дослідження, які виявили, що навіть серед тих, хто шукає лікування від залежності від марихуани, повідомлені про шкоду є менш тяжкий ніж ті, хто шукає лікування від алкогольної залежності. Знаменитий Гарвардське грантове дослідження довготривалих життєвих шляхів виявили, що алкоголізм сильно шкодить хворим. цілі особистості і результати кар'єри.

Іншими словами, злочинці мали рацію.

Незважаючи на існування законів, які класифікують торгівлю та розповсюдження марихуани як «незаконні», можна стверджувати, що навіть на той час це було по суті нешкідливим актом. Це могло бути навіть ONE, оскільки незаконний обіг марихуани викликав попит на правову реформу, яка, у свою чергу, зменшила кількість несправедливих ув’язнень.

Історія легалізації марихуани в США висвітлює недоліки навіть нібито демократичних законотворчих процесів. У свою чергу, це підтверджує аргумент Дюркгейма про те, що злочинність у деяких випадках корисна для суспільства. І неважко згадати інші несправедливі закони, порушені «злочинцями», які зіткнулися з гнівом оманливої ​​держави: закони проти міжрасових шлюбів, гомосексуальних стосунків і навчання рабів читанню, щоб назвати лише деякі.

Не весь злочин

Аргументація Дюркгейма імпліцитно зосереджується на злочинах, скоєних тими, хто поза владою – тими, хто повинен висловити свою відірвання від соціального цілого через неформальні канали, оскільки вони T можуть безпосередньо кинути виклик державній владі. Такі види злочинів можуть підштовхнути статус-кво в новому напрямку, попередити правителів про недоліки в соціальній системі (як у випадку з масовими повстаннями) або просто дозволити індивідууму вижити в репресивному режимі.

Але теорія злочину Дюркгейма як вираження відчуження виключала б злочини, вчинені могутніми проти слабких. Цей тип злочину T має потенціалу для позитивного соціального впливу, оскільки він значною мірою служить або для дотримання статус-кво, або для досягнення універсальної мети корумпованих режимів: контролювати та красти своїх підданих.

Коротше кажучи, суспільство під повним наглядом — це бомба уповільненої дії, яка чекає, щоб вибухнути.

Ця категорія справді та загальношкідливих злочинів включає багато злочинів, які є поширеними сьогодні, зокрема під егідою «Криптовалюта». Шахрая, який використовує свій гарвардський родовід, щоб залучити широку аудиторію до піраміди, T слід сприймати як бунтівника системи. Також не повинна бути номінально законна діяльність таких діячів, як засновник WeWork Адам Нойман, або підтримувана державою діяльність, як-от триваючі масові вбивства американських громадян їхньою поліцією.

Фінтех і майбутнє докриміналу

Інший спосіб міркувати про потенційні соціальні переваги злочинності — це розглядати її як кривавий край «ринку ідей», який визначає сучасне мале ліберальне суспільство. Подібно до того, як економіст Адам Сміт висунув теорію про «невидиму руку» ринку як сили економічної координації, демократичне суспільство має базуватися на безперервній, вільній розмові про те, в якому суспільстві хочуть жити його громадяни.

Заборони щодо деяких видів поведінки, як-от нещодавні спроби Флориди заборонити визнавати існування геїв, є інтелектуальним еквівалентом комуністичного політбюро, яке намагається планувати економіку. І ми вже знаємо, наскільки це добре.

Проте прагнення нинішнього американського керівництва заблокувати фінансові перешкоди може бути навіть більш згубним, ніж конкретні заборони на індивідуальну поведінку. Для порівняння, американські стандарти свободи слова забороняють заходи, які створюють «охолоджуючий ефект» на висловлювання, наприклад примхливі або непередбачувані постфактум покарання за слова, які вважаються образливими. Але поштовх до розмивання фінансової Політика конфіденційності та посилення державного фінансового нагляду за окремими особами може мати власний «охолоджуючий ефект» на слова.

Читайте також: Чи зможе Ethereum дати відсіч спробі масштабної цензури США?

Наприклад, підозра, що міністр фінансів США Джанет Єллен спостерігає, може відбити у людей охоту купувати суперечливу книгу через страх закінчити у списку спостереження ФБР. Це, безумовно, може змусити людей нервувати через суперечливі політичні пожертвування, незважаючи на заяву Верховного суду гроші форма політичної мови (принаймні, якщо ви велика корпорація). Оскільки сьогодні багато комерції та спілкування відбувається на відстані, цифрові інструменти, які мають Політика конфіденційності фізичної готівки, є особливо ключовими для захисту цих форм вільного спілкування.

Раніше цього року ми отримали попереднє уявлення про жахливий потенціал фінансової цензури, коли уряд Канади заморозив пожертвування на протести далекобійників проти вакцинації. Що б ви не думали про порядок денний або тактику далекобійників, це надзвичайно тривожний прецедент. Також викликає занепокоєння те, що заморожування включало блокчейн-адреси, що ускладнювало доступ протестувальників до коштів, надісланих через Bitcoin або Ethereum.

Фінансова цензура і моральний розвиток Human

В усіх авраамічних релігіях віруючі протягом століть стикалися з фундаментальною головоломкою: якщо Бог створив людину і задумав, щоб вона була доброю, то чому Він дав нам здатність грішити? ONE теологічна відповідь початкового рівня полягає в тому, що Бог хоче, щоб ми приймали правильні рішення, але лише за нашою власною волею.

Це ж мислення має цілком світські паралелі. Чи є наша ціль як виду побудувати суспільства, де кожен буде змушений «чинити правильно» під зовнішнім примусом – чи ми хочемо виховувати людей, здатних приймати правильні моральні рішення на основі власного судження?

Те, як ми відповімо на це запитання, залежить від того, у якому суспільстві ми хочемо жити, і якими людьми ми хочемо бути. Чи хочемо ми дати жменьці лідерів можливість контролювати кожен наш крок? Або ми хочемо зосередитися на розвитку кожного члена суспільства, вихованні почуття соціальної єдності та турботи в середовищі справжньої свободи?

Вибір, принаймні на деякий час, залишається за нами.