In difesa del crimine

Nelle società primitive o medievali, l'attività criminale veniva spesso spiegata in termini religiosi e persino soprannaturali. Un ladro o un ubriacone abituale potevano essere visti come posseduti da demoni o sopraffatti da umori cattivi, i suoi crimini erano una conseguenza dei suoi fallimenti fondamentali e persino immutabili. Le cose T erano cambiate poi così drasticamente in alcuni ambienti nemmeno all'inizio del XX secolo, quando ilpseudoscienza della frenologiasosteneva di definire i “tipi” criminali non riformabili in base ai loro attributi fisici, spesso come un pilastro del razzismo mascherato da ragione.

Questo pezzo fa parte di CoinDeskSettimana del peccato.

Questi atteggiamenti verso la criminalità e la devianza sociale sono stati sempre più messi in discussione dalla ricerca sociale e psicologica, aiutandoci a vedere la criminalità come un sintomo di problemi più ampi con la società, l'economia o la politica. Emile Durkheim, ONE dei più influenti ricercatori sociali degli ultimi due secoli, sosteneva che la criminalità era il prodotto di "anomia", ovvero la disconnessione tra obiettivi individuali e sociali, e potrebbe persino fornire spunti su come migliorare la società.

Nonostante queste idee lodate, l'alba dell'era digitale e la diffusione della sorveglianza hanno rinnovato l'interesse politico in quella che Durkheim avrebbe visto come un'impresa folle: l'eliminazione totale del crimine attraverso la sorveglianza e la censura. Le tattiche ipotizzate da Philip K. Dick nel suo racconto distopico del 1956 "Minority Report" stanno raggiungendo il mondo reale, in particolare con il sistema cinese di "credito sociale" e la sorveglianza tramite telecamere quasi onnipresente nel Regno Unito. L'America ha il suo punto di vista: una spinta accelerata per la supervisione finanziaria totale e i poteri di censura.

Questa possibilità incombente può sembrare allettante a prima vista. Dovremmo tutti certamente desiderare una società globale senza, diciamo, un mercato funzionale per armi illegali o pornografia infantile. E come molti pensatori di primo ordine sono ansiosi di sottolineare, se non stai facendo nulla di illegale, T hai alcun bisogno di Privacy , giusto?

I sostenitori Privacy sono abituati a indicare legittime ragioni per desiderare la Privacy finanziaria, dalla sicurezza personale all'attivismo politico. Ma Durkheim, già nel lontano 1890, formulò un argomento molto più forte. La criminalità, concluse, è un sottoprodotto inevitabile della libertà individuale in una società moderna, un sottoprodotto delle persone che navigano in un panorama sociale complesso e mutevole. Inoltre, sostenne che la criminalità può persino essere un bene positivo se presa come un insieme di segnali che indicano modi per migliorare la società.

I crimini di Socrate

ONE esempio è il leggendario processo di Socrate ad Atene. Durkheim sostenne che "il suo crimine, vale a dire l'indipendenza del suo pensiero, rese un servizio non solo all'umanità ma anche al suo paese" perché "servì a preparare una nuova moralità e una nuova fede di cui gli Ateniesi avevano bisogno". Tuttavia, se ricordate la vostra filosofia 101, gli Ateniesi T ci arrivarono fino a molto tempo dopo aver giustiziato il loro più grande filosofo.

Sforzi come il panopticon cinese e la censura finanziaria americana hanno come obiettivo quello di rendere il crimine non solo facilmente punibile, ma logisticamente impossibile. In Cina, ad esempio, le persone sospette hanno ridotto i privilegi di viaggio. Parallele mosse legislative statunitensi hanno tentato di criminalizzare l'uso di tecnologie Privacy come Contanti Tornado, spingendo anche per di piùsorveglianza dei singoli conti bancariCiò suggerisce un futuro oscuro in cui ti sarà consentito spendere i tuoi soldi solo in attività e prodotti approvati dal governo.

Continua a leggere: I Paesi Bassi arrestano il presunto sviluppatore del servizio di cripto-mixing sanzionato Tornado Cash

Nella società prefigurata da tali schemi, Socrate T verrebbe semplicemente giustiziato, non esisterebbe mai. Il crimine, avrebbe sostenuto Durkheim, rappresenta una frontiera della trasformazione sociale, un regno per esplorare l'esplicito proibito e, forse, trovarne i lati positivi. Secondo questa visione, una società senza crimine diventerebbe stagnante, poiché le insoddisfazioni dei suoi cittadini si inasprirebbero sotto il tacco dello stivale dell'uniformità. Un tale controllo totale T elimina le contraddizioni sociali, ma le lascia libere di accumularsi, preparando il terreno per un sovvertimento molto più violento e caotico quando quelle tensioni raggiungono un punto di rottura.

Una società sottoposta a completa sorveglianza e controllo è, in breve, una bomba a orologeria pronta a esplodere.

Il crimine come servizio pubblico

Mentre l'ingiusta esecuzione di Socrate è un esempio convincente per l'argomentazione di Durkheim, possiamo anche guardare a un caso molto più contemporaneo: il percorso verso la legalizzazione della marijuana. In più della metà degli stati degli Stati Uniti oggi, è effettivamente legale acquistare e consumare cannabis sia per uso ricreativo che dietro consiglio medico. Ciò rappresenta l'inversione (ancora incompleta) di uno sforzo di proibizionismo iniziato nel 1911 e che ha mantenuto l'erba ampiamente illecita per la maggior parte di un secolo.

Durante quel periodo di proibizionismo, decine di milioni di americani sono stati incarcerati o condannati per il reato di distribuzione o possesso di marijuana. Ancora nel periodo 2001-2010, l'American Civil Liberties Union ha contato8,2 milioni di arresti per marijuana, 88% per semplice possesso. A partire dal 2010, oltre il 51% di tutti gli arresti nella "Guerra alla droga" (lanciata per la prima volta dall'amministrazione Nixon nei primi anni '70) erano per marijuana. Ancora nel 2020,40.000 americanisono rimasti incarcerati per reati legati alla marijuana.

La criminalità, ha concluso, è un'inevitabile conseguenza della libertà individuale in una società moderna.

Nonostante questo sforzo repressivo e violento durato decenni per eliminare l'uso di cannabis, crescenti prove scientifiche suggeriscono danni molto limitati derivanti dal suo consumo da parte degli adulti. Tali danni sono piccoli rispetto non solo a droghe come la metanfetamina o gli oppiacei, ma anche rispetto a sostanze già legali tra cui tabacco e alcol. La storia dell'applicazione della legge sulla marijuana suggerisce fortemente che i motivi alla base del proibizionismo, in particolare il suo aumento durante l'amministrazione Reagan, non erano semplicemente la protezione della salute pubblica, ma anchereprimere le popolazioni emarginatecompresi i dissidenti politici e, soprattutto, gli afroamericani. L'ACLU nel 2001 ha definito la guerra alla droga come un pilastro"Il nuovo Jim Crow."

Continua a leggere: Perché può essere bello essere cattivi nel metaverso

Questa vergognosa epoca di repressione governativa si basava su pochissime prove che la marijuana rappresentasse una minaccia per gli individui o la società. Una recente ricerca sugli impatti su larga scala della legalizzazione della marijuana sulla salute pubblica ha trovato poche indicazioni di alcun tipo. Uno studio recente ha scoperto che l'uso di cannabis ha portato aaumento dei ricoveri al pronto soccorso, compresi i danni e i sintomi acuti dell'uso di cannabis (ovvero, qualcuno si è fatto troppo). Ma lo stesso studio non ha rilevato alcun aumento della mortalità tra gli utilizzatori di cannabis. Ci sono anche forti indicazioni che l'uso di cannabis tra gli adolescenti possa avere effetti neurologici a lungo termine, ma la marijuana rimane illegale per i minori in tutte le giurisdizioni pertinenti.

Oltre a ciò, ci sono scarse prove che la legalizzazione della marijuana danneggi seriamente la salute o la sicurezza pubblica, come ad esempio aumentando il cancro ai polmoni o la criminalità. ONE studio ha scopertopoche proveche la legalizzazione ha addirittura aumentato il consumo di cannabis rispetto ai livelli precedenti.

Questo è in netto contrasto con un’altra sostanza molto popolare che è stata legale negli Stati Uniti per gran parte del XX secolo:L'alcol è molto più dannosorispetto alla marijuana per gli individui e per la società sotto molti aspetti.

Secondo i dati raccolti dal Marijuana Politiche Project, più di30.000 americaniall'annomorire per cause legate all'alcol, mentre quel numero è vicino allo zero per l'uso di marijuana. ONE studio ha scoperto che le spese sanitarie pubbliche aggiuntive per consumatore di alcol eranopiù di otto volte superiorerispetto a quelli per un consumatore di marijuana. Organizzazione mondiale della sanitàevidenzia due studi che hanno scoperto che anche tra coloro che cercano un trattamento per la dipendenza dalla marijuana,danni segnalati Sonomeno graverispetto a coloro che cercano un trattamento per la dipendenza da alcol. Il famosoStudio di sovvenzione di Harvarddei percorsi di vita a lungo termine hanno scoperto che l'alcolismo danneggia drasticamente i malatiintere personalitàe risultati di carriera.

In altre parole, i criminali avevano ragione.

Nonostante l'esistenza di leggi che classificavano il traffico e la distribuzione di marijuana come "illegali", si può sostenere che anche all'epoca si trattasse di un atto sostanzialmente innocuo. Potrebbe persino essere stato ONE, nella misura in cui il traffico illecito di marijuana creava una richiesta di riforma legale che, a sua volta, riduceva le incarcerazioni ingiuste.

La storia della legalizzazione della marijuana negli Stati Uniti mette in luce i difetti anche dei processi legislativi presumibilmente democratici. A sua volta, supporta l'argomentazione di Durkheim secondo cui il crimine, in alcuni casi, è un bene per la società. E non è difficile pensare ad altre leggi ingiuste infrante da "criminali" che hanno affrontato l'ira di uno stato fuorviato: leggi contro i matrimoni interrazziali, le relazioni omosessuali einsegnare agli schiavi a leggere, per citarne solo alcuni.

Non tutti i crimini

L'argomentazione di Durkheim si concentra implicitamente sui crimini commessi da coloro che sono al di fuori del potere, coloro che devono esprimere la loro disconnessione dall'insieme sociale attraverso canali informali perché T possono sfidare direttamente il potere statale. Questo genere di crimini può spingere lo status quo in una nuova direzione, allertare i governanti sui difetti del sistema sociale (come nel caso delle rivolte di massa) o semplicemente consentire la sopravvivenza individuale in un regime oppressivo.

Ma la teoria di Durkheim del crimine come espressione di alienazione escluderebbe il crimine commesso dai potenti contro i deboli. Quel tipo di crimine T ha il potenziale per un impatto sociale positivo, poiché serve in gran parte a far rispettare lo status quo o a promuovere l'obiettivo universale dei regimi corrotti: controllare e derubare i propri sudditi.

In breve, una società sottoposta a sorveglianza totale è una bomba a orologeria pronta a esplodere.

Questa categoria di crimini veramente e universalmente dannosi include molti misfatti che sono comuni oggi, anche sotto l'ombrello della "Criptovaluta". Un truffatore che usa il suo pedigree di Harvard per adescare un vasto pubblico in uno schema piramidale T dovrebbe essere scambiato per un ribelle del sistema. Né dovrebbero esserlo le attività nominalmente legali di personaggi come il fondatore di WeWork Adam Neuman, o attività sostenute dallo stato come l'attuale omicidio di massa di cittadini americani da parte della loro polizia.

Fintech e il futuro del pre-crimine

Un altro modo di pensare al potenziale vantaggio sociale del crimine è vederlo come l'avanguardia del "mercato delle idee" che definisce la moderna società liberale con la l minuscola. Proprio come l'economista Adam Smith teorizzò la "mano invisibile" del mercato come forza di coordinamento economico, una società democratica deve essere radicata in una conversazione continua e fluida sul tipo di società in cui i suoi cittadini vogliono vivere.

Divieti contro alcuni tipi di comportamenti, come i recenti tentativi della Florida divietare il riconoscimento dell'esistenza delle persone gay, sono l'equivalente intellettuale di un politburo comunista che cerca di pianificare un'economia. E sappiamo già quanto bene ciò tende ad andare.

La brama dell'attuale leadership americana di bloccare i binari finanziari potrebbe essere ancora più perniciosa, tuttavia, di divieti specifici sul comportamento individuale. Per fare un paragone, gli standard americani sulla libertà di parola proibiscono misure che creerebbero un "effetto paralizzante" sull'espressione, come capricciose o imprevedibilipost-fatto punizioni per aver detto qualcosa di considerato offensivo. Ma la spinta a erodere la Privacy finanziaria e a migliorare la supervisione finanziaria governativa degli individui potrebbe avere il suo "effetto agghiacciante" sul discorso.

Continua a leggere: Ethereum riuscirà a reagire al vasto tentativo di censura degli Stati Uniti?

Ad esempio, il sospetto che il Segretario al Tesoro degli Stati Uniti Janet Yellen stia osservando potrebbe scoraggiare le persone dall'acquistare un libro controverso per paura di finiresu una lista di controllo dell'FBIPotrebbe certamente rendere le persone nervose riguardo a donazioni politiche controverse, nonostante la Corte Suprema abbia dichiaratodenaro una forma di discorso politico (almeno se sei una grande azienda). Poiché oggigiorno gran parte del commercio e della comunicazione avviene a distanza, gli strumenti digitali che hanno la Privacy del denaro fisico sono particolarmente essenziali per proteggere queste forme di libero discorso.

Abbiamo avuto un'anteprima del cupo potenziale della censura finanziaria all'inizio di quest'anno, quando il governo canadesedonazioni congelate alle proteste anti-vaccinazione dei camionisti. Qualunque cosa pensiate dell'agenda o delle tattiche dei camionisti, è un precedente estremamente preoccupante. Altrettanto preoccupante: il congelamento includeva la messa in blacklist degli indirizzi blockchain, rendendo molto difficile per i manifestanti accedere ai fondi inviati tramite Bitcoin o Ethereum.

Censura finanziaria e sviluppo morale Human

In tutte le religioni abramitiche, i credenti si sono scontrati per secoli con un dilemma fondamentale: se Dio ha creato l'uomo e intendeva che fosse buono, perché ci ha dato la capacità di peccare? ONE risposta teologica di base è che Dio vuole che prendiamo le decisioni giuste, ma solo sotto il nostro libero arbitrio.

Lo stesso pensiero ha parallelismi del tutto secolari. Il nostro obiettivo come specie è costruire società in cui tutti sono costretti a "fare la cosa giusta" sotto costrizione esterna, oppure vogliamo promuovere individui capaci di prendere buone decisioni morali basate sul proprio giudizio?

Il modo in cui rispondiamo a questa domanda dipende dal tipo di società in cui vogliamo vivere e dal tipo di persone che vogliamo essere. Vogliamo dare a una manciata di leader la capacità di controllare ogni nostra mossa? O vogliamo concentrarci sullo sviluppo di ogni membro della società, promuovendo un senso di coesione sociale e cura in un ambiente di vera libertà?

La scelta, almeno per un po', spetta a noi.