В защиту преступности

В примитивных или средневековых обществах преступная деятельность часто объяснялась религиозными и даже сверхъестественными терминами. Вора или заядлого пьяницу могли считать одержимыми демонами или охваченными дурным настроением, его преступления — следствием его собственных фундаментальных и даже непреложных недостатков. В некоторых кругах ситуация T изменилась так уж радикально даже к началу 20-го века, когдапсевдонаука френологииутверждал, что определяет неисправимые «типы» преступников по их физическим признакам — часто как оплот расизма, замаскированный под разум.

Эта часть является частью CoinDeskНеделя греха.

Эти взгляды на преступность и социальные отклонения все чаще подвергаются сомнению социальными и психологическими исследованиями, помогая нам рассматривать преступность как симптом более масштабных проблем в обществе, экономике или политике. Эмиль Дюркгейм, ONE из самых влиятельных социальных исследователей последних двух столетий, утверждал, что преступность является продуктом «аномии» или разрыва между индивидуальными и социальными целями, и может даже дать представление о том, как улучшить общество.

Несмотря на эти восхваляемые идеи, рассвет цифровой эпохи и распространение слежки возобновили политический интерес к тому, что Дюркгейм счел бы бесполезной затеей: полное устранение преступности посредством слежки и цензуры. Тактика, которую Филип К. Дик выдвинул в своей антиутопической новелле 1956 года «Minority Report», достигает реального мира, особенно с китайской системой «социального кредита» и почти вездесущим камерным наблюдением в Великобритании. У Америки есть свой собственный ракурс — ускоряющееся продвижение к полному финансовому надзору и цензурным полномочиям.

Эта надвигающаяся возможность может показаться привлекательной на первый взгляд. Мы все определенно должны хотеть глобального общества без, скажем, функционального рынка нелегального оружия или детской порнографии. И как многие мыслители первого порядка стремятся указать, если вы не делаете ничего противозаконного, вам T нужна Политика конфиденциальности — верно?

Сторонники Политика конфиденциальности привыкли указывать на законные причины желания финансовой Политика конфиденциальности, от личной безопасности до политической активности. Но Дюркгейм еще в 1890-х годах выдвинул гораздо более сильный аргумент. Преступность, заключил он, является неизбежным побочным продуктом индивидуальной свободы в современном обществе, побочным продуктом людей, ориентирующихся в сложном и изменчивом социальном ландшафте. Более того, он утверждал, что преступность может быть даже позитивным благом, если ее воспринимать как набор сигналов, указывающих на пути улучшения общества.

Преступления Сократа

ONE из примеров является легендарный суд над Сократом в Афинах. Дюркгейм утверждал, что «его преступление, а именно независимость его мысли, оказало услугу не только человечеству, но и его стране», поскольку «оно послужило подготовке новой морали и веры, в которых нуждались афиняне». Хотя, если вы помните свою философию 101, афиняне T пришли к этому, пока не казнили своего величайшего философа.

Такие усилия, как китайский паноптикум и американская финансовая цензура, ставят своей целью сделать преступление не просто легко наказуемым, но и логистически невозможным. В Китае, например, подозрительные лица были ограничены в привилегиях на поездки. Параллельные законодательные шаги США пытались криминализировать использование технологий Политика конфиденциальности , таких как Торнадо Кэш, одновременно настаивая на большемнаблюдение за индивидуальными банковскими счетами. Это говорит о темном будущем, в котором вам будет разрешено тратить деньги только на одобренные правительством виды деятельности и продукты.

Читать дальше: Нидерланды арестовали предполагаемого разработчика санкционированного сервиса криптомикширования Tornado Cash

В обществе, предвещаемом такими схемами, Сократа бы T просто казнили — он бы вообще никогда не существовал. Преступление, утверждал бы Дюркгейм, представляет собой границу социальной трансформации, сферу для исследования явно запрещенного — и, возможно, нахождения его положительных сторон. Согласно этой точке зрения, общество без преступления стало бы застойным, поскольку недовольство его граждан нарывало бы под каблуком единообразия. Такой тотальный контроль T устраняет социальные противоречия, вместо этого оставляя их свободно нарастать, подготавливая почву для гораздо более жестокого и хаотичного потрясения, когда эти напряжения достигают критической точки.

Короче говоря, общество, находящееся под тотальным наблюдением и контролем, представляет собой бомбу замедленного действия, готовую взорваться.

Преступление как общественная услуга

Хотя несправедливая казнь Сократа является убедительным примером аргументации Дюркгейма, мы также можем рассмотреть гораздо более современный случай: путь к легализации марихуаны. В более чем половине штатов США сегодня фактически законно покупать и употреблять каннабис либо в рекреационных целях, либо по рекомендации врача. Это представляет собой (все еще неполную) отмену запретительных мер, которые начались в 1911 году и держали траву в значительной степени незаконной на протяжении большей части столетия.

В течение этого периода запрета десятки миллионов американцев были заключены в тюрьму или осуждены за преступление распространения или хранения марихуаны. Еще в период с 2001 по 2010 год Американский союз защиты гражданских свобод насчитал8,2 миллиона арестов за марихуану, 88% за простое хранение. По состоянию на 2010 год, более 51% всех арестов в «войне с наркотиками» (впервые начатой администрацией Никсона в начале 1970-х годов) были за травку. Совсем недавно, в 2020 году,40 000 американцевоставался в заключении за преступления, связанные с марихуаной.

Преступность, пришел к выводу он, является неизбежным побочным продуктом индивидуальной свободы в современном обществе.

Несмотря на эти репрессивные и жестокие многолетние усилия по искоренению употребления каннабиса, все больше научных данных свидетельствуют о весьма ограниченном вреде от его потребления взрослыми. Этот вред невелик не только по сравнению с такими наркотиками, как метамфетамин или опиаты, но и по сравнению с уже легальными веществами, включая табак и алкоголь. История принудительного применения марихуаны убедительно свидетельствует о том, что мотивами запрета — особенно его усиления во время администрации Рейгана — были не просто защита общественного здоровья, но иподавление маргинализированных слоев населениявключая политических диссидентов и, прежде всего, афроамериканцев. В 2001 году ACLU назвал войну с наркотиками столпом«Новый Джим Кроу».

Читать дальше: Почему в Метавселенной может быть приятно быть плохим

Эта позорная эпоха правительственных репрессий основывалась на очень малом количестве доказательств того, что марихуана представляет угрозу для отдельных лиц или общества. Недавние исследования масштабных последствий легализации марихуаны для общественного здравоохранения не обнаружили никаких признаков. Недавнее исследование показало, что употребление каннабиса привело кувеличение числа госпитализаций в отделения неотложной помощи, в том числе для травм и острых симптомов употребления каннабиса (то есть, кто-то слишком сильно кайфовал). Но то же исследование не обнаружило увеличения смертности среди потребителей каннабиса. Есть также веские основания полагать, что употребление каннабиса подростками может иметь долгосрочные неврологические последствия, но марихуана остается незаконной для несовершеннолетних во всех соответствующих юрисдикциях.

Помимо этого, есть скудные доказательства того, что легализация марихуаны серьезно вредит общественному здоровью или безопасности, например, за счет увеличения рака легких или преступности. ONE исследование показало,мало доказательствчто легализация даже увеличила потребление каннабиса по сравнению с уровнем до легализации.

Это разительный контраст с другим очень популярным веществом, которое было легально в США на протяжении большей части 20-го века:Алкоголь гораздо вреднеечем марихуана для отдельных лиц и общества по многим показателям.

По данным, собранным Проектом Политика в отношении марихуаны, более30 000 американцевв годумирают от причин, связанных с алкоголем, в то время как это число близко к нулю для употребления марихуаны. ONE исследование показало, что дополнительные расходы на здравоохранение на одного потребителя алкоголя былиболее чем в восемь раз вышечем те, которые нужны пользователю марихуаны. Всемирная организация здравоохраненияосвещаются два исследования, показавшие, что даже среди тех, кто обращается за лечением зависимости от марихуаны,сообщенный вред являютсяменее суровыйчем те, кто ищет лечение от алкогольной зависимости. ЗнаменитыйИсследование по гранту Гарвардадолгосрочных жизненных путей показали, что алкоголизм наносит серьезный вред страдающимцелые личностии результаты карьеры.

Другими словами, преступники были правы.

Несмотря на существование законов, классифицирующих торговлю и распространение марихуаны как «незаконные», это, возможно, даже в то время было по сути безвредным актом. Возможно, это даже было моральным ONE, поскольку незаконная торговля марихуаной создала спрос на правовую реформу, которая, в свою очередь, сократила несправедливые тюремные заключения.

История легализации марихуаны в США подчеркивает недостатки даже якобы демократических процессов законотворчества. В свою очередь, она подтверждает аргумент Дюркгейма о том, что преступность в некоторых случаях полезна для общества. И нетрудно вспомнить другие несправедливые законы, нарушенные «преступниками», которые столкнулись с гневом заблудшего государства: законы против межрасовых браков, гомосексуальных отношений иобучение рабов чтению, и это лишь некоторые из них.

Не все преступления

Аргумент Дюркгейма неявно фокусируется на преступлениях, совершенных теми, кто находится вне власти – теми, кто должен выражать свою оторванность от социального целого через неформальные каналы, поскольку они T могут напрямую бросить вызов государственной власти. Такого рода преступления могут подтолкнуть статус-кво в новом направлении, предупредить правителей о недостатках социальной системы (как в случае массовых восстаний) или просто обеспечить индивидуальное выживание в репрессивном режиме.

Но теория преступления Дюркгейма как выражения отчуждения исключает преступления, совершаемые сильными против слабых. Этот тип преступления T имеет потенциала для позитивного социального воздействия, поскольку он в значительной степени служит либо для поддержания статус-кво, либо для продвижения универсальной цели коррумпированных режимов: контролировать и воровать у своих подданных.

Короче говоря, общество, находящееся под тотальным наблюдением, — это бомба замедленного действия, готовая взорваться.

Эта категория действительно и универсально вредоносных преступлений включает в себя множество правонарушений, которые распространены сегодня, в том числе под эгидой «Криптовалюта». Мошенник, который использует свое гарвардское происхождение, чтобы заманить широкую аудиторию в финансовую пирамиду, T должен быть ошибочно принят за бунтаря против системы. Также не следует принимать во внимание номинально законную деятельность таких фигур, как основатель WeWork Адам Ньюман, или поддерживаемую государством деятельность, такую ​​как продолжающееся массовое убийство американских граждан полицией.

Финтех и будущее докризисного периода

Другой способ размышления о потенциальном социальном росте преступности — рассматривать ее как передовой край «рынка идей», который определяет современное, малое либеральное общество. Так же, как экономист Адам Смит теоретизировал «невидимую руку» рынка как силу экономической координации, демократическое общество должно быть основано на постоянном, свободном разговоре о том, в каком обществе хотят жить его граждане.

Запреты на некоторые виды поведения, такие как недавние попытки Флоридызапретить признавать существование геев, являются интеллектуальным эквивалентом коммунистического политбюро, пытающегося планировать экономику. И мы уже знаем, насколько хорошо это обычно получается.

Однако страсть нынешнего американского руководства к блокировке финансовых рельсов может оказаться даже более пагубной, чем конкретные запреты на индивидуальное поведение. Для сравнения, американские стандарты свободы слова запрещают меры, которые могут создать «сдерживающий эффект» на выражение мнений, такие как капризные или непредсказуемыепостфактум наказания за высказывание чего-то, что считается оскорбительным. Но стремление подорвать финансовую Политика конфиденциальности и усилить государственный финансовый надзор за отдельными лицами может иметь свой собственный «сдерживающий эффект» на речь.

Читать дальше: Сможет ли Ethereum дать отпор попыткам тотальной цензуры в США?

Например, подозрение, что министр финансов США Джанет Йеллен следит за ситуацией, может отпугнуть людей от покупки спорной книги из-за страха оказаться в центре внимания.в списке наблюдения ФБР. Это, безусловно, может заставить людей нервничать из-за спорных политических пожертвований, несмотря на то, что Верховный суд объявилденьги форма политической речи (по крайней мере, если вы крупная корпорация). Поскольку в наши дни большая часть торговли и общения происходит на расстоянии, цифровые инструменты, обладающие Политика конфиденциальности физических наличных денег, особенно важны для защиты этих форм свободного дискурса.

Ранее в этом году мы получили представление о мрачном потенциале финансовой цензуры, когда канадское правительствозамороженные пожертвования на антивакцинальные протесты дальнобойщиков. Что бы вы ни думали о программе или тактике дальнобойщиков, это чрезвычайно тревожный прецедент. Также тревожно — заморозка включала в себя внесение в черный список адресов блокчейна, что сильно затруднило для протестующих доступ к средствам, отправленным через Bitcoin или Ethereum.

Финансовая цензура и нравственное развитие Human

В авраамических религиях верующие веками боролись с фундаментальной загадкой: если Бог создал человека и хотел, чтобы он был хорошим, то почему Он дал нам способность грешить? ONE из начальных теологических ответов заключается в том, что Бог хочет, чтобы мы принимали правильные решения, но только по собственной свободной воле.

Такое же мышление имеет совершенно светские параллели. Является ли нашей целью как вида создание обществ, где каждый вынужден «делать правильные вещи» под внешним принуждением, или мы хотим воспитывать людей, способных принимать хорошие моральные решения, основанные на собственном суждении?

То, как мы ответим на этот вопрос, зависит от того, в каком обществе мы хотим жить и какими людьми мы хотим быть. Хотим ли мы дать горстке лидеров возможность контролировать каждый наш шаг? Или мы хотим сосредоточиться на развитии каждого члена общества, воспитывая чувство социальной сплоченности и заботы в среде настоящей свободы?

Выбор, по крайней мере еще какое-то время, за нами.