En défense du crime

Dans les sociétés primitives ou médiévales, l'activité criminelle était souvent expliquée en termes religieux, voire surnaturels. Un voleur ou un ivrogne invétéré pouvait être considéré comme possédé par des démons ou pris de mauvaise humeur, ses crimes étant la conséquence de ses propres défauts fondamentaux et même immuables. Les choses T tellement changé dans certains milieux, même au début du XXe siècle, lorsque lapseudoscience de la phrénologieprétendait définir les « types » de criminels irréformables par leurs attributs physiques – souvent comme un pilier du racisme déguisé en raison.

Cet article fait partie de CoinDeskSemaine du péché.

Ces attitudes à l’égard de la criminalité et de la déviance sociale sont de plus en plus remises en question par la recherche sociale et psychologique, qui nous aide à considérer la criminalité comme un symptôme de problèmes plus vastes de société, d’économie ou de politique. Émile Durkheim, ONEun des chercheurs en sciences sociales les plus influents des deux derniers siècles, a soutenu que la criminalité était le produit de « l’anomie », ou de la déconnexion entre les objectifs individuels et sociaux – et pourrait même fournir des indications sur la manière d’améliorer la société.

Malgré ces idées vantées, l’avènement de l’ère numérique et la généralisation de la surveillance ont ravivé l’intérêt politique pour ce que Durkheim aurait considéré comme une entreprise insensée : l’élimination totale de la criminalité par la surveillance et la censure. Les tactiques avancées par Philip K. Dick dans sa nouvelle dystopique de 1956 « Minority Report » sont en train de gagner le monde réel, notamment avec le système de « crédit social » chinois et la surveillance par caméra quasi omniprésente au Royaume-Uni. L’Amérique a sa propre approche : une poussée accélérée vers une surveillance financière totale et des pouvoirs de censure.

Cette possibilité qui se profile peut paraître séduisante au premier abord. Nous devrions tous souhaiter une société mondiale sans marché fonctionnel pour les armes illégales ou la pornographie infantile, par exemple. Et comme de nombreux penseurs de premier ordre s’empressent de le souligner, si vous ne faites rien d’illégal, vous T aucun besoin de Politique de confidentialité – n’est-ce pas ?

Les défenseurs de la Politique de confidentialité ont l’habitude de souligner les raisons légitimes qui poussent à vouloir préserver la Politique de confidentialité financière, de la sécurité personnelle à l’activisme politique. Mais Durkheim, dans les années 1890, a avancé un argument bien plus convaincant. Il concluait que la criminalité est une conséquence inévitable de la liberté individuelle dans une société moderne, une conséquence de la façon dont les gens évoluent dans un paysage social complexe et changeant. De plus, il soutenait que la criminalité peut même être un bien positif si elle est considérée comme un ensemble de signaux indiquant des moyens d’améliorer la société.

Les crimes de Socrate

Le procès légendaire de Socrate à Athènes en est un exemple. Durkheim affirmait que « son crime, à savoir l’indépendance de sa pensée, rendait service non seulement à l’humanité mais à son pays » car « il servait à préparer une nouvelle morale et une nouvelle foi dont les Athéniens avaient besoin ». Mais si vous vous souvenez de vos cours de philosophie 101, les Athéniens T pas pris cette décision avant d’avoir exécuté leur plus grand philosophe.

Des mesures telles que le panoptique chinois et la censure financière américaine ont pour objectif de rendre le crime non seulement facilement punissable, mais aussi logistiquement impossible. En Chine, par exemple, les personnes suspectes ont des privilèges de voyage réduits. Des mesures législatives parallèles aux États-Unis ont tenté de criminaliser l'utilisation de technologies de Politique de confidentialité telles que Tornade en espèces, tout en poussant à plussurveillance des comptes bancaires individuelsCela suggère un avenir sombre dans lequel vous ne serez autorisé à dépenser votre argent que pour des activités et des produits approuvés par le gouvernement.

Sur le même sujet : Les Pays-Bas arrêtent le développeur présumé du service de crypto-monnaie Tornado Cash

Dans la société que préfigurent ces plans, Socrate ne serait T simplement exécuté – il n’existerait même pas. Le crime, selon Durkheim, représente une frontière de transformation sociale, un domaine dans lequel explorer ce qui est explicitement interdit – et, peut-être, trouver ses avantages. Selon cette vision, une société sans crime deviendrait stagnante, car les mécontentements de ses citoyens s’envenimeraient sous le talon de l’uniformité. Un tel contrôle total n’élimine T les contradictions sociales, mais les laisse libres de s’accumuler, ouvrant la voie à un bouleversement bien plus violent et chaotique lorsque ces tensions atteindraient un point de rupture.

Une société sous surveillance et contrôle complets est, en bref, une bombe à retardement prête à exploser.

La criminalité comme service public

Si l’exécution injuste de Socrate est un exemple convaincant de l’argumentation de Durkheim, nous pouvons également nous pencher sur un cas beaucoup plus contemporain : la légalisation de la marijuana. Dans plus de la moitié des États américains, il est aujourd’hui légal d’acheter et de consommer du cannabis à des fins récréatives ou sur avis médical. Il s’agit là d’un renversement (encore incomplet) d’une politique de prohibition qui a débuté en 1911 et qui a maintenu le cannabis largement illicite pendant près d’un siècle.

Durant cette période de prohibition, des dizaines de millions d'Américains ont été emprisonnés ou condamnés pour le crime de distribution ou de possession de marijuana. Pas plus tard que dans la période 2001-2010, l'Union américaine pour les libertés civiles a recensé8,2 millions d'arrestations liées à la marijuana88 % pour simple possession. En 2010, plus de 51 % de toutes les arrestations dans le cadre de la « guerre contre la drogue » (lancée pour la première fois par l’administration Nixon au début des années 1970) concernaient de la marijuana. En 2020 encore,40 000 Américainsest resté incarcéré pour des délits liés à la marijuana.

Le crime, conclut-il, est une conséquence inévitable de la liberté individuelle dans une société moderne.

Malgré les efforts violents et répressifs déployés depuis des décennies pour éliminer la consommation de cannabis, des preuves scientifiques de plus en plus nombreuses suggèrent que sa consommation par les adultes n’entraîne que très peu de dommages. Ces dommages sont minimes par rapport à des drogues comme la méthamphétamine ou les opiacés, mais aussi par rapport à des substances déjà légales comme le tabac et l’alcool. L’histoire de la répression de la marijuana suggère fortement que les motivations derrière la prohibition – en particulier son intensification sous l’administration Reagan – n’étaient pas simplement la protection de la santé publique, mais aussi la protection de la santé publique.réprimer les populations marginaliséesy compris les dissidents politiques et, surtout, les Afro-Américains. En 2001, l'ACLU a qualifié la guerre contre la drogue de pilier de« Le nouveau Jim Crow. »

Sur le même sujet : Pourquoi il peut être agréable d’être mauvais dans le métavers

Cette époque honteuse de répression gouvernementale s'appuyait sur très peu de preuves que la marijuana représentait une menace pour les individus ou la société. Des recherches récentes sur les impacts à grande échelle de la légalisation de la marijuana sur la santé publique n'ont trouvé que peu d'indications à ce sujet. Une étude récente a révélé que la consommation de cannabis entraînaitaugmentation des admissions aux urgences, y compris pour les blessures et les symptômes aigus de la consommation de cannabis (c'est-à-dire lorsque quelqu'un a trop pris de drogue). Mais la même étude n'a constaté aucune augmentation de la mortalité parmi les consommateurs de cannabis. Il existe également de fortes indications selon lesquelles la consommation de cannabis chez les adolescents peut avoir des effets neurologiques à long terme, mais la marijuana reste illégale pour les mineurs dans toutes les juridictions concernées.

Au-delà de cela, il existe peu de preuves que la légalisation de la marijuana porte gravement atteinte à la santé ou à la sécurité publique, par exemple en augmentant le cancer du poumon ou la criminalité. Une étude a révélépeu de preuvesque la légalisation a même augmenté la consommation de cannabis par rapport aux niveaux d’avant la légalisation.

C’est un contraste frappant avec une autre substance très populaire qui a été légale aux États-Unis pendant la majeure partie du 20e siècle :L’alcool est beaucoup plus nocifque la marijuana pour les individus et la société à de nombreux égards.

Selon les données compilées par le Marijuana Juridique Project, plus de30 000 Américainspar anmourir de causes liées à l'alcool, alors que ce chiffre est proche de zéro pour la consommation de marijuana. Une étude a révélé que les dépenses de santé publique supplémentaires par consommateur d'alcool étaientplus de huit fois plus élevéque ceux pour un consommateur de marijuana. Organisation Mondiale de la Santémet en évidence deux études qui révèlent que même parmi ceux qui cherchent un traitement pour la dépendance à la marijuana,préjudices signalés sontmoins graveque ceux qui cherchent un traitement pour dépendance à l'alcool. Le célèbreÉtude de bourses Harvarddes parcours de vie à long terme ont révélé que l’alcoolisme nuisait considérablement aux personnes qui en souffraient.des personnalités entièreset les résultats de carrière.

En d’autres termes, les criminels avaient raison.

Malgré l’existence de lois qualifiant le trafic et la distribution de marijuana d’« illégaux », il est possible que ce soit à l’époque un acte fondamentalement inoffensif. Il se peut même qu’il ait été ONE, dans la mesure où le trafic illicite de marijuana a créé une demande de réforme juridique qui, à son tour, a réduit le nombre d’emprisonnements injustes.

L’histoire de la légalisation de la marijuana aux États-Unis met en lumière les failles des processus législatifs, même prétendument démocratiques. Elle soutient à son tour l’argument de Durkheim selon lequel le crime, dans certains cas, est bon pour la société. Et il n’est pas difficile de penser à d’autres lois injustes violées par des « criminels » qui ont subi la colère d’un État mal avisé : lois contre le mariage interracial, les relations homosexuelles etapprendre aux esclaves à lire, pour n'en citer que quelques-uns.

Tous les crimes ne sont pas

L'argumentation de Durkheim se concentre implicitement sur les crimes commis par ceux qui sont en dehors du pouvoir – ceux qui doivent exprimer leur déconnexion de l'ensemble social par des canaux informels parce qu'ils ne peuvent T directement contester le pouvoir de l'État. Ce type de crimes peut faire évoluer le statu quo, alerter les dirigeants sur les failles du système social (comme dans le cas des soulèvements de masse) ou simplement permettre la survie individuelle dans un régime oppressif.

Mais la théorie durkheimienne du crime comme expression de l'aliénation exclut les crimes commis par les puissants contre les faibles. Ce type de crime n'a T le potentiel d'avoir un impact social positif, car il sert principalement soit à renforcer le statu quo, soit à favoriser l'objectif universel des régimes corrompus : contrôler et voler leurs sujets.

Une société sous surveillance complète est, en bref, une bombe à retardement, prête à exploser.

Cette catégorie de délits véritablement et universellement nuisibles comprend de nombreux méfaits qui sont courants aujourd'hui, notamment sous le terme générique de «Cryptomonnaie». Un escroc qui utilise son pedigree de Harvard pour attirer un large public dans un système pyramidal ne doit T être pris pour un rebelle au système. Il en va de même pour les activités nominalement légales de personnalités comme Adam Neuman, le fondateur de WeWork, ou les activités soutenues par l'État, comme le massacre de citoyens américains par la police.

La Fintech et l’avenir de la prévention du crime

Une autre façon d’envisager les bienfaits sociaux potentiels du crime est de le considérer comme la pointe de l’iceberg du « marché des idées » qui définit la société moderne, libérale et de petite taille. Tout comme l’économiste Adam Smith a théorisé la « main invisible » du marché comme force de coordination économique, une société démocratique doit s’enraciner dans un débat continu et fluide sur le type de société dans laquelle ses citoyens souhaitent vivre.

Interdictions contre certains types de comportements, comme les récentes tentatives de la Floride deinterdiction de reconnaître l'existence des homosexuels, sont l'équivalent intellectuel d'un politburo communiste essayant de planifier une économie. Et nous savons déjà à quel point cela a tendance à bien se passer.

La volonté actuelle des dirigeants américains de bloquer les circuits financiers pourrait toutefois être encore plus pernicieuse que les interdictions spécifiques de comportements individuels. À titre de comparaison, les normes américaines en matière de liberté d’expression interdisent les mesures qui créeraient un « effet paralysant » sur l’expression, comme les propos capricieux ou imprévisibles.après coup Les sanctions pour avoir tenu des propos jugés offensants sont également en vigueur. Mais les efforts visant à éroder la Politique de confidentialité financière et à renforcer la surveillance financière des individus par le gouvernement pourraient avoir leur propre « effet paralysant » sur la liberté d’expression.

Sur le même sujet : Ethereum peut-il riposter à la vaste tentative de censure des États-Unis ?

Par exemple, le soupçon que la secrétaire au Trésor américaine Janet Yellen surveille pourrait décourager les gens d'acheter un livre controversé par peur de se retrouver dans une situation délicate.sur une liste de surveillance du FBICela pourrait certainement rendre les gens nerveux à propos de dons politiques controversés, malgré la déclaration de la Cour suprêmeL'argent, une forme de discours politique (du moins si vous êtes une grande entreprise). Étant donné qu'une grande partie du commerce et de la communication se déroule aujourd'hui à distance, les outils numériques qui offrent la Politique de confidentialité de l'argent liquide sont particulièrement essentiels pour protéger ces formes de liberté d'expression.

Nous avons eu un aperçu du potentiel sinistre de la censure financière plus tôt cette année, lorsque le gouvernement canadiendons gelés Les manifestants anti-vaccination ont été confrontés à des manifestations. Quelle que soit l'opinion que vous avez de l'agenda ou des tactiques des camionneurs, il s'agit d'un précédent extrêmement inquiétant. Autre fait inquiétant : le gel comprenait la mise sur liste noire des adresses de blockchain, ce qui rendait très difficile pour les manifestants l'accès aux fonds envoyés via Bitcoin ou Ethereum.

Censure financière et développement moral Human

Dans toutes les religions abrahamiques, les croyants sont confrontés depuis des siècles à une énigme fondamentale : si Dieu a créé l’homme et a voulu qu’il soit bon, alors pourquoi nous a-t-il donné la capacité de pécher ? Une réponse théologique de base est que Dieu veut que nous prenions les bonnes décisions, mais seulement de notre propre gré.

Cette même réflexion a des parallèles tout à fait séculiers. Notre objectif en tant qu’espèce est-il de bâtir des sociétés dans lesquelles chacun est contraint de « faire ce qui est juste » sous l’effet d’une contrainte extérieure, ou souhaitons-nous encourager des individus capables de prendre de bonnes décisions morales en fonction de leur propre jugement ?

La réponse à cette question dépend du type de société dans laquelle nous souhaitons vivre et du type de personnes que nous souhaitons être. Voulons-nous donner à une poignée de dirigeants le pouvoir de contrôler chacun de nos faits et gestes ? Ou voulons-nous nous concentrer sur le développement de chaque membre de la société, en favorisant un sentiment de cohésion sociale et de solidarité dans un environnement de réelle liberté ?

Le choix nous appartient, du moins pour un temps encore.