Em Defesa do Crime

Em sociedades primitivas ou medievais, a atividade criminosa frequentemente era explicada em termos religiosos e até sobrenaturais. Um ladrão ou bêbado habitual poderia ser visto como possuído por demônios ou tomado por maus humores, seus crimes uma consequência de suas próprias falhas fundamentais e até imutáveis. As coisas T haviam mudado tão dramaticamente em alguns setores, mesmo no início do século XX, quando opseudociência da frenologiaalegava definir “tipos” criminosos irreformáveis pelos seus atributos físicos – muitas vezes como um pilar do racismo disfarçado de razão.

Esta peça faz parte do CoinDesk'sSemana do Pecado.

Essas atitudes sobre crime e desvio social têm sido cada vez mais desafiadas pela pesquisa social e psicológica, ajudando-nos a ver o crime como um sintoma de problemas maiores com a sociedade, economia ou política. Emile Durkheim, um dos pesquisadores sociais mais influentes dos últimos dois séculos, argumentou que o crime era o produto da "anomia", ou a desconexão entre objetivos individuais e sociais — e poderia até mesmo fornecer insights sobre como melhorar a sociedade.

Apesar dessas ideias elogiadas, o alvorecer da era digital e a disseminação da vigilância renovaram o interesse político no que Durkheim teria visto como uma missão de tolo: a eliminação total do crime por meio da vigilância e da censura. As táticas que Philip K. Dick hipotetizou em sua novela distópica de 1956, “Minority Report”, estão chegando ao mundo real, particularmente com o sistema de “crédito social” chinês e a vigilância por câmeras quase onipresente do Reino Unido. A América tem seu próprio ângulo – um impulso acelerado para supervisão financeira total e poderes de censura.

Essa possibilidade iminente pode parecer atraente a princípio. Certamente todos nós deveríamos querer uma sociedade global sem, digamos, um mercado funcional para armas ilegais ou pornografia infantil. E como muitos pensadores de primeira ordem estão ansiosos para apontar, se você não está fazendo nada ilegal, você T tem necessidade de Política de Privacidade – certo?

Os defensores da Política de Privacidade estão acostumados a apontar razões legítimas para desejar Política de Privacidade financeira, desde segurança pessoal até ativismo político. Mas Durkheim, lá na década de 1890, fez um argumento muito mais forte. O crime, ele concluiu, é um subproduto inevitável da liberdade individual em uma sociedade moderna, um subproduto de pessoas navegando em um cenário social complexo e mutável. Além disso, ele argumentou que o crime pode até ser um bem positivo se for tomado como um conjunto de sinais apontando para maneiras de melhorar a sociedade.

Os crimes de Sócrates

Um exemplo é o lendário julgamento de Sócrates em Atenas. Durkheim argumentou que "seu crime, a saber, a independência de seu pensamento, prestou um serviço não apenas à humanidade, mas ao seu país" porque "serviu para preparar uma nova moralidade e fé que os atenienses precisavam". Embora, se você se lembrar de sua filosofia 101, os atenienses T chegaram a isso até bem depois de terem executado seu maior filósofo.

Esforços como o panóptico chinês e a censura financeira americana têm como objetivo tornar o crime não apenas facilmente punível, mas logisticamente impossível. Na China, por exemplo, pessoas suspeitas têm privilégios reduzidos para viajar. Movimentos legislativos paralelos dos EUA tentaram criminalizar o uso de tecnologias de Política de Privacidade como Dinheiro Tornado, ao mesmo tempo que pressiona por maisvigilância de contas bancárias individuais. Isso sugere um futuro sombrio no qual você só poderá gastar seu dinheiro em atividades e produtos aprovados pelo governo.

Leia Mais: Holanda prende suposto desenvolvedor do serviço de mistura de criptomoedas sancionado Tornado Cash

Na sociedade prenunciada por tais esquemas, Sócrates T seria simplesmente executado – ele nunca existiria em primeiro lugar. O crime, Durkheim argumentaria, representa uma fronteira de transformação social, um reino para explorar o explicitamente proibido – e, talvez, encontrar suas vantagens. Por essa visão, uma sociedade sem crime se tornaria estagnada, pois as insatisfações de seus cidadãos apodreceriam sob o salto da bota da uniformidade. Esse controle total T elimina as contradições sociais, em vez disso, as deixa livres para se acumularem, preparando o cenário para uma revolta muito mais violenta e caótica quando essas tensões atingirem um ponto de ruptura.

Uma sociedade sob total vigilância e controle é, em suma, uma bomba-relógio esperando para explodir.

O crime como serviço público

Embora a execução injusta de Sócrates seja um exemplo convincente para o argumento de Durkheim, também podemos olhar para um caso muito mais contemporâneo: o caminho para a legalização da maconha. Em mais da metade dos estados dos EUA hoje, é efetivamente legal comprar e consumir cannabis, seja recreativamente ou sob orientação médica. Isso representa a reversão (ainda incompleta) de um esforço de proibição que começou em 1911 e manteve a maconha amplamente ilícita pela maior parte de um século.

Durante esse período de proibição, dezenas de milhões de americanos foram presos ou condenados pelo crime de distribuir ou possuir maconha. Ainda no período de 2001 a 2010, a American Civil Liberties Union contabilizou8,2 milhões de prisões por maconha, 88% por posse simples. Em 2010, mais de 51% de todas as prisões na “Guerra às Drogas” (lançada pela primeira vez pelo governo Nixon no início dos anos 1970) foram por maconha. Em 2020,40.000 americanospermaneceu preso por delitos relacionados à maconha.

O crime, concluiu ele, é um subproduto inevitável da liberdade individual em uma sociedade moderna.

Apesar desse esforço repressivo e violento de várias décadas para eliminar o uso de cannabis, evidências científicas crescentes sugerem danos muito limitados de seu consumo por adultos. Esses danos são pequenos em comparação não apenas com drogas como metanfetamina ou opiáceos, mas também em relação a substâncias já legais, incluindo tabaco e álcool. A história da aplicação da lei da maconha sugere fortemente que os motivos por trás da proibição — particularmente sua intensificação durante o governo Reagan — não eram simplesmente proteger a saúde pública, mas tambémreprimindo populações marginalizadasincluindo dissidentes políticos e, acima de tudo, afro-americanos. A ACLU em 2001 referiu-se à guerra às drogas como um pilar da“O novo Jim Crow.”

Leia Mais: Por que pode ser bom ser mau no metaverso

Esta época vergonhosa de repressão governamental foi baseada em pouquíssimas evidências de que a maconha representava uma ameaça aos indivíduos ou à sociedade. Pesquisas recentes sobre os impactos em larga escala da legalização da maconha na saúde pública encontraram pouca indicação de qualquer um. Um estudo recente descobriu que o uso de cannabis levou aaumento de admissões em pronto-socorro, incluindo lesões e sintomas agudos do uso de cannabis (ou seja, alguém ficou muito chapado). Mas o mesmo estudo não encontrou aumento na mortalidade entre usuários de cannabis. Também há fortes indícios de que o uso de cannabis por adolescentes pode ter efeitos neurológicos de longo prazo, mas a maconha continua ilegal para menores em todas as jurisdições relevantes.

Além disso, há poucas evidências de que a legalização da maconha esteja prejudicando seriamente a saúde ou a segurança pública, como por exemplo, aumentando o câncer de pulmão ou a criminalidade. Um estudo descobriuPouca evidênciaque a legalização até aumentou o consumo de cannabis em comparação aos níveis anteriores à legalização.

Isso é um contraste gritante com outra substância muito popular que foi legal nos EUA durante a maior parte do século XX:O álcool é muito mais prejudicialdo que a maconha para os indivíduos e para a sociedade em muitos aspectos.

De acordo com dados compilados pelo Marijuana Política Project, mais de30.000 americanospor anomorrem de causas relacionadas ao álcool, enquanto esse número é próximo de zero para o uso de maconha. Um estudo descobriu que os gastos adicionais com saúde pública por usuário de álcool erammais de oito vezes maiordo que aqueles para um usuário de maconha. Organização Mundial de Saúdedestaca dois estudos que concluíram que, mesmo entre aqueles que procuram tratamento para dependência de maconha, adanos relatados sãomenos gravedo que aqueles que procuram tratamento para dependência de álcool. O famosoEstudo de Subsídios de Harvardde trajetórias de vida de longo prazo descobriram que o alcoolismo prejudicou drasticamente os pacientespersonalidades inteirase resultados de carreira.

Em outras palavras, os criminosos estavam certos.

Apesar da existência de leis que categorizam o tráfico e a distribuição de maconha como “ilegais”, pode-se argumentar que, mesmo na época, era um ato essencialmente inofensivo. Pode até ter sido um ONE moral, na medida em que o tráfico ilícito de maconha criou demanda por reforma legal que, por sua vez, reduziu prisões injustas.

A história da legalização da maconha nos EUA destaca as falhas até mesmo de processos legislativos supostamente democráticos. Por sua vez, ela apoia o argumento de Durkheim de que o crime, em alguns casos, é bom para a sociedade. E não é difícil pensar em outras leis injustas quebradas por “criminosos” que enfrentaram a ira de um estado equivocado: leis contra o casamento inter-racial, relacionamentos homossexuais eensinando escravos a ler, para citar apenas alguns.

Nem todos os crimes

O argumento de Durkheim foca implicitamente em crimes cometidos por aqueles fora do poder – aqueles que devem expressar sua desconexão do todo social por meio de canais informais porque T podem desafiar diretamente o poder do estado. Esses tipos de crimes podem empurrar o status quo em uma nova direção, alertar os governantes sobre falhas no sistema social (como em revoltas em massa) ou simplesmente permitir a sobrevivência individual em um regime opressivo.

Mas a teoria do crime de Durkheim como uma expressão de alienação excluiria o crime cometido pelos poderosos contra os fracos. Esse tipo de crime T tem potencial para impacto social positivo, pois serve amplamente para reforçar o status quo ou para promover o objetivo universal dos regimes corruptos: controlar e roubar de seus súditos.

Uma sociedade sob vigilância completa é, em suma, uma bomba-relógio, esperando para explodir.

Esta categoria de crime verdadeiramente e universalmente prejudicial inclui muitos delitos que são comuns hoje em dia, inclusive sob o guarda-chuva da “Criptomoeda”. Um golpista que usa sua linhagem de Harvard para atrair um público amplo para um esquema de pirâmide T deve ser confundido com um rebelde ao sistema. Nem as atividades nominalmente legais de figuras como o fundador da WeWork, Adam Neuman, ou atividades apoiadas pelo estado, como o assassinato em massa em andamento de cidadãos americanos por sua polícia.

Fintech e o futuro do pré-crime

Outra maneira de pensar sobre o potencial lado positivo social do crime é vê-lo como a vanguarda do “mercado de ideias” que define a sociedade liberal moderna e de l minúsculo. Assim como o economista Adam Smith teorizou a “mão invisível” do mercado como uma força para coordenação econômica, uma sociedade democrática deve estar enraizada em uma conversa contínua e fluida sobre o tipo de sociedade em que seus cidadãos querem viver.

Proibições contra alguns tipos de comportamento, como as recentes tentativas da Flórida deproibir o reconhecimento da existência de pessoas gays, são o equivalente intelectual de um politburo comunista tentando planejar uma economia. E já sabemos o quão bem isso tende a dar.

A ânsia da atual liderança americana por bloquear trilhos financeiros pode ser ainda mais perniciosa, no entanto, do que proibições específicas sobre comportamento individual. Para efeito de comparação, os padrões americanos de liberdade de expressão proíbem medidas que criariam um “efeito inibidor” na expressão, como caprichos ou imprevisibilidades.a posteriori punições por dizer algo considerado ofensivo. Mas o impulso para corroer a Política de Privacidade financeira e aumentar a supervisão financeira governamental de indivíduos pode ter seu próprio “efeito inibidor” na fala.

Leia Mais: O Ethereum conseguirá reagir à tentativa de censura generalizada dos EUA?

Por exemplo, a suspeita de que a Secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, esteja a observar pode desencorajar as pessoas de comprar um livro controverso por medo de acabaremem uma lista de observação do FBI. Certamente poderia deixar as pessoas nervosas sobre doações políticas controversas, apesar da Suprema Corte declarardinheiro uma forma de discurso político (pelo menos se você for uma grande corporação). Como muito comércio e comunicação hoje em dia acontecem à distância, ferramentas digitais que têm a Política de Privacidade do dinheiro físico são particularmente importantes para proteger essas formas de discurso livre.

Tivemos uma prévia do potencial sombrio da censura financeira no início deste ano, quando o governo canadensecongelou doações para protestos antivacinação por caminhoneiros. Não importa o que você pense sobre a agenda ou táticas dos caminhoneiros, é um precedente extremamente preocupante. Também preocupante – o congelamento incluiu endereços de blockchain na lista negra, tornando muito difícil para os manifestantes acessarem fundos enviados via Bitcoin ou Ethereum.

Censura financeira e desenvolvimento moral Human

Em todas as religiões abraâmicas, os crentes têm lutado por séculos com um enigma fundamental: se Deus criou o homem e pretendia que ele fosse bom, então por que Ele nos deu a capacidade de pecar? Uma resposta teológica de nível básico é que Deus quer que tomemos as decisões certas, mas apenas sob nosso próprio livre arbítrio.

O mesmo pensamento tem paralelos inteiramente seculares. Nosso objetivo como espécie é construir sociedades onde todos são forçados a “fazer a coisa certa” sob compulsão externa – ou queremos promover indivíduos capazes de tomar boas decisões morais com base em seu próprio julgamento?

Como respondemos a essa pergunta depende do tipo de sociedade em que queremos viver e do tipo de pessoas que queremos ser. Queremos dar a um punhado de líderes a capacidade de controlar cada movimento nosso? Ou queremos nos concentrar em desenvolver cada membro da sociedade, promovendo um senso de coesão social e cuidado em um ambiente de liberdade real?

A escolha, pelo menos por mais um pouco de tempo, é nossa.