¿Qué mayoría? El acuerdo de intercambio de Bitcoin revela el dilema de la bifurcación dura.

Una declaración recién publicada hoy por las principales bolsas puede haber avivado las tensiones en el actual debate sobre la escalabilidad de Bitcoin , pero también reveló más sobre cómo la confrontación se está volviendo cada vez más compleja.

Hoy en día, casi 20 bolsasanunciado que, si un determinado grupo de desarrolladores tomara medidas que dividieran la cadena de bloques de Bitcoin en dos redes competidoras, la red que ejecuta el software desarrollado por Bitcoin CORE conservaría el símbolo "BTC". Bitcoin ilimitado, la opción alternativa, se anunciaría entonces como "BTU".

La medida, que aparentemente tiene como objetivo evitar la confusión de los clientes, ya ha sido altamente politizada: algunos partidarios del equipo de desarrollo de Bitcoin CORE la anuncian como el fin efectivo del proyecto Unlimited y su particular propuesta para redactar nuevamente las reglas de Bitcoin.

"Los pools de minería pueden dar señales a Bitcoin Unlimited, pero esta carta deja en claro que la economía no lo aceptará: el mejor resultado que pueden esperar es que su token BTU aparezca en la lista", afirmó el ex director de operaciones de BTCC, Samson Mow, en un comunicado.

Sin embargo, para los funcionarios de las bolsas, la medida no está diseñada para provocar, sino para ser progresista en la forma en que protege los fondos de los usuarios. (Un componente clave del mensaje es que para incluir la alternativa, las bolsas exigirían una garantía de que los usuarios estarían protegidos)de los ataques).

Además, los principales representantes de las bolsas afirman que la declaración no implica que pretendan tomar decisiones, sino que están abiertos a que el mercado resuelva el problema de forma natural.

El director ejecutivo de Kraken, Jesse Powell, le dijo a CoinDesk:

No debería darse a entender que alguien está comprometido a dejar los tickers de BTC con el CORE. Al menos algunos asignarían ese ticker a la cadena más larga.

Como señaló Powell, sigue habiendo una discusión abierta sobre cómo decidir cuál de las dos cadenas de bloques resultantes sería el verdadero “Bitcoin”, y el papel que desempeñarían los exchanges en lo que podría ser una larga toma de decisiones.

Los mineros y la economía

Para los observadores, el debate ha evolucionado hacia ONE en el que dos comunidades, los mineros y la llamada "economía Bitcoin " (intercambios, billeteras y desarrolladores), podrían enfrentarse para determinar el futuro de la red.

Sin embargo, esa realidad muestra que mientras Ethereum y Ethereum Classic, la bifurcación de más alto perfil hasta la fecha, fue una divergencia de dos grupos que querían seguir caminos separados, la bifurcación dura de Bitcoin se basa en un acuerdo ampliamente aceptado: que los participantes solo quieren un activo de Bitcoin .

"En mi Opinión , esos dos eventualmente serán lo mismo", dijo a CoinDesk Michael Perklin, director de seguridad de la información en ShapeShift, ONE de los firmantes del anuncio.

Añadió:

Los mineros usarán el hash de la cadena con la mayoría económica. Los usuarios elegirán la blockchain con mayor prueba de trabajo. Al final, una WIN sobre la otra.

El director ejecutivo de Blockstream, Adam Back, citó un precedente histórico para esta idea, señalando que durante el primer halving de Bitcoin (en el que sus recompensas disminuyeron de 50 BTC a 25 BTC), algunos mineros continuaron intentando obtener el nivel anterior de recompensas.

"Desafortunadamente para ellos, los nodos económicos de la red rechazaron y ocultaron automáticamente sus bloqueos, por lo que se detuvieron y volvieron a unirse a la red", dijo.

Esta vez, el temor es que, dadas las líneas ideológicas en juego, el proceso pueda prolongarse.

Los representantes del exchange reconocieron que una bifurcación podría ser un proceso complejo desde el punto de vista operativo, en el que se interrumpirían los gráficos y los datos históricos y sería necesario realizar costosas actualizaciones.

La economía primero

Pero los Eventos de hoy también marcan un desafío importante a la idea de que los mineros tienen un papel natural como tomadores de decisiones en la cadena de bloques de Bitcoin , un ONE que originalmente fue alentado por algunos desarrolladores.

Profundizando en esta idea, un grupo considerable de desarrolladores cree que el software de Bitcoin se diseñó con un rol más reducido para los mineros. Después de todo, el libro blanco de Bitcoin preveía que la minería se realizaría en computadoras de escritorio, no en complejos centros de datos.

Esta visión se resume quizás mejor con el apoyo al llamadoUASF, una propuesta reciente mediante la cual la "mayoría económica" impulsaría a los mineros a apoyar cambios en el código opt-in.

Si los intercambios, los procesadores de pagos y los nodos que participan en la economía de Bitcoin se comprometen a respaldar una determinada versión del software, entonces los mineros tendrán que hacerlo; de lo contrario, no se les pagará, o así se cree.

"El poder económico es mucho mayor que el poder minero, y si los actores económicos impulsan una determinada acción, los mineros están trabajando para la economía", dijo Lopp.

Mow señaló unlista de empresas que apoyan un cambio de código en cuestión, SegWit, como evidencia de que los mineros no están apoyando lo que los usuarios quieren.

Luke Dashjr, colaborador de Bitcoin CORE, continuó describiendo los roles de la economía y los mineros como no enfrentados entre ONE , pero presentó el debate actual como un refinamiento de esta comprensión.

Los mineros simplemente tienen un papel específico que desempeñar, sostiene.

"No se trata tanto de que ONE siga al otro, sino de que los mineros están obligados a hacer lo que decide la mayoría económica", dijo, y concluyó:

“Y si no lo hacen, dejan de ser mineros”.

Ring de boxeo vía Shutterstock