Cómo las Regulación influyeron en las perspectivas bancarias de las criptomonedas

Durante años, las empresas de Cripto se han visto afectadas por la incapacidad de establecer y mantener relaciones bancarias, una situación que se debe a una falta general de claridad regulatoria. Hoy en día, los bancos en EE. UU. y Según se informa, la Unión Europea Se enfrentan a una presión cada vez mayor para mantenerse al margen de la industria de las Cripto . Si bien puede parecer algo positivo para un movimiento que busca establecer un sistema financiero paralelo ( que esté limitado por un código en lugar de por la intervención Human ), el regreso a la falta de acceso bancario sería devastador para muchos en el Cripto.

Pero ese es un escenario poco probable. En cambio, en los próximos años, más bancos, con perfiles más altos, probablemente estarán dispuestos a trabajar con empresas de Cripto . Se pondrán en marcha mejores Regulación y las empresas de Cripto maduras que sobrevivan, o comiencen, al mercado bajista tendrán que cumplir con regulaciones más estrictas y someterse a un mayor escrutinio. Esta predicción se basa en parte en una corazonada y en algunas llamadas de respaldo con banqueros que no pudieron hablar públicamente y que dijeron que las Cripto siguen siendo un área de desarrollo comercial. Si bien las cosas parecen sombrías, es importante reconocer que Bitcoin no llegó a cero y que gran parte de la industria está más que resistiendo.

Este artículo es parte de la "Semana de Regulación " de CoinDesk. Una versión del mismo se publicó primero en The Node hoja informativa.

En otras palabras, las Cripto no van a desaparecer y, cuanto más tiempo se mantenga esta tendencia, más probable será que los bancos vuelvan a considerarlas un área de crecimiento. Pero el cumplimiento normativo es muy importante para los bancos y existe un mosaico de leyes que serpentean a través de los procesos legislativos federales y estatales que pueden imponer requisitos estrictos tanto para los bancos como para sus clientes de Cripto . Hay varias instituciones, como la plataforma de intercambio de Cripto Coinbase y el emisor de monedas estables Circle, que ya funcionan más como empresas de tecnología financiera que como criptoanarquistas. Es ese "factor de forma" al que los bancos intentarán vender servicios bancarios.

Lejos de desafiar a los bancos, los productos blockchain regulados y las empresas que los desarrollan solo mejorarán los negocios financieros tradicionales.

Todo esto va en contra de la tendencia de los bancos que apoyan a las criptomonedas a retirarse de la industria. Estas pocas instituciones regionales relativamente pequeñas vieron los activos digitales como una oportunidad de crecimiento y se han visto golpeadas sumariamente por la caída del mercado. Metropolitan Commercial Bank, que contabilizó el 6% de sus depósitos de empresas de Cripto , cortará los lazos a finales de año con sus clientes de Cripto a la luz de los "acontecimientos recientes" y los cambios regulatorios. Signature, que no se va por completo, está reduciendo su actividad, incluidas las restricciones impuestas recientemente a sus tratos con el intercambio Binance.

Tanto Signature como su competidor Silvergate, el banco de Cripto por excelencia, sufrieron una drástica reducción de los depósitos relacionados con las criptomonedas. Esto se debe en parte a que ambas ofrecían vías de pago interempresariales similares (Signet y Silvergate Exchange Network, respectivamente) que facilitaban el intercambio de cientos de miles de millones de transferencias entre sus clientes de Cripto . Ambas empresas perdieron una cantidad asombrosa en retiros de clientes de criptomonedas el año pasado y, desde entonces, han solicitado préstamos del Sistema Federal de Bancos de Préstamos para Vivienda de los Estados Unidos (FHLB), una agencia creada en la Gran Depresión para respaldar a la industria hipotecaria. (Resulta que hay un comprador de última instancia para las Cripto: el contribuyente estadounidense).

Sin embargo, puede que lo peor aún no haya pasado. Silvergate, un banco mucho más pequeño con una exposición relativamente mucho más amplia a las Cripto, puede estar implicado en las consecuencias actuales de FTX. Vendió activos con un importante descuento el último trimestre para satisfacer los 8.000 millones de dólares de retiradas de clientes, y perdió más de lo que ganó con las Cripto desde que entró en la industria en 2014. Eso puede servir como un serio desincentivo para que otros bancos piensen en las Cripto, sobre todo porque algunos de los clientes de más alto perfil (Voyager Digital, Celsius Network y BlockFi) fracasaron y se declararon en quiebra.

Mientras tanto, tres instituciones gubernamentales estadounidenses publicaron una carta a principios de mes en la que desaconsejaban enérgicamente a los bancos operar con Cripto. En una declaración conjunta del 3 de enero, la Reserva Federal de Estados Unidos, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) dijeron que emitir o mantener criptomonedas vinculadas a redes públicas descentralizadas "era muy probable que fuera incompatible con prácticas bancarias seguras y sólidas".

"Es importante que los riesgos relacionados con el sector de los criptoactivos que no se pueden mitigar o controlar no migren al sistema bancario", se lee en la carta. Asimismo, al otro lado del POND, el Comité de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo está tratando de limitar la cantidad de criptomonedas no respaldadas que los prestamistas pueden tener, una medida preventiva destinada a bloquear la posibilidad de que los problemas en la industria de los activos digitales se extiendan al sistema Finanzas en general.

Una versión filtrada de un proyecto de ley, que aún debe ser aprobado por las cámaras superiores del gobierno de la Unión Europea, requerirá que los bancos tengan una cantidad equivalente de dinero fiduciario por cada euro que tengan en Cripto, informó Jack Schickler de CoinDesk. Si bien eso puede sonar oneroso, no está lejos de los requisitos de colateralización utilizados por los prestamistas basados ​​en blockchain como Maker, el emisor de la moneda estable DAI , que han resistido mejor el contagio de las Cripto .

Nada de esto es difícil de interpretar: a los bancos les va a resultar más difícil lidiar con las Cripto. Los reguladores se han dado una vuelta de honor por supuestamente aislar las Finanzas tradicionales del contagio de las Cripto . Como dijo la senadora Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts), al hablar de los préstamos de FHLB: “Por eso he estado advirtiendo sobre los peligros de permitir que las Cripto se entrelacen con el sistema bancario… Bajo ninguna circunstancia se debe dejar a los contribuyentes con el problema de los colapsos en la industria de las Cripto , un mercado repleto de fraude, lavado de dinero y Finanzas ilícitas”.

Ver también:La Comisión Europea prevé un proyecto de ley sobre el euro digital y una Regulación de metaverso para mayo

Pero, lo que es más importante, no se están sugiriendo prohibiciones bancarias absolutas, una premisa que contradice el compromiso con los Mercados libres y el objetivo de los reguladores de promover la formación de capital. Mientras la mayoría de los usuarios de Cripto compren en la Cripto con dinero fiduciario y tengan la intención de salir con dólares en sus bolsillos, las empresas de Cripto necesitarán bancos. Del mismo modo, los bancos necesitan depósitos.

La esperanza es que la industria cambie lo suficiente para que los titulares y los riesgos para la reputación que menciona Warren sigan siendo historia. Las Cripto ya están aprendiendo a adoptar nuevas formas de presentarse, y cambiarán para siempre con una mayor supervisión y estipulaciones gubernamentales. La regulación es un tamiz: puede filtrar productos para los que existe una demanda clara, como las plataformas de préstamos, pero también puede evitar el próximo embrollo de Gemini-Genesis. Pero todo lo que se apruebe, por definición, será financiable, incluso si es Cripto solo de nombre.