¿Claridad regulatoria? Los organismos de control financiero no podrían ser más claros

Al resolver una demanda en enero con la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC), el cofundador de la plataforma de Cripto Nexo declaró que “confía en que pronto surgirá un panorama regulatorio más claro y que empresas como Nexo podrán ofrecer productos que creen valor en los Estados Unidos de manera compatible”.

El deseo de Nexo de “claridad regulatoria” está lejos de ser único: durante el año pasado, los ejecutivos deBinance,Base de monedas y Círculohan emitido declaraciones similares y la “claridad regulatoria” ha sido lafrase de moda en mesas redondas Cripto y happy hours.

Gareth Rodas, director general deCalle del Pacífico, anteriormente se desempeñó como superintendente adjunto y asesor especial en el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York. Este artículo es parte del blog de CoinDesk.Semana de la Regulación.

En estas declaraciones está implícita la suposición de que actualmente no hay “claridad regulatoria” y una sugerencia de que resolver este problema es fundamental para el futuro de la industria. Sin embargo, la reciente oleada de medidas regulatorias, incluida laCaso del Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) contra el ex director ejecutivo de FTX, Sam Bankman-Fried, SEC demandas judiciales contra el prestamista de Cripto Genesis y el intercambio de Cripto Gemini, el Sanciones del Departamento del Tesoro de Estados Unidoscontra el mezclador Tornado Cash y el nivel estatalcomportamiento contra Celsius Network – indican que los encargados de hacer cumplir las leyes creen que el marco regulatorio actual es suficiente para sus propósitos.

¿Qué se entiende por claridad regulatoria? El Congreso de los Estados Unidos tiene el poder de redactar y aprobar leyes que ordenan a las agencias gubernamentales, como la SEC y el Departamento de Justicia, emitir normas, supervisar entidades y llevar a cabo su cumplimiento. Con la ayuda de las decisiones judiciales y del proceso de elaboración de normas, así como de la orientación de las agencias y los precedentes de las acciones de cumplimiento, se obtiene una visión de cómo pueden actuar los encargados de hacer cumplir la ley y regular la industria.

Ver también: Gareth Rhodes –El impacto del caso de Avraham Eisenberg en el futuro de las Cripto | Opinión

Entre estos ejemplos se incluyen si la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) puede aprobar una solicitud o si los hechos descubiertos en una investigación pueden llevar a un fiscal a presentar cargos penales. El llamado de Nexo y otros a una “claridad regulatoria”, en su forma más básica, se traduce en un deseo de mayor transparencia en la forma en que las agencias reguladoras y de aplicación de la ley actuarán con respecto a los productos y servicios relacionados con las criptomonedas.

Sin entrar en los méritos subyacentes de las recientes medidas de cumplimiento y otrasdecisiones regulatorias (hay compendios Aunque existen muchos escritos convincentes sobre hasta qué punto se debe evaluar la Cripto en el marco de la estructura regulatoria existente, un tema que excede el alcance de esta columna, hay amplia evidencia de que, a los ojos de quienes aprueban las solicitudes y hacen cumplir la ley, hay poca necesidad de una mayor claridad regulatoria. Existe ahora mismo.

¿Qué significa esto y cuáles son las implicaciones para 2023 y más allá? Algunas posibilidades:

1. Los reguladores han demostrado que se sienten cómodos aplicando las leyes existentes a las Cripto, y las entidades Cripto probablemente tendrán que ajustar su estrategia.

Cuando se le preguntó en noviembre sobre la aplicación de las leyes existentes a las Cripto, el presidente de la SEC, Gary Gensler fijado “Es muy sencillo… las T ya están escritas”.

Puede parecer extraño que las leyes escritas antes de Bitcoin se apliquen a las Cripto. Sin embargo, esta es una práctica estándar en todas las industrias. A pesar de los repetidos llamados de los legisladores de ambos partidos, los defensores de los consumidores y laLas propias empresasEl Congreso ha fracasado durante décadas en aprobar cualquier legislación sustancial a gran escala centrada en las grandes empresas tecnológicas y los reguladores dependen de las leyes.promulgada antes incluso de que existiera Internet.

De la misma manera, la SEC regula las ofertas de valores actuales basándose en una ley aprobada en 1933 y la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos.Sentencia Howey de 1946. Alegaciones defraude postal, promulgada en 1872 para combatir el dinero falso, ha sido utilizada repetidamente por los fiscales contra una amplia gama de delitos, desde el procesamiento de Charles Ponzi en 1920 hasta el recienteescándalo de admisiones universitarias.

En resumen, los reguladores y fiscales tienen experiencia en la aplicación de las leyes de la era dorada a las tecnologías de 2023, y sus recientes movimientos dejan en claro que tienen la intención de Síguenos la misma práctica en relación con las Cripto.

Por supuesto, hay argumentos sólidos para justificar que se prefiera un conjunto de reglas a medida para las Cripto (así como para las grandes empresas tecnológicas, las redes sociales y otras industrias). Pero en lugar de esperar a que se apruebe una nueva legislación que es poco probable que se adopte en función del panorama político actual, muchas entidades Cripto se enfrentan ahora a una decisión. si averiguar cómo cumplirbasándose en la interpretación que hace el gobierno de las normas existentes, o proceder conociendo los riesgos de incumplimiento.

2. Cualquier “claridad” adicional probablemente provendrá de los tribunales.

En la medida en que pueda haber más “claridad” en 2023, la fuente más probable no será el Congreso ni una agencia reguladora, sino los tribunales.SEC contra Ripple LabsUn tribunal federal podría emitir pronto una sentencia más definitiva sobre la aplicación de las leyes de valores a los tokens Cripto . Una cuestión similar podría abordarse en SEC contra Wahi, centrándose en un supuesto uso de información privilegiada por parte de un ex empleado de Coinbase.CFTC contra EisenbergSe espera que aumentepreguntassobre cómo se aplican las reglas de manipulación del mercado a los intercambios descentralizados.

Luego está la demanda presentada por el grupo de lobby de Cripto Coin Center contra la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, tras la criminalización de Tornado Cash, que puede dar a un tribunal la oportunidad de revisar la aplicación de varias leyes de Finanzas ilícitas a protocolos descentralizados que funcionan con software de código abierto. Y si bien hay otras cuestiones clave en los diversos casos contra Sam Bankman-Fried, un tribunal federal puede examinar en qué punto la gestión de riesgos descuidada y las prácticas de préstamos colateralizados mal diseñadas se convierten en infracciones penales.

Ver también: Mark Lurie –¿La Ley de Secreto Bancario (BSA) está frenando la regulación de las Cripto ? | Opinión

Cada uno de estos casos tiene el potencial de solidificar el enfoque actual del gobierno hacia las Cripto o proporcionar nuevos marcos legales que puedan ser preferidos por los participantes de la industria.

3. Espere más actividad Cripto en el extranjero y menos centrada en EE. UU.

Reconociendo que los reguladores tienen la intención de aplicar las leyes existentes a las Cripto (a menudo basadas en interpretaciones con las que los participantes de la industria comprensiblemente discrepar) es probable que las entidades Cripto nuevas y existentes restrinjan los servicios ofrecidos en los Estados Unidos, al considerar que el costo y la complejidad del cumplimiento pueden superar el beneficio de mercado de atender a los clientes estadounidenses.

A Declaración reciente Las medidas emitidas por los reguladores bancarios federales que expresan su opinión de que es “muy probable que las actividades bancarias relacionadas con las criptomonedas sean incompatibles con prácticas bancarias seguras y sólidas” también crearán más desafíos para las entidades Cripto que buscan brindar servicios a los usuarios estadounidenses.

Llevar la actividad Cripto a bolsas offshore puede tener sus propias consecuencias. Recuerde que FTX, que recientemente colapsó, era una de esas bolsas offshore, con sede en Bahamas y restringida a usuarios no estadounidenses.

A falta de una supervisión más estricta en el extranjero, la industria puede proliferar en jurisdicciones con poca o ninguna infraestructura regulatoria. Tal resultado también reflejaría realidades prácticas: la adopción de las criptomonedas en el extranjero está impulsada en parte por casos de uso reales que tienen menos aplicación en los EE. UU., incluido el uso como alternativa financiera donderegímenes autoritariosPuede confiscar cuentas bancarias y proporcionar salidas a las economías.con una inflación galopantey dondequiera que haya restricciones cambiariaslimitar el accesoal dólar estadounidense.

4. Incumbentes que optan por construir en EE.UU.

La ventaja para las entidades que superen con éxito el desafío regulatorio de los EE. UU. es que probablemente capturarán una participación sustancial del mercado y tendrán un sello de cumplimiento para atraer inversores y clientes. En el improbable escenario en que el Congreso promulgue una legislación sustancial centrada en las criptomonedas, es probable que esto afiance aún más a estos titulares debido a las reglas y la complejidad adicionales.Puede servir como una barrera de entrada eficaz.para competidores nuevos y más pequeños.

Lamentablemente, incluso las salvaguardas creadas por el marco regulatorio existente no aíslan a los consumidores de los riesgos financieros no criptográficos (solo pregúntele a esteAgricultor de Iowa que perdió 900.000 dólaresinvertir en instalaciones médicas de Texas). Algunos responsables políticos pueden decidirefectos legitimadores Los temores de una nueva ley de Cripto superan los beneficios que se derivan de una supervisión regulatoria fortalecida y optan por esperar hasta que la industria esté más desarrollada.

¿Claridad o cambios?

Nexo puede desear un “panorama regulatorio más claro”, pero los reguladores han dejado claro Exactamente cómo ven los productos y servicios de Nexo. Parece que lo que busca Nexo no es claridad regulatoria sino cambios regulatorios.

De hecho, en el comunicado de prensa que anuncia que ha llegado a un acuerdo con la SEC, Nexo , después de compararse con Uber y Airbnb, fijadoque debido a que “los innovadores no encajan del todo en las disposiciones existentes, el diálogo constructivo para la mejora de los marcos regulatorios vigentes es de suma importancia”.

Ver también: Matt Homer –Las Cripto obtienen la regulación que merecen | Opinión

El diálogo constructivo y la mejora de las leyes y la regulación son objetivos ciertamente loables. Sin embargo, los organismos reguladores y de aplicación de la ley han dejado claro con palabras y acciones que creen que los innovadores de las Cripto efectivamente "encajan en las disposiciones existentes", siendo Nexo un PRIME ejemplo de cómo el gobierno seguirá interpretando y haciendo cumplir las leyes con respecto a las Cripto.

Es poco probable que las “mejoras” o los cambios regulatorios que buscan Nexo y otros se produzcan a menos que haya nuevas decisiones judiciales o legislación. Hasta entonces, depende de las entidades Cripto decidir si quieren operar en los EE. UU. bajo el marco actual, con la posibilidad de obtener beneficios a largo plazo para quienes den el paso.Nexo decidió que no lo haría., pagó una multa de 45 millones de dólares y cerró su negocio en Estados Unidos).