Clareza Regulatória? Os vigilantes financeiros não poderiam ser mais claros

Ao resolver um processo em janeiro com a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC), o cofundador da plataforma de Cripto Nexo afirmou que ele está “confiante de que um cenário regulatório mais claro surgirá em breve, e empresas como a Nexo serão capazes de oferecer produtos de criação de valor nos Estados Unidos de forma compatível”.

O desejo da Nexo por “clareza regulatória” está longe de ser único: no ano passado, os executivos daBinance,Coinbase e Círculoemitiram declarações semelhantes e a “clareza regulatória” tem sido afrase da moda em painéis de discussão sobre Cripto e happy hours.

Gareth Rodes, um diretor administrativo daRua do Pacífico, anteriormente atuou como vice-superintendente e conselheiro especial no Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York. Este artigo é parte do CoinDesk’sSemana de Política.

Implícita nessas declarações está a suposição de que a “clareza regulatória” está atualmente ausente, e uma sugestão de que resolver isso é crítico para o futuro da indústria. No entanto, a recente onda de ações regulatórias – incluindo aCaso do Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) contra o ex-CEO da FTX Sam Bankman-Fried, SEC processos judiciais contra o credor de Cripto Genesis e a bolsa de Cripto Gemini, o Sanções do Departamento do Tesouro dos EUAcontra o misturador Tornado Cash e nível estadualações contra a Celsius Network – indicam que os responsáveis ​​pela aplicação das leis acreditam que o atual quadro regulatório é suficiente para seus propósitos.

O que significa clareza regulatória? O Congresso dos EUA tem o poder de elaborar e aprovar leis que direcionam agências governamentais como a SEC e o DOJ a emitir regras, supervisionar entidades e conduzir a execução. Com a assistência de decisões judiciais e do processo de regulamentação, bem como orientação da agência e precedentes de ações de execução, surge uma imagem de como aqueles encarregados de executar a lei e regular a indústria podem agir.

Veja também: Gareth Rhodes –O Impacto do Caso de Avraham Eisenberg no Futuro da Cripto | Opinião

Tais exemplos incluem se a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) pode aprovar uma aplicação, ou se fatos descobertos em uma investigação podem levar um promotor a buscar acusações criminais. Os apelos da Nexo e de outros por “clareza regulatória”, em sua forma mais básica, se traduzem em um desejo por mais transparência sobre como as agências regulatórias e de aplicação da lei agirão em relação a produtos e serviços relacionados a criptomoedas.

Sem ponderar os méritos subjacentes às recentes acções de execução e outrasdecisões regulatórias (há compêndios de escritos persuasivos sobre a extensão em que a Cripto deve ser avaliada sob a estrutura regulatória existente, que é um tópico além do escopo desta coluna), há ampla evidência de que, aos olhos daqueles que aprovam aplicações e aplicam a lei, há pouca necessidade de mais clareza regulatória. Ela existe agora mesmo.

O que isso significa e quais são as implicações disso para 2023 e além? Algumas possibilidades:

1. Os reguladores demonstraram que estão confortáveis ​​em aplicar as leis existentes às Cripto, e as entidades Cripto provavelmente terão que ajustar a estratégia

Quando questionado em novembro sobre a aplicação das leis existentes às Cripto, o presidente da SEC, Gary Gensler afirmou “[é] simples… [a T] regras já estão nos livros.”

Pode parecer estranho que leis escritas antes do bitcoin sejam aplicadas à Cripto. No entanto, essa é uma prática padrão em todos os setores. Apesar dos apelos repetidos de legisladores de ambos os partidos, defensores do consumidor e doas próprias empresas, o Congresso falhou durante décadas em aprovar qualquer legislação substancial em larga escala com foco nas Big Tech e os reguladores confiam em leispromulgada antes mesmo da internet existir.

Da mesma forma, a SEC regula as ofertas de títulos modernos com base numa lei aprovada em 1933 e na decisão do Supremo Tribunal dos EUA.Decisão Howey de 1946. Alegações defraude postal, promulgada em 1872 para combater a falsificação de dinheiro, tem sido usada repetidamente por promotores contra uma ampla gama de crimes, desde o julgamento de Charles Ponzi em 1920 até o recenteescândalo de admissão em faculdade.

Resumindo, reguladores e promotores têm prática na aplicação de leis da Era Dourada às tecnologias de 2023, e suas ações recentes deixam claro que pretendem Siga a mesma prática em relação às Cripto.

Claro que há fortes argumentos para o porquê de um conjunto personalizado de regras ser preferido para Cripto (assim como para Big Tech, mídia social e outras indústrias). Mas em vez de esperar por uma nova legislação que dificilmente virá com base no cenário político atual, muitas entidades Cripto agora enfrentam uma decisão se deve descobrir como cumprircom base na interpretação do governo das regras existentes, ou prosseguir conhecendo os riscos de não conformidade.

2. Qualquer “clareza” adicional provavelmente virá dos tribunais

Na medida em que “clareza” adicional possa vir em 2023, a fonte mais provável não será o Congresso ou uma agência reguladora, mas os tribunais.SEC contra Ripple Labs, um tribunal federal pode em breve emitir uma decisão mais definitiva sobre a aplicação de leis de valores mobiliários a tokens Cripto . Uma questão semelhante pode ser abordada em SEC v. Wahi, com foco em suposta negociação com informações privilegiadas por um ex-funcionário da Coinbase.CFTC v. Eisenbergespera-se que aumentequestõessobre como as regras de manipulação de mercado se aplicam às bolsas descentralizadas.

Depois, há o processo movido pelo grupo de lobby de Cripto Coin Center contra a Secretária do Tesouro Janet Yellen, após a criminalização do Tornado Cash, o que pode dar a um tribunal a oportunidade de revisar a aplicação de várias leis de Finanças ilícitas a protocolos descentralizados executados em software de código aberto. E embora haja outras questões importantes nos vários casos contra Sam Bankman-Fried, um tribunal federal pode examinar em que ponto o gerenciamento de risco desleixado e as práticas de empréstimos colateralizados mal projetadas se tornam violações criminais.

Veja também: Mark Lurie –A Lei de Sigilo Bancário (BSA) está impedindo a regulamentação das Cripto ? | Opinião

Cada um desses casos tem o potencial de solidificar a abordagem atual do governo em relação às Cripto ou fornecer novas estruturas legais que podem ser preferidas pelos participantes do setor.

3. Espere mais atividade de Cripto offshore e menos focada nos EUA

Reconhecendo que os reguladores pretendem aplicar as leis existentes às Cripto (frequentemente com base em interpretações com as quais os participantes da indústria compreensivelmente discordo) é provável que entidades de Cripto novas e existentes restrinjam os serviços oferecidos nos Estados Unidos, descobrindo que o custo e a complexidade da conformidade podem superar o benefício de mercado de atender clientes americanos.

Umdeclaração recente emitidos por reguladores bancários federais expressando sua opinião de que atividades bancárias relacionadas a criptomoedas são “altamente propensas a serem inconsistentes com práticas bancárias seguras e sólidas” também criarão mais desafios para entidades de Cripto que buscam atender usuários dos EUA.

Levar atividade de Cripto para exchanges offshore pode ter suas próprias consequências. Lembre-se de que a FTX, recentemente implodida, era uma dessas exchanges offshore, sediada nas Bahamas e restrita a usuários não americanos.

Na ausência de uma supervisão mais rigorosa no exterior, a indústria pode proliferar em jurisdições com pouca ou nenhuma infraestrutura regulatória. Tal resultado também refletiria realidades práticas: a adoção de criptomoedas no exterior é impulsionada em parte por casos de uso real que têm menos aplicação nos EUA, incluindo servir como uma alternativa financeira onderegimes autoritáriospodem confiscar contas bancárias, proporcionando saídas de economiascom inflação galopantee onde quer que existam restrições cambiaislimitar acessopara o dólar americano.

4. Empresas estabelecidas que optam por construir nos EUA

A vantagem para as entidades que correm com sucesso o desafio regulatório dos EUA é que elas provavelmente capturarão uma fatia substancial do mercado e terão um selo de conformidade para atrair investidores e clientes. No cenário improvável de o Congresso promulgar uma legislação substantiva focada em criptomoedas, isso provavelmente fortalecerá ainda mais esses titulares porque regras e complexidade adicionaispode servir como uma barreira eficaz à entradapara novos concorrentes menores.

Infelizmente, mesmo as salvaguardas criadas pelo quadro regulamentar existente não isolam os consumidores dos riscos financeiros não criptográficos (basta perguntar istoAgricultor de Iowa perdeu US$ 900.000investir em instalações médicas no Texas). Alguns formuladores de políticas podem decidir oefeitos legitimadores de uma nova lei de Cripto superam os benefícios advindos de uma supervisão regulatória reforçada e optam por esperar até que o setor esteja mais desenvolvido.

Clareza ou mudanças?

A Nexo pode desejar um “cenário regulatório mais claro”, mas os reguladores deixaram claro exatamente como eles veem os produtos e serviços da Nexo. Parece que o que a Nexo está buscando não é clareza regulatória, mas mudanças regulatórias.

De fato, no comunicado de imprensa anunciando que chegou a um acordo com a SEC, a Nexo – depois de se comparar à Uber e à Airbnb – afirmouque, como “os inovadores não se enquadram perfeitamente nas disposições existentes, o diálogo construtivo para o aperfeiçoamento dos quadros regulamentares vigentes é de suma importância”.

Veja também: Matt Homer –Cripto recebem a regulamentação que merecem | Opinião

Diálogo construtivo e melhoria de leis e regulamentações são certamente objetivos dignos. No entanto, agências reguladoras e de aplicação da lei deixaram claro com palavras e ações que acreditam que os inovadores de Cripto realmente “se encaixam nas disposições existentes”, com a Nexo servindo como um exemplo PRIME de como o governo continuará a interpretar e aplicar leis em relação às Cripto.

Os “aprimoramentos” regulatórios ou mudanças buscados pela Nexo e outros provavelmente não ocorrerão na ausência de novas decisões judiciais ou legislação. Até lá, cabe às entidades Cripto decidir se querem operar nos EUA sob a estrutura atual, com a possibilidade de benefícios de longo prazo para aqueles que se arriscarem. (A Nexo decidiu que não, pagou uma multa de US$ 45 milhões e fechou seus negócios nos EUA).