Chiarezza normativa? Gli organi di controllo finanziario non potrebbero essere più chiari

Nel risolvere una causa legale a gennaio con la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti, il co-fondatore della piattaforma Cripto Nexo ha affermato che è "fiducioso che emergerà presto un panorama normativo più chiaro e che aziende come Nexo saranno in grado di offrire prodotti che creano valore negli Stati Uniti in modo conforme".

Il desiderio di Nexo di “chiarezza normativa” è tutt’altro che unico: nell’ultimo anno, i dirigenti diBinanza,Base monetaria E Cerchiohanno rilasciato dichiarazioni simili e la “chiarezza normativa” è stata lafrase d'effetto durante i dibattiti e gli happy hour Cripto .

Gareth Rodi, un amministratore delegato pressoVia del Pacifico, in precedenza ha ricoperto il ruolo di vice sovrintendente e consulente speciale presso il Dipartimento dei servizi finanziari dello Stato di New York. Questo articolo fa parte di CoinDesk'sSettimana Politiche.

In queste affermazioni è implicito il presupposto che la "chiarezza normativa" sia attualmente assente, e un suggerimento che risolvere questo problema sia fondamentale per il futuro del settore. Tuttavia, la recente ondata di azioni normative, tra cui laIl caso del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) contro l'ex CEO di FTX Sam Bankman-Fried, SEC cause legali contro il prestatore Cripto Genesis e lo scambio Cripto Gemini, il Le sanzioni del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniticontro il mixer Tornado Cash e a livello stataleazioni contro Celsius Network – indicano che i responsabili dell’applicazione delle leggi ritengono che l’attuale quadro normativo sia sufficiente per i loro scopi.

Cosa si intende per chiarezza normativa? Il Congresso degli Stati Uniti ha il potere di redigere e approvare leggi che incaricano le agenzie governative come la SEC e il DOJ di emanare norme, supervisionare le entità e condurre l'applicazione delle norme. Con l'assistenza delle decisioni dei tribunali e del processo di regolamentazione, nonché delle linee guida dell'agenzia e dei precedenti derivanti dalle azioni di applicazione delle norme, si delinea un quadro di come coloro incaricati di far rispettare la legge e regolamentare il settore potrebbero agire.

Vedi anche: Gareth Rhodes –L'impatto del caso di Avraham Eisenberg sul futuro delle Cripto | Opinioni

Tali esempi includono se la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) può approvare una domanda o se i fatti scoperti in un'indagine possono portare un pubblico ministero a perseguire accuse penali. Le richieste di Nexo e delle altre per una "chiarezza normativa", nella sua forma più elementare, si traducono in un desiderio di maggiore trasparenza su come le agenzie di regolamentazione e di applicazione della legge agiranno per quanto riguarda i prodotti e i servizi correlati alle criptovalute.

Senza soffermarsi sui meriti sottostanti delle recenti azioni di coercizione e di altredecisioni normative (ci sono compendi di scritti persuasivi sulla misura in cui le Cripto dovrebbero essere valutate secondo l'attuale struttura normativa, che è un argomento che va oltre lo scopo di questa rubrica), ci sono ampie prove che agli occhi di coloro che approvano le applicazioni e applicano la legge, c'è poca necessità di ulteriore chiarezza normativa. Esiste proprio ora.

Cosa significa questo e quali sono le implicazioni per il 2023 e oltre? Alcune possibilità:

1. Gli enti regolatori hanno dimostrato di essere a loro agio nell'applicare le leggi esistenti alle Cripto, e le entità Cripto dovranno probabilmente adattare la strategia

Quando a novembre gli è stato chiesto di applicare le leggi esistenti alle Cripto, il presidente della SEC Gary Gensler dichiarato “[è] semplicemente semplice… [le] regole sono già scritte nei libri.”

Può sembrare strano che le leggi scritte prima di Bitcoin siano applicate alle Cripto. Tuttavia, questa è una prassi standard in tutti i settori. Nonostante le ripetute richieste dei legislatori di entrambi i partiti, dei sostenitori dei consumatori e delle aziende stesse, il Congresso non è riuscito per decenni ad approvare alcuna legislazione sostanziale e su larga scala incentrata sulle Big Tech e gli enti regolatori si affidano alle leggipromulgata prima ancora che Internet esistesse.

Allo stesso modo, la SEC regola le offerte di titoli moderni sulla base di una legge approvata nel 1933 e della Corte Suprema degli Stati UnitiSentenza Howey del 1946. Accuse difrode postale, emanate nel 1872 per combattere la contraffazione del denaro, sono state utilizzate ripetutamente dai pubblici ministeri contro una vasta gamma di crimini, dall'incriminazione di Charles Ponzi nel 1920 al recentescandalo ammissioni college.

In breve, le autorità di regolamentazione e i pubblici ministeri sono esperti nell'applicare le leggi della Gilded Age alle tecnologie del 2023 e le loro recenti mosse rendono chiaro che intendono Seguici la stessa prassi in relazione alle Cripto.

Naturalmente ci sono forti argomenti per cui un set di regole su misura è preferibile per le Cripto (così come per Big Tech, social media e altri settori). Ma piuttosto che aspettare una nuova legislazione che difficilmente arriverà in base all'attuale panorama politico, molte entità Cripto ora devono affrontare una decisione se capire come conformarsisulla base dell’interpretazione delle norme esistenti da parte del governo, oppure procedere conoscendo i rischi di non conformità.

2. Qualsiasi ulteriore “chiarimento” arriverà molto probabilmente dai tribunali

Nella misura in cui ulteriore “chiarezza” potrebbe arrivare nel 2023, la fonte più probabile non sarà il Congresso o un’agenzia di regolamentazione, ma i tribunali. InSEC contro Ripple Labs, una corte federale potrebbe presto emettere una sentenza più definitiva sull'applicazione delle leggi sui titoli ai token Cripto . Una questione simile potrebbe essere affrontata in SEC contro Wahi, incentrato sul presunto insider trading da parte di un ex dipendente di Coinbase.CFTC contro Eisenbergsi prevede che aumenteràdomanderiguardo al modo in cui le norme sulla manipolazione del mercato si applicano agli exchange decentralizzati.

Poi c'è la causa intentata dal gruppo di lobbying Cripto Coin Center contro il Segretario al Tesoro Janet Yellen, in seguito alla criminalizzazione di Tornado Cash, che potrebbe dare a una corte l'opportunità di esaminare l'applicazione di varie leggi Finanza illecita a protocolli decentralizzati eseguiti su software open source. E mentre ci sono altre questioni chiave nei vari casi contro Sam Bankman-Fried, una corte federale potrebbe esaminare a che punto una gestione del rischio sciatta e pratiche di prestito con garanzie mal progettate diventano violazioni penali.

Vedi anche: Mark Lurie –Il Bank Secrecy Act (BSA) ostacola la regolamentazione Cripto ? | Opinioni

Ciascuno di questi casi ha il potenziale per consolidare l'attuale approccio del governo alle Cripto o fornire nuovi quadri giuridici che potrebbero essere preferiti dai partecipanti al settore.

3. Aspettatevi più attività offshore e meno focalizzate sugli USA Cripto

Riconoscendo che gli enti regolatori intendono applicare le leggi esistenti alle Cripto (spesso sulla base di interpretazioni con cui i partecipanti al settore comprensibilmente non essere d'accordo) è probabile che le entità Cripto nuove ed esistenti limiteranno i servizi offerti negli Stati Uniti, scoprendo che il costo e la complessità della conformità potrebbero superare i vantaggi di mercato derivanti dal servire i clienti americani.

UN dichiarazione recente emesse dalle autorità di regolamentazione bancaria federali che esprimono la loro opinione secondo cui le attività bancarie legate alle criptovalute "sono altamente probabili che siano incoerenti con pratiche bancarie sicure e solide" creeranno anche maggiori sfide per le entità Cripto che cercano di servire gli utenti statunitensi.

Spostare l'attività Cripto verso exchange offshore può avere le sue conseguenze. Ricorda che il FTX, recentemente imploso, era uno di questi exchange offshore, con sede nelle Bahamas e riservato agli utenti non statunitensi.

In assenza di una supervisione più rigorosa all'estero, il settore potrebbe proliferare in giurisdizioni con poca o nessuna infrastruttura normativa. Un risultato del genere rifletterebbe anche realtà pratiche: l'adozione di Crypto all'estero è guidata in parte da casi di utilizzo reali che hanno meno applicazione negli Stati Uniti, incluso il ruolo di alternativa finanziaria doveregimi autoritaripuò sequestrare conti bancari, fornendo vie di fuga dalle economiecon inflazione incontrollatae ovunque vi siano restrizioni valutarielimitare l'accessoal dollaro statunitense.

4. Gli operatori storici che scelgono di costruire negli Stati Uniti

Il lato positivo per le entità che gestiscono con successo il guanto di sfida normativo degli Stati Uniti è che probabilmente cattureranno una quota di mercato sostanziale e avranno un sigillo di conformità per attrarre investitori e clienti. Nell'improbabile scenario in cui il Congresso promulga una legislazione sostanziale incentrata sulle criptovalute, è probabile che ciò consoliderà ulteriormente questi operatori storici perché regole e complessità aggiuntivepuò fungere da efficace barriera all'ingressoper nuovi concorrenti più piccoli.

Sfortunatamente, anche le garanzie create dal quadro normativo esistente non isolano i consumatori dai rischi finanziari non crittografici (basta chiedere a questoAgricoltore dell'Iowa che ha perso $ 900.000investire in strutture mediche in Texas). Alcuni decisori politici potrebbero decidereeffetti legittimanti di una nuova legge Cripto superano i benefici derivanti da una supervisione normativa rafforzata e optano per attendere che il settore sia più sviluppato.

Chiarezza o cambiamenti?

Nexo potrebbe desiderare un “paesaggio normativo più chiaro”, ma i regolatori hanno chiarito esattamente come vedono i prodotti e i servizi di Nexo. Sembra che ciò che Nexo sta cercando non sia chiarezza normativa, ma cambiamenti normativi.

Infatti, nel comunicato stampa in cui annuncia l’accordo con la SEC, Nexo – dopo essersi paragonata a Uber e Airbnb – dichiaratoche poiché “gli innovatori non si adattano perfettamente alle disposizioni esistenti, il dialogo costruttivo per il miglioramento dei quadri normativi prevalenti è di fondamentale importanza”.

Vedi anche: Matt Homer –Le Cripto ottengono la regolamentazione che meritano | Opinioni

Il dialogo costruttivo e il miglioramento delle leggi e delle normative sono certamente obiettivi meritevoli. Tuttavia, le agenzie di regolamentazione e di applicazione della legge hanno chiarito con parole e azioni che credono che gli innovatori Cripto "si adattino effettivamente alle disposizioni esistenti", con Nexo che funge da esempio PRIME di come il governo continuerà a interpretare e far rispettare le leggi in materia di Cripto.

È improbabile che i "miglioramenti" normativi o i cambiamenti richiesti da Nexo e altri si verifichino in assenza di nuove decisioni giudiziarie o di una legislazione. Fino ad allora, spetta alle entità Cripto decidere se vogliono operare negli Stati Uniti nell'ambito dell'attuale quadro normativo, con la possibilità di benefici a lungo termine per coloro che si tuffano. (Nexo ha deciso di non farlo, ha pagato una multa di 45 milioni di dollari e ha chiuso le sue attività negli Stati Uniti).