Clarté réglementaire ? Les régulateurs financiers ne pourraient pas être plus clairs

En réglant un procès en janvier avec la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, le cofondateur de la plateforme Crypto Nexo a déclaré qu'il est « confiant qu'un paysage réglementaire plus clair émergera bientôt et que des entreprises comme Nexo seront en mesure de proposer des produits créateurs de valeur aux États-Unis de manière conforme ».

Le désir de Nexo de « clarté réglementaire » est loin d’être unique : au cours de l’année écoulée, les dirigeants deBinance,Coinbase et Cercleont publié des déclarations similaires et la « clarté réglementaire » a été laexpression à la mode lors de tables rondes sur la Crypto et d'happy hours.

Gareth Rhodes, directeur général deRue du Pacifique, a été surintendant adjoint et conseiller spécial au Département des services financiers de l'État de New York. Cet article fait partie de l'article de CoinDeskSemaine Juridique.

Ces déclarations laissent entendre que la « clarté réglementaire » est actuellement absente et que résoudre ce problème est essentiel pour l’avenir du secteur. Cependant, la récente vague de mesures réglementaires, notamment laAffaire du ministère de la Justice des États-Unis (DOJ) contre l'ancien PDG de FTX, Sam Bankman-Fried, SEC poursuites judiciaires contre le prêteur Crypto Genesis et l'échange Crypto Gemini, le Sanctions du département du Trésor américaincontre le mélangeur Tornado Cash et au niveau de l'Étatactes contre Celsius Network – indiquent que les responsables de l’application des lois estiment que le cadre réglementaire actuel est suffisant à leurs fins.

Qu'entend-on par clarté réglementaire ? Le Congrès américain a le pouvoir de rédiger et d'adopter des lois qui ordonnent aux agences gouvernementales telles que la SEC et le DOJ d'édicter des règles, de superviser les entités et de veiller à leur application. Grâce aux décisions judiciaires et au processus d'élaboration des règles, ainsi qu'aux orientations et aux précédents des agences en matière d'application des lois, on peut se faire une idée de la manière dont les personnes chargées de faire respecter la loi et de réglementer le secteur peuvent agir.

Voir aussi : Gareth Rhodes –L'impact de l'affaire Avraham Eisenberg sur l'avenir de la Crypto | Analyses

Parmi ces exemples, citons la question de savoir si la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) peut approuver une demande ou si les faits révélés lors d’une enquête peuvent conduire un procureur à engager des poursuites pénales. Les appels de Nexo et des autres à une « clarté réglementaire », dans sa forme la plus élémentaire, se traduisent par un désir de plus de transparence sur la manière dont les organismes de réglementation et d’application de la loi agiront à l’égard des produits et services liés aux crypto-monnaies.

Sans peser le pour et le contre des récentes mesures d’exécution et autresdécisions réglementaires (il y a recueils (Malgré les nombreux écrits convaincants sur la mesure dans laquelle les Crypto devraient être évaluées dans le cadre de la structure réglementaire existante, ce qui est un sujet qui dépasse le cadre de cette chronique), il existe de nombreuses preuves que, aux yeux de ceux qui approuvent les demandes et appliquent la loi, il n'y a guère besoin de plus de clarté réglementaire. Elle existe déjà.

Qu'est-ce que cela signifie et quelles en sont les implications pour 2023 et au-delà ? Quelques possibilités :

1. Les régulateurs ont montré qu'ils étaient à l'aise avec l'application des lois existantes aux Crypto, et les entités Crypto devront probablement ajuster leur stratégie

Interrogé en novembre sur l'application des lois existantes aux Crypto, le président de la SEC, Gary Gensler a déclaré « C’est très simple… les T sont déjà en vigueur. »

Il peut paraître étrange que des lois rédigées avant l'apparition du Bitcoin soient appliquées aux Crypto. Pourtant, il s'agit d'une pratique courante dans tous les secteurs. Malgré les appels répétés des législateurs des deux partis, des défenseurs des consommateurs et de lales entreprises elles-mêmesDepuis des décennies, le Congrès n'a pas réussi à adopter une législation substantielle et à grande échelle axée sur les grandes technologies et les régulateurs s'appuient sur les loispromulguée avant même l’existence d’Internet.

De même, la SEC réglemente les offres de titres modernes sur la base d’une loi adoptée en 1933 et de la décision de la Cour suprême des États-Unis.Arrêt Howey de 1946. Allégations defraude postale, promulguée en 1872 pour lutter contre la fausse monnaie, a été utilisée à plusieurs reprises par les procureurs contre un large éventail de crimes, de la poursuite de Charles Ponzi en 1920 à la récenteScandale des admissions à l'université.

En bref, les régulateurs et les procureurs sont habitués à appliquer les lois de l’ère Gilded Age aux technologies de 2023, et leurs récentes actions montrent clairement qu’ils ont l’intention de Réseaux sociaux la même pratique en matière de Crypto.

Bien sûr, il existe de solides arguments pour justifier la préférence d’un ensemble de règles sur mesure pour les Crypto (ainsi que pour les grandes technologies, les médias sociaux et d’autres industries). Mais plutôt que d’attendre une nouvelle législation qui a peu de chances d’être adoptée compte tenu du paysage politique actuel, de nombreuses entités Crypto doivent désormais prendre une décision. s'il faut déterminer comment se conformerse fonder sur l’interprétation des règles existantes par le gouvernement, ou procéder en connaissant les risques de non-conformité.

2. Toute « clarté » supplémentaire viendra probablement des tribunaux

Dans la mesure où une « clarté » supplémentaire pourrait être apportée en 2023, la source la plus probable ne sera pas le Congrès ou une agence de réglementation, mais les tribunaux.SEC contre Ripple Labs, un tribunal fédéral pourrait bientôt rendre une décision plus définitive sur l'application des lois sur les valeurs mobilières aux jetons Crypto . Une question similaire pourrait être abordée dans SEC contre Wahi, se concentrant sur un délit d'initié présumé commis par un ancien employé de Coinbase.Affaire CFTC contre Eisenbergdevrait augmenterquestionsconcernant la manière dont les règles de manipulation du marché s’appliquent aux échanges décentralisés.

Ensuite, il y a le procès intenté par le groupe de lobbying Crypto Coin Center contre la secrétaire au Trésor Janet Yellen, suite à la criminalisation de Tornado Cash, qui pourrait donner à un tribunal l'occasion d'examiner l'application de diverses lois sur la Finance illicite aux protocoles décentralisés fonctionnant sur des logiciels open source. Et bien qu'il existe d'autres questions clés dans les différentes affaires contre Sam Bankman-Fried, un tribunal fédéral peut examiner à quel moment une gestion des risques bâclée et des pratiques de prêt garanti mal conçues deviennent des infractions pénales.

Voir aussi : Mark Lurie –La loi sur le secret bancaire (BSA) freine-t-elle la réglementation des Crypto ? | Analyses

Chacun de ces cas a le potentiel de consolider l’approche actuelle du gouvernement à l’égard des Crypto ou de fournir de nouveaux cadres juridiques qui pourraient être privilégiés par les acteurs du secteur.

3. Attendez-vous à davantage d'activité Crypto offshore et moins axée sur les États-Unis

Reconnaissant que les régulateurs ont l’intention d’appliquer les lois existantes à la Crypto (souvent sur la base d’interprétations avec lesquelles les participants de l’industrie se fondent naturellement) être en désaccord) il est probable que les entités Crypto nouvelles et existantes restreindront les services offerts aux États-Unis, constatant que le coût et la complexité de la conformité pourraient l'emporter sur l'avantage commercial de servir les clients américains.

UN déclaration récente Les déclarations émises par les régulateurs bancaires fédéraux exprimant leur point de vue selon lequel les activités bancaires liées à la crypto-monnaie sont « très susceptibles d'être incompatibles avec des pratiques bancaires sûres et saines » créeront également davantage de défis pour les entités Crypto cherchant à servir les utilisateurs américains.

Le transfert de l’activité Crypto vers des plateformes d’échange offshore peut avoir ses propres conséquences. N’oubliez pas que la plateforme d’échange FTX, récemment fermée, était une plateforme d’échange offshore basée aux Bahamas et réservée aux utilisateurs non américains.

En l’absence d’une surveillance plus stricte à l’étranger, l’industrie pourrait proliférer dans des juridictions où l’infrastructure réglementaire est faible, voire inexistante. Un tel résultat refléterait également des réalités pratiques : l’adoption des crypto-monnaies à l’étranger est en partie motivée par des cas d’utilisation réels qui ont moins d’application aux États-Unis, notamment en tant qu’alternative financière là où les crypto-monnaies sont moins utilisées.régimes autoritairespeut saisir des comptes bancaires, offrant ainsi des portes de sortie pour les économiesavec une inflation galopanteet partout où des restrictions de changelimiter l'accèsau dollar américain.

4. Les opérateurs historiques qui choisissent de construire aux États-Unis

L’avantage pour les entités qui réussissent à surmonter le défi réglementaire américain est qu’elles vont probablement conquérir une part de marché substantielle et disposer d’un label de conformité pour attirer les investisseurs et les clients. Dans le cas peu probable où le Congrès promulguerait une législation substantielle axée sur la cryptographie, cela risque de renforcer encore davantage ces titulaires en raison des règles et de la complexité supplémentairespeut servir de barrière efficace à l’entréepour les nouveaux concurrents plus petits.

Malheureusement, même les mesures de protection créées par le cadre réglementaire existant ne protègent pas les consommateurs des risques financiers non liés aux crypto-monnaies (demandez-le simplement à cette personne).Un agriculteur de l'Iowa a perdu 900 000 $investir dans les installations médicales du Texas). Certains décideurs politiques pourraient décidereffets légitimants Les perspectives d’une nouvelle loi sur les Crypto l’emportent sur les avantages découlant d’une surveillance réglementaire renforcée, et préfèrent attendre que l’industrie soit plus développée.

Clarté ou changements ?

Nexo souhaite peut-être un « paysage réglementaire plus clair », mais les régulateurs ont clairement indiqué exactement comment ils perçoivent les produits et services de Nexo. Il semble que ce que Nexo recherche n'est pas une clarté réglementaire mais des changements réglementaires.

En effet, dans le communiqué de presse annonçant l’accord avec la SEC, Nexo – après s’être comparée à Uber et Airbnb – a déclaréque parce que « les innovateurs ne s’intègrent pas tout à fait dans les dispositions existantes, un dialogue constructif pour l’amélioration des cadres réglementaires en vigueur est d’une importance primordiale ».

Voir aussi : Matt Homer –La Crypto obtient la réglementation qu'elle mérite | Analyses

Un dialogue constructif et l’amélioration des lois et de la réglementation sont certainement des objectifs louables. Cependant, les organismes de réglementation et d’application de la loi ont clairement indiqué, par des mots et des actes, qu’ils estiment que les innovateurs en matière de Crypto « s’intègrent bien dans les dispositions existantes », Nexo servant d’exemple PRIME de la manière dont le gouvernement continuera à interpréter et à appliquer les lois concernant les Crypto.

Les « améliorations » ou changements réglementaires recherchés par Nexo et d’autres ne se produiront probablement pas sans de nouvelles décisions judiciaires ou législations. D’ici là, il appartient aux entités Crypto de décider si elles veulent opérer aux États-Unis dans le cadre actuel, avec la possibilité d’avantages à long terme pour celles qui franchissent le pas.Nexo a décidé que non, a payé une amende de 45 millions de dollars et a fermé ses activités aux États-Unis).