Las monedas estables no son nuevas. Entonces, ¿por qué los reguladores atacan a Paxos?

¿Qué es una stablecoin? Una respuesta común sería que una stablecoin es un instrumento que intenta mantener un valor estable mediante arbitraje o respaldo explícito representado en un libro de contabilidad privado o público.

Se piensa que las monedas estables son una nueva Tecnología, pero al analizar detenidamente esta definición se revela que ya hay más de 22,8 billones de dólares estadounidenses en monedas estables en el mundo, compuestas principalmente por 17,9 billones de dólaresde depósitos bancarios y4,8 billones de dólaresde fondos del mercado monetario. Además, existen 125 mil millones de dólares en monedas estables en cadenas de bloques.

Jesse Austin Campbell es profesor adjunto en la Escuela de Negocios de Columbia y ex director de gestión de cartera en Paxos.

Esta afirmación probablemente sorprenda tanto a los Cripto como a los financieros tradicionales, pero la realidad es simple: las stablecoins no son nuevas, salvo por su BIT en una blockchain. Las stablecoins respaldadas por dinero fiduciario comparten la misma estructura subyacente que muchos instrumentos financieros tradicionales, y la única novedad es que se basan en un registro tecnológico ligeramente diferente.

¿Qué diferencia a una stablecoin? Se encuentra en un libro de contabilidad público disponible las 24 horas, los 7 días de la semana, en lugar de en los libros internos de Wells Fargo o en una acción depositada en DTCC [Depository Trust & Clearing Corporation, una cámara de compensación centralizada]. ¿Qué más? Poca diferencia.

Los fondos del mercado monetario son fondos de inversión cuyo objetivo principal es la protección del capital y un precio estable de $1, a la vez que ofrecen una rentabilidad a los inversores. Los depósitos bancarios son depósitos en un banco, que represta ese capital y ofrece una rentabilidad insignificante a los ahorradores.

En Estados Unidos, contamos con marcos regulatorios bien definidos para este tipo de asuntos. En el caso de los bancos, contamos con estatutos, requisitos de capital, ponderaciones de riesgo y controles operativos que deben implementarse para todas nuestras instituciones depositarias. En el caso de los fondos del mercado monetario, los fondos de valor estable y muchos productos de seguros similares, contamos con requisitos específicos sobre tenencias, liquidez y estructura para proteger a los consumidores.

Sin embargo, ¿cuántos reguladores han estado dispuestos a colaborar o aprobar un producto en una cadena de bloques diseñada para mantener un valor liquidativo (NAV) estable de $1 en Estados Unidos? Podría decirse que ONE, si... contar los esfuerzosdel Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (NYDFS).

Ver también:Paxos 'discrepa categóricamente' con la SEC en que BUSD es un valor

Incluso en ese caso, los reguladores financieros de Nueva York han permitido solo un despliegue muy limitado de monedas estables en la cadena Ethereum (principalmente GUSD, BUSD y USDP, las dos últimas de las cuales ayudé a administrar mientras estaba en Paxos), con pautas de reserva y gestión significativamente más conservadoras que el fondo promedio del mercado monetario del gobierno.

Si las monedas estables autorizadas por NYDFS fueran bancos independientes, ¡serían, con diferencia, el banco más seguro de los Estados Unidos!

igualdad de condiciones

Sin embargo, no permitimos que los emisores de monedas estables pleno acceso al sistema bancarioPor razones que nunca se han explicado con claridad. Nunca hemos tenido una moneda estable regulada y completamente funcional en Estados Unidos que esté en igualdad de condiciones con otros instrumentos financieros.

Las dificultades de emitir monedas estables con respaldo fiduciario suelen malinterpretarse. El mayor problema radica en que las Cripto son un sistema operativo 24/7, mientras que el sistema bancario es una reliquia de la antigüedad que funciona aproximadamente el 25% de las horas de la semana (menos durante los días festivos). Equilibrar la liquidez entre estos sistemas para que la creación y destrucción (o la acuñación y quema) de monedas estables sea instantánea las 24 horas del día es un problema complejo. Pero no es difícil por las Cripto. Es difícil porque el sistema heredado está ridículamente anticuado.

Se podría decir que las monedas estables tienen una mejor gestión y son menos riesgosas que los fondos mutuos tradicionales. Sus reservas, los activos que respaldan la moneda estable, rara vez se apalancan y consisten en instrumentos de respaldo más seguros que cualquier banco en Estados Unidos.

Sin embargo, ahora nos dicen que las monedas estables son demasiado arriesgadas como para permitir su existencia. Si esto es cierto y las monedas estables representan una amenaza peligrosa para el sistema, entonces los fondos de inversión del mercado monetario de PRIME representan una inminente guerra nuclear, y la mera existencia de JPMorgan equivale a que la Luna se estrelle contra la Tierra.

A pesar del hecho de que las monedas estables son materialmente menos riesgosas en términos económicos, los reguladores federales siguen intentando forzar su traslado al exterior, dejando a los consumidores estadounidenses ganando bajas tasas de interés en sus cuentas bancarias a pesar de que los bancos obtienen ganancias récord.

Ver también:¿Pueden los bancos emitir monedas estables?| Investigador principal del Instituto Americano de Investigación Económica Thomas Hogan

Es evidente que los reguladores prefieren interactuar con los bancos porque están centralizados y son fáciles de controlar. Leyendo entre líneas, el verdadero riesgo que representan las monedas estables es crear un sistema menos susceptible a los esfuerzos de control gubernamental. Pero el progreso tecnológico no se detendrá.

Si continuamos por este camino, la actividad económica simplemente se trasladará a otras partes del mundo. Los reguladores estadounidenses creen que se enfrentan a la disyuntiva de permitir o prohibir las monedas estables, pero en realidad se enfrentan a la disyuntiva de permitir su uso en el país o que se encuentren principalmente en el extranjero.

El mayor beneficiario del actual ataque estadounidense a las Cripto probablemente sea Tether, el mayor emisor de stablecoins con un pasado poco fiable. La stablecoin Tether (USDT) está creciendo de nuevo, mientras que el USDC de Circle y el BUSD emitido por Paxos, ambos más transparentes, regulados y seguros para los consumidores, están decayendo.

¿Son las monedas estables un riesgo para el sistema? Sí, pero principalmente porque bloquear el desarrollo de monedas estables que funcionen correctamente en el país llevará a que las futuras vías Finanzas se establezcan en el extranjero, fuera del alcance de Estados Unidos, sin las protecciones al consumidor que existen en el país y posiblemente sin siquiera usar el dólar estadounidense como principal unidad de cambio.

El mayor riesgo para el sistema financiero estadounidense es no permitir las monedas estables. Es prohibirlas.