Le stablecoin non sono una novità. Perché i regolatori stanno attaccando Paxos?

Cos'è una stablecoin? Una risposta comune sarebbe che una stablecoin è uno strumento che tenta di mantenere un valore costante tramite arbitraggio o supporto esplicito rappresentato su un registro privato o pubblico.

Le stablecoin sono considerate una nuova Tecnologie, ma esaminando attentamente questa definizione si scopre che nel mondo ci sono già oltre 22,8 trilioni di dollari USA di stablecoin, composti principalmente da 17,9 trilioni di dollaridi depositi bancari e4,8 trilioni di dollaridei fondi del mercato monetario. Inoltre, ci sono i 125 miliardi di dollari di stablecoin su blockchain.

Jesse Austin Campbell è professore associato presso la Columbia Business School ed ex responsabile della gestione del portafoglio presso Paxos.

Questa è probabilmente un'affermazione sorprendente sia per i nativi Cripto che per i tradizionali operatori finanziari, ma ecco la semplice realtà: le stablecoin T sono una novità, fatta eccezione per la BIT relativa all'essere su una blockchain. Le stablecoin supportate da Fiat condividono esattamente la stessa struttura sottostante di molti strumenti finanziari tradizionali e l'unica parte nuova è il loro posizionamento su un registro tecnologico leggermente diverso.

Quindi, cosa c'è di diverso in una stablecoin? È su un registro pubblico aperto 24 ore su 24, 7 giorni su 7, invece che sui libri contabili interni di Wells Fargo o su un'azione detenuta presso DTCC [Depository Trust & Clearing Corporation, una clearinghouse centralizzata]. Cos'altro? Non molto.

I fondi del mercato monetario sono fondi di investimento con l'obiettivo primario di proteggere il capitale e avere un prezzo stabile di 1 $, continuando a pagare un rendimento agli investitori. I depositi bancari sono depositi detenuti presso una banca, che rifinanzia quel capitale e paga un rendimento misero ai risparmiatori.

Negli Stati Uniti, abbiamo quadri normativi ben definiti per questo genere di cose. Per le banche abbiamo statuti, requisiti patrimoniali, ponderazioni del rischio e controlli operativi che devono essere in atto per tutti i nostri istituti di deposito. Per i fondi del mercato monetario, i fondi a valore stabile e molti tipi simili di prodotti assicurativi, abbiamo requisiti specifici su partecipazioni, liquidità e struttura in atto per proteggere i consumatori.

Eppure, quanti regolatori sono stati disposti a impegnarsi o ad approvare un prodotto su una blockchain creata per mantenere un NAV [valore patrimoniale netto] stabile di $ 1 negli Stati Uniti? Probabilmente ONE, se contare gli sforzidel Dipartimento dei servizi finanziari di New York {NYDFS).

Vedi anche:Paxos è categoricamente in disaccordo con la SEC sul fatto che BUSD sia un titolo azionario

Anche in quel caso, gli enti di regolamentazione finanziaria di New York hanno consentito solo un utilizzo molto limitato di stablecoin sulla catena Ethereum (principalmente GUSD, BUSD e USDP, le ultime due delle quali ho contribuito a gestire mentre ero a Paxos), con linee guida di riserva e gestione significativamente più conservative rispetto alla media dei fondi del mercato monetario governativi.

Se le stablecoin autorizzate dal NYDFS fossero banche indipendenti, sarebbero di gran lunga la banca più sicura degli Stati Uniti!

Parità di condizioni

Tuttavia, T consentiamo emittenti di stablecoin accesso completo al sistema bancario, per ragioni che non sono mai state chiaramente articolate. Non abbiamo mai avuto una stablecoin regolamentata completamente funzionale negli Stati Uniti che si trovi su un piano di parità con altri strumenti finanziari.

Le parti difficili dell'emissione di stablecoin garantite da fiat sono spesso fraintese. Il problema più grande è che le Cripto sono un sistema 24 ore su 24, 7 giorni su 7, mentre il sistema bancario è una reliquia dell'antichità che funziona per circa il 25% delle ore della settimana (meno quando ci sono le festività). Far corrispondere la liquidità tra questi sistemi in modo che la creazione e la distruzione (o la coniazione e la combustione) delle stablecoin possano essere istantanee 24 ore su 24 è un problema difficile. Ma non è difficile a causa delle Cripto. È difficile perché il sistema legacy è esilarantemente obsoleto.

Le stablecoin sono presumibilmente su binari migliori e sono meno rischiose dei fondi comuni tradizionali. Le loro riserve, gli asset mantenuti per sostenere la stablecoin, raramente sono sfruttate e sono costituite da strumenti di supporto più sicuri di qualsiasi banca negli Stati Uniti.

Eppure, ora ci viene detto che le stablecoin sono troppo rischiose per essere autorizzate a esistere. Se questo è vero e le stablecoin sono una pericolosa minaccia per il sistema, allora i fondi del mercato monetario PRIME sono una guerra nucleare imminente e la sola esistenza di JPMorgan è l'equivalente della Luna che potenzialmente si schianta sulla Terra.

Nonostante il fatto che le stablecoin siano sostanzialmente meno rischiose in termini economici, le autorità di regolamentazione federali continuano a tentare di forzare la loro delocalizzazione, lasciando i consumatori statunitensi con bassi tassi di interesse sui loro conti bancari nonostante le banche raccolgano profitti record.

Vedi anche:Le banche possono emettere stablecoin?| Ricercatore senior presso l'American Institute for Economic Research Thomas Hogan

È chiaro che i regolatori preferiscono interagire con le banche perché le banche sono centralizzate e facili da controllare. Leggendo tra le righe, il vero rischio che pongono le stablecoin è quello di creare un sistema meno incline agli sforzi di controllo del governo. Ma il progresso tecnologico non si fermerà.

L'attività economica si sposterà semplicemente altrove nel mondo se continuiamo su questa strada. I regolatori degli Stati Uniti ritengono di dover scegliere tra consentire o vietare le stablecoin, ma in realtà devono scegliere tra consentire le stablecoin onshore o averle principalmente offshore.

Già, il più grande vincitore dell'attuale attacco degli Stati Uniti alle Cripto è probabilmente Tether, il più grande emittente di stablecoin con un passato poco rispettabile. La stablecoin Tether (USDT) sta di nuovo crescendo mentre USDC di Circle e la BUSD emessa da Paxos, entrambe più trasparenti, più regolamentate e più sicure per i consumatori, stanno diminuendo.

Le stablecoin rappresentano un rischio per il sistema? Sì, ma principalmente perché bloccare lo sviluppo di stablecoin funzionanti correttamente onshore porterà alla creazione dei futuri binari della Finanza offshore, fuori dalla portata degli Stati Uniti, senza le protezioni dei consumatori che esistono onshore e potenzialmente senza nemmeno utilizzare il dollaro statunitense come principale unità di scambio.

Il rischio più grande per il sistema finanziario statunitense è non consentire le stablecoin. Le sta vietando.