Stablecoins não são novidade. Então por que os reguladores estão atacando a Paxos?

O que é uma stablecoin? Uma resposta comum seria que uma stablecoin é um instrumento que tenta manter um valor estável por arbitragem ou suporte explícito representado em um livro-razão privado ou público.

As stablecoins são consideradas uma nova Tecnologia, mas olhando atentamente para esta definição, revela-se que já existem mais de 22,8 biliões de dólares americanos em stablecoins no mundo, compostas principalmente por US$ 17,9 trilhõesde depósitos bancários e4,8 trilhões de dólaresde fundos do mercado monetário. Além disso, há os US$ 125 bilhões em stablecoins em blockchains.

Jesse Austin Campbell é professor adjunto na Columbia Business School e ex-chefe de gestão de portfólio na Paxos.

Provavelmente, essa é uma declaração surpreendente tanto para nativos de Cripto quanto para pessoas financeiras tradicionais, mas aqui está a realidade simples: Stablecoins T são novas, exceto pela BIT sobre estar em um blockchain. Stablecoins lastreadas em Fiat compartilham exatamente a mesma estrutura subjacente de muitos instrumentos financeiros tradicionais, e a única parte nova é colocá-las em um livro-razão tecnológico ligeiramente diferente.

Então, o que há de diferente em uma stablecoin? Ela está em um livro-razão público que fica aberto 24 horas por dia, 7 dias por semana, em vez dos livros internos do Wells Fargo ou de uma ação mantida na DTCC [Depository Trust & Clearing Corporation, uma câmara de compensação centralizada]. O que mais? Não muito.

Fundos do mercado monetário são fundos de investimento com o objetivo principal de proteção do principal e um preço estável de $1, enquanto ainda pagam rendimento aos investidores. Depósitos bancários são depósitos mantidos em um banco, que reempresta esse capital e paga um rendimento irrisório aos poupadores.

Nos Estados Unidos, temos estruturas regulatórias bem definidas para esse tipo de coisa. Para bancos, temos estatutos, requisitos de capital, ponderações de risco e controles operacionais que precisam estar em vigor para todas as nossas instituições depositárias. Para fundos do mercado monetário, fundos de valor estável e muitos tipos semelhantes de produtos de seguro, temos requisitos específicos sobre participações, liquidez e estrutura em vigor para proteger os consumidores.

No entanto, quantos reguladores estão dispostos a se envolver ou aprovar um produto em um blockchain construído para manter um NAV [valor patrimonial líquido] estável de US$ 1 nos Estados Unidos? Provavelmente um, se você conte os esforçosdo Departamento de Serviços Financeiros de Nova York (NYDFS).

Veja também:Paxos 'Discorda Categoricamente' da SEC de que BUSD é um Título

Mesmo nesse caso, os reguladores financeiros de Nova York permitiram apenas uma implantação muito limitada de stablecoins na cadeia Ethereum (principalmente GUSD, BUSD e USDP, os dois últimos dos quais ajudei a administrar enquanto estava na Paxos), com diretrizes de reserva e gestão significativamente mais conservadoras do que o fundo médio do mercado monetário do governo.

Se as stablecoins licenciadas pelo NYDFS fossem bancos independentes, elas seriam de longe o banco mais seguro dos Estados Unidos!

Igualdade de condições

No entanto, T permitimos emissores de stablecoins acesso total ao sistema bancário, por razões que nunca foram claramente articuladas. Nunca tivemos uma stablecoin regulamentada e totalmente funcional nos Estados Unidos que esteja em pé de igualdade com outros instrumentos financeiros.

As partes difíceis da emissão de stablecoins lastreadas em fiat são frequentemente mal compreendidas. O maior problema é que a Cripto é um sistema 24/7, enquanto o sistema bancário é uma relíquia da antiguidade que funciona aproximadamente 25% das horas da semana (menos quando há feriados). Combinar a liquidez entre esses sistemas para que a criação e destruição (ou a cunhagem e queima) de stablecoins possam ser instantâneas 24 horas por dia é um problema difícil. Mas não é difícil por causa da Cripto. É difícil porque o sistema legado é hilariamente desatualizado.

As stablecoins estão, sem dúvida, em melhores trilhos e são menos arriscadas do que os fundos mútuos tradicionais. Suas reservas, os ativos mantidos para respaldar a stablecoin, raramente são alavancados e consistem em instrumentos de respaldo mais seguros do que qualquer banco nos Estados Unidos.

No entanto, agora nos dizem que as stablecoins são arriscadas demais para serem permitidas a existir. Se isso for verdade e as stablecoins forem uma ameaça perigosa ao sistema, então os fundos do mercado monetário PRIME são uma guerra nuclear iminente e o JPMorgan apenas existir é o equivalente à lua potencialmente colidindo com a Terra.

Apesar do fato de que as stablecoins são materialmente menos arriscadas em termos econômicos, os reguladores federais continuam tentando forçar as stablecoins a migrar para o exterior, deixando os consumidores americanos ganhando baixas taxas de juros em suas contas bancárias, apesar dos bancos obterem lucros recordes.

Veja também:Os bancos podem emitir stablecoins?| Pesquisador Sênior do Instituto Americano de Pesquisa Econômica Thomas Hogan

É claro que os reguladores preferem interagir com os bancos porque os bancos são centralizados e fáceis de controlar. Lendo nas entrelinhas, o risco real que as stablecoins representam é criar um sistema menos receptivo aos esforços de controle do governo. Mas o progresso tecnológico não vai parar.

A atividade econômica simplesmente vai se mover para outro lugar no mundo se continuarmos nesse caminho. Os reguladores dos Estados Unidos acreditam que enfrentam uma escolha entre permitir ou proibir stablecoins, mas na realidade eles enfrentam uma escolha entre permitir stablecoins onshore ou tê-las principalmente offshore.

Já, o maior vencedor do atual ataque dos EUA à Cripto é provavelmente o Tether, o maior emissor de stablecoin com um passado pouco respeitável. A stablecoin Tether (USDT) está crescendo novamente, enquanto o USDC da Circle e o BUSD emitido pela Paxos, ambos mais transparentes, mais regulamentados e mais seguros para os consumidores, estão encolhendo.

As stablecoins são um risco para o sistema? Sim, mas principalmente porque bloquear o desenvolvimento de stablecoins funcionando corretamente onshore levará os trilhos futuros das Finanças a serem estabelecidos offshore, fora do alcance dos Estados Unidos, sem as proteções ao consumidor que existem onshore e potencialmente nem mesmo usando o dólar americano como a principal unidade de troca.

O maior risco para o sistema financeiro dos EUA é não permitir stablecoins. É proibi-las.