¿Debería KEEP mi dinero en Bitcoin o en un banco?

Tres bancos han quebrado en menos de una semana. Funcionarios del gobierno estadounidense han intervenido para contener las pérdidas, en un intento por evitar un mayor pánico. Existe una preocupación genuina sobre si esta fue la decisión correcta (rescatar a dos instituciones mal gestionadas que enfrentaban problemas altamente irregulares y dejar que la tercera colapsara), así como sobre el riesgo de que quiebren más bancos.

Entonces, ¿deberías sacar tu dinero del banco y KEEP bajo el colchón o en Bitcoin? La respuesta es que, si eres como yo, cualquier dinero que tengas en una cuenta corriente está asegurado por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC). hasta $250,000Así que no, es improbable que JPMorgan Chase te deje en paz.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

Aun así, muchos están moviendo su dinero a las Cripto, como Tatiana Koffman, quien describió el movimiento el lunes en CoinDesk. como un acto de protestaPoniendoAparte de las monedas establesLas Cripto son volátiles, lo que las convierte en monedas poco ideales si desea proteger su patrimonio. Sin embargo, ofrecen "propiedad raíz", lo que significa que ONE puede apropiarse de sus depósitos.

Bitcoin, como muchos ya han dicho, dichoSurgió a raíz de una crisis bancaria anterior. El primer bloque de la blockchain contenía un mensaje sobre rescates. Fue diseñado para desintermediar a terceros del dinero digital, responsabilizando a las personas de sus propias claves, en contraste con la gran interrelación entre los sectores bancario privado y público.

El presidente JOE Biden ha declarado que los contribuyentes estadounidenses no pagarán el rescate y que, a diferencia de 2008, los artífices de esta crisis financiera no se beneficiarán. Hay suficientes actores responsables como para echar culpas, pero si eres como Tatiana, el problema es el propio sistema.

Alta dirección deSilicon Valley Bank vendió millones de dólares en accionesEn el período previo al colapso. Esa es aparentemente la única gestión de riesgos que realizaron. En 2015, el director ejecutivo de SVB, Greg Becker, dijo que instituciones como SVB...“no presentan riesgos sistémicos”mientras testificaba ante el Congreso sobre los planes para desregular la banca que se implementaron en 2018.

SVB esencialmentetomó una apuesta que las tasas de interés se mantendrían NEAR de cero para siempre. En los últimos dos años, recibió depósitos de una industria tecnológica en auge, en parte, debido a las tasas históricamente bajas que hicieron... financiación de capital de riesgoPara muchos inversores, el riesgo merece la pena. En un esfuerzo por obtener el máximo rendimiento posible de esos depósitos, SVB invirtió la mayor parte de su dinero eninversiones a largo plazo con intereses a tipo fijo.

La Reserva Federal, como dijo mi colega David Z. Morrisescribió, esencialmente sentó las bases para un ciclo de euforia tecnológica mediante ingeniería financiera para estimular la economía, y luego echó la sartén al agua helada cuando la situación se puso demasiado HOT. Las recientes subidas de los tipos de interés no fueron necesariamente impredecibles, pero... Los mensajes inconsistentes de la Reserva Federal – decir que las subidas de tipos eran impensables hasta que no lo fueron – no ayudó a mejorar la situación.

Inversionistas de riesgo como Peter Thiel ayudaron a acelerar el enorme crecimiento de SVB y su rápido colapso. Según se informa, Thiel cree en...Mimetismo girardianoEsto explica por qué los grupos humanos toman decisiones predecibles, aunque irracionales, y nuestra incesante búsqueda de chivos expiatorios. Los líderes tecnológicos afirman que SVB surgió de un ciclo de retroalimentación que lo convirtió en el lugar donde las startups se financiaban.

Además, una dinámica social similar, impulsada por grupos de chat y redes sociales, se activó durante la caída. Algunos incluso pusieron al autor ocasional de CoinDesk, Byrne Hobart, en el centro de todo, porque escribió un...Blog muy leído el mes pasado que decía SVBEra prácticamente insolvente. Por lo tanto, depositantes como Roku, que dejaron unos 487 millones de dólares sin asegurar en SVB, no están exentos de culpa.

Los políticos, a quienes les gusta el gobernador de Florida, Ron DeSantis, están usando la situación para justificar sus causas favoritas, una vez nos prometieron“no más rescates” Sin embargo, redactó las reglas que permitieron a SVB usar un poco de magia contable y ocultar miles de millones en pérdidas no realizadas. Algunos, como el REP Barney Frank, afirmaron que Signature Bank, del que ahora es miembro de la junta directiva, fue atacado por motivos políticos por operar con Cripto.

Cuando Frank estaba en el Congreso, copatrocinó la legislación que finalmente se promulgó comoLey Dodd-Frank de 2010, frenó las quiebras bancarias. Según se informa, Signature había sufrido lo peor de su corrida bancaria y podría haber sobrevivido sin la intervención del gobierno, afirmó Frank. Si el riesgo moral es el argumento de que las personas se comportarán de forma más arriesgada si se les protege de las consecuencias de sus acciones, entonces necesitamos un nuevo término para las afirmaciones de Frank.

Ver también:Por qué es importante el fin de semana inestable de la stablecoin USDC | Aprende

Existían sólidos argumentos para intervenir y evitar un golpe catastrófico a la valiosa industria tecnológica estadounidense. El dinero de los contribuyentes no se está utilizando (al menos no directamente), los depósitos para las empresas en crecimiento están seguros, los accionistas y tenedores de bonos no están siendo rescatados, e incluso el New York Times pide la recuperación de las compensaciones de los ejecutivos de SVB y la venta de acciones.

Y sí, hay argumentos sólidos a favor de haber dejado que Silicon Valley Bank y Signature siguieran su curso. Las pérdidas previstas fueron casi con toda seguridad exageradas. Una startup sólida podría haber captado capital y realizado operaciones bancarias en otros lugares, lo que habría devuelto el miedo a la economía estadounidense, supuestamente capitalista.

Pero no rescatar a SVB y Signature nunca fue una opción. Las quiebras bancarias hoy en día son extremadamente RARE y causarían un pánico tremendo, como el colapso de Silvergate Bank, esencialmente una entidad de libre flotación desconectada de la economía en general, que condujo a este caso. Y dado que SVB y Signature se beneficiaron de la ola de dinero barato generada por la Regulación de la Reserva Federal, ¿cuán separados pueden estar realmente los intereses privados y públicos?

Entonces, si el gobierno de Estados Unidos se dedica oficialmente a rescatar a los bancos, ¿debería usted KEEP su dinero en un banco?