Мені KEEP гроші в Bitcoin чи в банку?

Три банки збанкрутували менш ніж за тиждень. Урядові чиновники США активізувалися для запобігання збиткам, намагаючись запобігти подальшій паніці. Існують щирі занепокоєння щодо того, чи був це правильний крок – фактично виручити дві погано керовані установи, які зіткнулися з дуже нерегулярними проблемами, і дозволити третій зруйнуватися, – а також щодо ризику того, що більше банків зазнають краху.

Тож чи варто брати гроші з банку та KEEP їх під матрацом або в Bitcoin? Відповідь така: якщо ви схожі на мене, усі гроші, які ви маєте на поточному рахунку, застраховані Федеральною корпорацією страхування вкладів (FDIC). до $250 000. Отже, ні, малоймовірно, що JPMorgan Chase буде вас обіймати.

Ця стаття є уривком із The Node, щоденного огляду найважливіших історій у сфері блокчейну та Крипто CoinDesk. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

Тим не менш, багато хто переводить свої гроші в Крипто, як Тетяна Кофман, яка описала цей крок у понеділок на CoinDesk як акт протесту. Покладання крім стейблкойнів, Крипто нестабільна, що робить ці активи менш ніж ідеальними валютами, якщо ви хочете зберегти своє багатство. Але вони пропонують «кореневу власність», тобто ONE не може отримати ваші депозити.

Bitcoin, як багато хто вже сказав, народився внаслідок попередньої банківської кризи. Найперший блок блокчейна містив повідомлення про фінансову допомогу. Він був розроблений, щоб позбавити третіх сторін доступу до інтернет-грошей, поклавши на людей відповідальність за власні ключі, на відміну від тісно переплетених приватного банківського сектору та державного сектору.

Президент JOE Байден заявив, що платники податків США не будуть оплачувати рахунки за допомогу, і що, на відміну від 2008 року, архітектори цього фінансового краху не отримають вигоди. Тут є достатньо відповідальних акторів, щоб зіграти в звинувачення, але якщо ви схожі на Тетяну, проблема полягає в самій системі.

Вище керівництво в Silicon Valley Bank продав акції на мільйони доларів напередодні аварії. Здавалося б, це єдине управління ризиками, яке вони здійснювали. У 2015 році виконавчий директор SVB Грег Беккер сказав, що такі установи, як SVB, це зробили «Немає системних ризиків» під час свідчень перед Конгресом щодо планів дерегуляції банківської діяльності, які були реалізовані в 2018 році.

SVB по суті взяв парі щоб процентні ставки назавжди залишалися NEAR нуля. Протягом останніх кількох років він отримав депозити від індустрії технологій, яка процвітала, частково через історично низькі ставки, які зробили фінансування венчурного капіталу для багатьох інвесторів варто ризикувати. Прагнучи отримати якомога більше доходу від цих родовищ, SVB вклав більшість своїх грошей у довгострокові інвестиції з фіксованим відсотком.

Федеральний резерв, як мій колега Девід З. Морріс написав, по суті, створив основу для циклу технологічного ажіотажу через фінансовий інжиніринг для стимулювання економіки, а потім кинув сковорідку в крижану воду, коли все стало занадто HOT. Нещодавнє підвищення процентної ставки не обов’язково було непередбачуваним, але Непослідовні повідомлення ФРС – казати, що підвищення процентних ставок було немислимим, поки воно не T – не допомогло ситуації.

Венчурні капіталісти, такі як Пітер Тіль, допомогли прискорити негабаритне зростання SVB і його крах. Повідомляється, що Тіль вірить у Жірардова мімікрія, що пояснює, чому групи людей приймають передбачувані, хоча й ірраціональні рішення, і нашу невпинну гонитву за цапами відпущення. Технічні лідери сказали, що SVB виріс із циклу зворотного зв’язку, що зробило його місцем для банків для стартапів.

Крім того, схожа соціальна динаміка, підживлювана групами чату та соціальними мережами, почала розвиватися на шляху вниз. Деякі навіть інколи ставлять автора CoinDesk Бірна Гобарта в центр подій, оскільки він нібито написав добре читаний блог минулого місяця сказав SVB була фактично неплатоспроможною. Тому такі вкладники, як Roku, які залишили незастрахованими 487 мільйонів доларів у SVB, не бездоганні.

Політики, які, як губернатор Флориди Рон ДеСантіс, використовують ситуацію, щоб виправдати свої улюблені справи, якось пообіцяли нам «Більше жодної допомоги», але написав правила, які дозволили SVB використати трохи бухгалтерської магії та приховати мільярди нереалізованих збитків. Деякі, як колишній REP Барні Френк сказав, що Signature Bank, де він зараз є членом правління, зазнав нападу з політичних мотивів, оскільки він мав справу з Крипто.

Коли Френк був у Конгресі, він був співавтором закону, який зрештою був прийнятий Закон Додда-Френка 2010 року, зупинили банкрутство банків. Повідомляється, що Signature пережила найгірший період своєї банківської катастрофи і могла б вижити без втручання уряду, сказав Френк. Якщо моральний ризик є аргументом того, що люди будуть брати участь у більш ризикованій поведінці, якщо їх захистити від наслідків їхніх дій, тоді нам потрібен новий термін для тверджень Френка.

Дивіться також: Чому нестабільні вихідні Stablecoin USDC важливі | Навчання

Були вагомі аргументи для того, щоб втрутитися та запобігти катастрофічному удару по цінній індустрії технологій США. Гроші платників податків T використовуються (принаймні, напряму), депозити для підприємств, що розвиваються, у безпеці, акціонерів і власників облігацій T виручають, і навіть New York Times закликає повернути компенсацію керівникам SVB і продаж акцій.

І, так, є вагомі аргументи на користь того, щоб дозволити Silicon Valley Bank і Signature працювати своїм курсом. Очікувані втрати майже напевно були перебільшені. Хороший стартап міг би залучити капітал і зробити банк в іншому місці, і це повернуло б страх перед Богом у нібито капіталістичну економіку США.

Але відмовитися від SVB і Signature ніколи не було варіантом. Банкротство банків сьогодні є надзвичайно RARE і могло б спричинити величезну паніку, як, наприклад, те, до чого призвів крах Silvergate Bank – по суті, вільно плаваючої організації, відокремленої від ширшої економіки. І через те, що SVB і Signature підняли хвилю дешевих грошей, створених Політика Федерального резерву, як насправді можуть бути розділеними приватні та суспільні інтереси?

Отже, якщо уряд США офіційно займається порятунком банків, чи варто KEEP свої гроші в банку?