Devo KEEP meu dinheiro em Bitcoin ou em um banco?

Três bancos faliram em menos de uma semana. Autoridades do governo dos EUA se mobilizaram para conter perdas, em uma tentativa de evitar mais pânico. Há preocupações genuínas sobre se essa foi a decisão certa – efetivamente resgatar duas instituições mal administradas que enfrentavam problemas altamente irregulares e deixar a terceira entrar em colapso – bem como o risco de que mais bancos falirão.

Então você deve tirar seu dinheiro do banco e KEEP -lo seguro debaixo do colchão ou em Bitcoin? A resposta é, se você for como eu, qualquer dinheiro que você tenha em uma conta corrente é segurado pela Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) até $250.000. Então, não, é improvável que o JPMorgan Chase o engane.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

Ainda assim, muitos estão transferindo seu dinheiro para Cripto, como Tatiana Koffman, que descreveu a mudança na segunda-feira no CoinDesk como um ato de protesto. Colocandoalém das stablecoins, Cripto é volátil, tornando esses ativos moedas menos que ideais se você quiser preservar sua riqueza. Mas eles oferecem “propriedade raiz” – o que significa que ONE pode correr atrás de seus depósitos.

Bitcoin, como muitos já fizeram disse, nasceu de uma crise bancária anterior. O primeiro bloco do blockchain continha uma mensagem sobre resgates. Ele foi projetado para desintermediar terceiros do dinheiro da internet, tornando as pessoas responsáveis por suas próprias chaves, em contraste com o setor bancário privado e o setor público altamente interligados.

O presidente JOE Biden disse que os contribuintes dos EUA não pagarão a conta do resgate e que, ao contrário de 2008, os arquitetos desta crise financeira não se beneficiarão. Há atores responsáveis ​​o suficiente aqui para jogar o jogo da culpa, mas se você for como Tatiana, o problema é O Sistema em si.

Alta gerência deO Silicon Valley Bank vendeu milhões de dólares em açõesna preparação para o crash. Essa é aparentemente a única gestão de risco que eles realizaram. Em 2015, o presidente-executivo do SVB, Greg Becker, disse que instituições como o SVB fizeram“não apresenta riscos sistémicos”ao testemunhar perante o Congresso sobre os planos de desregulamentação bancária implementados em 2018.

SVB essencialmentefez uma aposta que as taxas de juros permaneceriam NEAR de zero para sempre. Nos últimos dois anos, recebeu depósitos de uma indústria de tecnologia que estava crescendo, em parte, devido às taxas historicamente baixas que fizeram financiamento de capital de riscovale o risco para muitos investidores. Em um esforço para extrair o máximo de rendimento possível desses depósitos, o SVB colocou a maior parte de seu dinheiro eminvestimentos de longo prazo com juros fixos.

O Federal Reserve, como meu colega David Z. Morrisescreveu, essencialmente criou a base para um ciclo de hype tecnológico por meio de engenharia financeira para estimular a economia e, em seguida, jogou a frigideira em água gelada quando as coisas ficaram muito HOT. Os recentes aumentos nas taxas de juros não foram necessariamente imprevisíveis, mas o Mensagens inconsistentes do Fed – dizer que aumentos de juros eram impensáveis ​​até que não eram T – não ajudou a situação.

Capitalistas de risco como Peter Thiel ajudaram a acelerar o crescimento descomunal do SVB e seu colapso acelerado. Thiel é supostamente um crente emMimetismo girardiano, o que explica por que grupos de humanos tomam decisões previsíveis, embora irracionais, e nossa busca incessante por bodes expiatórios. Líderes de tecnologia disseram que o SVB surgiu de um ciclo de feedback que o tornou o lugar para startups fazerem operações bancárias.

Além disso, uma dinâmica social semelhante, alimentada por grupos de bate-papo e mídias sociais, entrou em ação no caminho para baixo. Alguns até colocaram o autor do CoinDesk, Byrne Hobart, no centro das coisas, porque ele escreveu um supostoblog bem lido no mês passado dizendo SVBestava efetivamente insolvente. E então depositantes como Roku, que deixaram cerca de US$ 487 milhões sem seguro no SVB, não são inocentes.

Os políticos, que como o governador da Flórida, Ron DeSantis, estão usando a situação para justificar suas causas favoritas, uma vez nos prometeram“não mais resgates”, ainda escreveu as regras que permitiram que o SVB usasse um pouco de mágica contábil e escondesse bilhões em perdas não realizadas. Alguns, como o ex REP Barney Frank, disseram que o Signature Bank, onde ele agora é membro do conselho, foi atacado por razões políticas porque lidava com Cripto.

Quando Frank estava no Congresso, ele foi co-patrocinador da legislação que acabou sendo promulgada comoLei Dodd-Frank de 2010, impediu falências bancárias. A Signature teria passado pelo pior de sua corrida bancária e poderia ter sobrevivido sem a intervenção do governo, disse Frank. Se o risco moral é o argumento de que as pessoas se envolverão em comportamentos mais arriscados se forem protegidas das consequências de suas ações, então precisamos de um novo termo para as alegações de Frank.

Veja também:Por que o fim de semana instável da stablecoin USDC é importante | Aprenda

Houve argumentos sólidos para intervir e impedir um golpe cataclísmico na valiosa indústria de tecnologia dos EUA. O dinheiro do contribuinte T está sendo usado (pelo menos não diretamente), os depósitos para empresas em crescimento estão seguros, acionistas e detentores de títulos T estão sendo resgatados e até mesmo o New York Times está pedindo a devolução da remuneração dos executivos do SVB e das vendas de ações.

E, sim, há argumentos sólidos a favor de ter deixado o Silicon Valley Bank e a Signature seguirem seu curso. As perdas esperadas foram quase certamente exageradas. Uma startup sólida poderia ter levantado capital e feito operações bancárias em outro lugar, e isso teria colocado o medo de Deus de volta na suposta economia capitalista dos EUA.

Mas não resgatar o SVB e a Signature nunca foi uma opção. As falências bancárias hoje são extremamente RARE e causariam uma tremenda quantidade de pânico, como o colapso do Silvergate Bank – essencialmente uma entidade flutuante separada da economia mais ampla – que levou a isso. E porque o SVB e a Signature surfaram na onda de dinheiro barato criada pela Política do Fed para cima e para baixo, quão separados os interesses privados e públicos podem realmente ser?

Então, se o governo dos EUA está oficialmente no negócio de resgatar bancos, você deve KEEP seu dinheiro em um banco?