Стоит ли KEEP деньги в Bitcoin или в банке?

Три банка обанкротились менее чем за неделю. Чиновники правительства США активизировались, чтобы остановить убытки, в попытке предотвратить дальнейшую панику. Существуют реальные опасения относительно того, был ли это правильный шаг — эффективное спасение двух плохо управляемых учреждений, столкнувшихся с крайне нерегулярными проблемами, и позволение третьему рухнуть — а также риск того, что обанкротятся еще больше банков.

Так стоит ли вам забирать свои деньги из банка и KEEP их в безопасности под матрасом или в Bitcoin? Ответ таков: если вы хоть немного похожи на меня, то все деньги, которые у вас есть на текущем счете, застрахованы Федеральной корпорацией по страхованию депозитов (FDIC) до 250 000 долларов США. Так что нет, маловероятно, что JPMorgan Chase вас обманет.

Эта статья взята из The Node, ежедневного обзора CoinDesk самых важных историй в сфере блокчейна и новостей Криптo . Вы можете подписаться, чтобы получить полную версию информационный бюллетень здесь.

Тем не менее, многие переводят свои деньги в Криптo, как, например, Татьяна Коффман, которая в понедельник описала этот шаг в CoinDesk. как акт протеста. Помещениев сторону стейблкоинов, Криптo нестабильна, что делает эти активы не идеальными валютами, если вы хотите сохранить свое богатство. Но они предлагают «право собственности root» — то есть ONE не сможет украсть ваши депозиты.

Bitcoin, как уже многие сделали сказал, родился из более раннего банковского кризиса. Самый первый блок блокчейна содержал сообщение о спасении. Он был разработан для того, чтобы исключить посредников из интернет-денег, сделав людей ответственными за свои собственные ключи, в отличие от тесно переплетенного частного банковского сектора и государственного сектора.

Президент JOE Байден заявил, что налогоплательщики США не будут платить за спасение, и что в отличие от 2008 года архитекторы этого финансового краха не получат выгоды. Здесь достаточно ответственных игроков, чтобы играть в игру обвинений, но если вы похожи на Татьяну, то проблема в самой Системе.

Старшее руководствоSilicon Valley Bank продал акции на миллионы долларовв преддверии краха. Это, по-видимому, единственное управление рисками, которое они осуществляли. В 2015 году генеральный директор SVB Грег Беккер сказал, что такие учреждения, как SVB,«системных рисков не представляет»во время дачи показаний в Конгрессе по поводу планов по дерегулированию банковской деятельности, которые были реализованы в 2018 году.

SVB по сутисделал ставку что процентные ставки останутся NEAR нуля навсегда. За последние пару лет он принял депозиты из технологической отрасли, которая процветала, отчасти из-за исторически низких ставок, которые сделали венчурное финансированиестоит риска для многих инвесторов. В попытке выжать как можно больше прибыли из этих депозитов, SVB вложил большую часть своих денег вдолгосрочные инвестиции с фиксированной процентной ставкой.

Федеральный резерв, как сказал мой коллега Дэвид З. Морриснаписал, по сути, создал основу для цикла хайпа в области технологий через финансовую инженерию для стимулирования экономики, а затем бросил огонь в ледяную воду, когда все стало слишком HOT. Недавние повышения процентных ставок не обязательно были непредсказуемыми, но Непоследовательные сообщения ФРС – заявления о том, что повышение ставок было немыслимо, пока это не T , – не улучшили ситуацию.

Венчурные капиталисты, такие как Питер Тиль, помогли ускорить чрезмерный рост SVB и ускорить его крах. Тиль, как сообщается, верит вмимикрия Жирарда, что объясняет, почему группы людей принимают предсказуемые, хотя и иррациональные решения, и почему мы неустанно ищем козлов отпущения. Лидеры технологий говорят, что SVB вырос из цикла обратной связи, который сделал его местом для стартапов.

Также, похожая социальная динамика, подпитываемая чат-группами и социальными сетями, вступила в действие на пути вниз. Некоторые даже иногда ставили автора CoinDesk Бирна Хобарта в центр событий, потому что он написал якобыхорошо читаемый блог в прошлом месяце, говорящий SVBбыл фактически неплатежеспособным. И поэтому вкладчики, такие как Roku, который оставил около 487 миллионов долларов незастрахованными в SVB, не безвинны.

Политики, которые, подобно губернатору Флориды Рону ДеСантису, используют ситуацию для оправдания своих любимых дел, однажды пообещали нам«Больше никаких спасений», но написал правила, которые позволили SVB использовать немного бухгалтерской магии и скрыть миллиарды нереализованных убытков. Некоторые, как бывший REP Барни Фрэнк, заявили, что Signature Bank, где он сейчас является членом совета директоров, подвергся нападкам по политическим причинам, поскольку имел дело с Криптo.

Когда Фрэнк был в Конгрессе, он был одним из спонсоров законопроекта, который в конечном итоге был принят какЗакон Додда-Франка 2010 г., затормозили банковские крахи. Signature, как сообщается, пережила худший из своих банковских забастовок и могла бы выжить без вмешательства правительства, сказал Фрэнк. Если моральный риск — это аргумент о том, что люди будут вести себя более рискованно, если будут защищены от последствий своих действий, то нам нужен новый термин для заявлений Фрэнка.

Смотрите также:Почему нестабильные выходные стейблкоина USDC имеют значение | Словарь

Были обоснованные аргументы в пользу вмешательства и предотвращения катастрофического удара по ценной технологической отрасли США. Деньги налогоплательщиков T используются (по крайней мере, напрямую), депозиты для растущего бизнеса в безопасности, акционеры и держатели облигаций T спасаются, и даже New York Times призывает к возврату компенсаций руководителям SVB и продаже акций.

И да, есть веские аргументы в пользу того, чтобы позволить Silicon Valley Bank и Signature идти своим чередом. Ожидаемые потери почти наверняка были преувеличены. Надежный стартап мог бы привлечь капитал и разместиться в другом месте, и это вернуло бы страх Божий в якобы капиталистическую экономику США.

Но не спасать SVB и Signature никогда не было вариантом. Банкротства банков сегодня чрезвычайно RARE и могут вызвать огромную панику, например, как крах Silvergate Bank — по сути, свободно плавающей организации, оторванной от более широкой экономики — привел к этому. И поскольку SVB и Signature оседлали волну дешевых денег, созданную Политика ФРС, как вверх, так и вниз, насколько раздельными могут быть частные и общественные интересы?

Итак, если правительство США официально взяло на себя спасение банков, следует ли вам KEEP свои деньги в банке?