Dovrei KEEP i miei soldi in Bitcoin o in banca?

Tre banche sono fallite in meno di una settimana. I funzionari del governo degli Stati Uniti sono intervenuti per sostenere le perdite, nel tentativo di prevenire ulteriore panico. Ci sono preoccupazioni genuine sul fatto che sia stata la mossa giusta, salvare di fatto due istituti mal gestiti che affrontano problemi altamente irregolari e lasciare che il terzo crolli, così come il rischio che altre banche falliscano.

Quindi dovresti prelevare i tuoi soldi dalla banca e KEEP al sicuro sotto il materasso o in Bitcoin? La risposta è che, se sei come me, qualsiasi denaro tu abbia in un conto corrente è assicurato dalla Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) fino a $ 250.000Quindi, no, è improbabile che JPMorgan Chase ti freghi.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

Tuttavia, molti stanno spostando i loro soldi in Cripto, come Tatiana Koffman, che ha descritto la mossa lunedì su CoinDesk come atto di protesta. Metterea parte le stablecoin, le Cripto sono volatili, rendendo queste attività valute meno che ideali se vuoi preservare la tua ricchezza. Ma offrono "proprietà root", il che significa che ONE può scappare per rubarti i depositi.

Bitcoin, come molti hanno già disse, è nato da una precedente crisi bancaria. Il primissimo blocco della blockchain conteneva un messaggio sui salvataggi. È stato progettato per disintermediare terze parti dal denaro di Internet rendendo le persone responsabili delle proprie chiavi, in contrasto con il settore bancario privato e il settore pubblico altamente interconnessi.

Il presidente JOE Biden ha detto che i contribuenti americani non pagheranno il conto del salvataggio e che, a differenza del 2008, gli architetti di questo crollo finanziario non ne trarranno beneficio. Ci sono abbastanza attori responsabili qui per giocare al gioco delle accuse, ma se sei come Tatiana il problema è il Sistema stesso.

Alta dirigenza diLa Silicon Valley Bank ha venduto azioni per un valore di milioni di dollarinel periodo che ha preceduto il crollo. Apparentemente è l'unica gestione del rischio che hanno eseguito. Nel 2015, l'amministratore delegato di SVB Greg Becker ha affermato che istituzioni come SVB hanno“non presentano rischi sistemici”mentre testimoniava davanti al Congresso sui piani di deregolamentazione del sistema bancario attuati nel 2018.

SVB essenzialmenteha fatto una scommessa che i tassi di interesse sarebbero rimasti NEAR allo zero per sempre. Negli ultimi due anni, ha ricevuto depositi da un settore tecnologico in forte espansione, in parte a causa di tassi storicamente bassi che hanno reso finanziamento di capitale di rischiovale il rischio per molti investitori. Nel tentativo di spremere il massimo rendimento possibile da quei depositi, SVB ha investito la maggior parte del suo denaro ininvestimenti a lungo termine a tasso fisso.

La Federal Reserve, come ha detto il mio collega David Z. Morrisha scritto, ha creato essenzialmente le basi per un ciclo di hype tecnologico attraverso l'ingegneria finanziaria per stimolare l'economia, e poi ha gettato la padella nell'acqua ghiacciata quando le cose si sono fatte troppo HOT. I recenti aumenti dei tassi di interesse non erano necessariamente imprevedibili, ma il Il messaggio incoerente della Fed – affermare che gli aumenti dei tassi erano impensabili finché T lo sono stati – non ha migliorato la situazione.

I capitalisti di rischio come Peter Thiel hanno contribuito ad accelerare la crescita smisurata di SVB e il suo crollo accelerato. Thiel, a quanto si dice, è un credente inMimetismo girardiano, il che spiega perché gruppi di esseri umani prendono decisioni prevedibili seppur irrazionali e la nostra incessante ricerca di capri espiatori. I leader della tecnologia hanno affermato che SVB è nata da un ciclo di feedback che l'ha resa il luogo in cui le startup possono fare banca.

Inoltre, una dinamica sociale simile, alimentata da gruppi di chat e social media, è scattata durante la discesa. Alcuni hanno persino messo Byrne Hobart, autore di CoinDesk, al centro delle cose, perché ha scritto un presuntoblog molto letto il mese scorso che diceva SVBera effettivamente insolvente. E quindi i depositanti come Roku, che ha lasciato circa 487 milioni di $ non assicurati presso SVB, non sono esenti da colpe.

I politici, che come il governatore della Florida Ron DeSantis stanno usando la situazione per giustificare le loro cause preferite, una volta ci avevano promesso“niente più salvataggi”, eppure ha scritto le regole che hanno permesso a SVB di usare un po' di magia contabile e nascondere miliardi di perdite non realizzate. Alcuni, come l'ex REP Barney Frank, hanno detto che Signature Bank, di cui ora è membro del consiglio, è stata attaccata per motivi politici perché si occupava di Cripto.

Quando Frank era al Congresso, ha co-sponsorizzato la legislazione che alla fine è stata promulgata comeLegge Dodd-Frank del 2010, ha ostacolato i fallimenti bancari. Secondo quanto riferito, Signature aveva sperimentato il peggio della sua corsa agli sportelli e avrebbe potuto sopravvivere senza l'intervento del governo, ha affermato Frank. Se l'azzardo morale è l'argomento secondo cui le persone si impegneranno in comportamenti più rischiosi se protette dalle conseguenze delle loro azioni, allora abbiamo bisogno di un nuovo termine per le affermazioni di Frank.

Vedi anche:Perché il weekend instabile della stablecoin USDC è importante | Imparare

C'erano argomenti validi per intervenire e impedire un colpo catastrofico alla preziosa industria tecnologica statunitense. Il denaro dei contribuenti T viene utilizzato (almeno non direttamente), i depositi per le aziende in crescita sono al sicuro, gli azionisti e gli obbligazionisti T vengono salvati e persino il New York Times chiede il recupero dei compensi dei dirigenti SVB e delle vendite di azioni.

E sì, ci sono solidi argomenti a favore del fatto di aver lasciato che Silicon Valley Bank e Signature facessero il loro corso. Le perdite previste erano quasi certamente esagerate. Una startup sana avrebbe potuto raccogliere capitale e fare banca altrove, e avrebbe rimesso il timore di Dio nell'economia statunitense presumibilmente capitalistica.

Ma non salvare SVB e Signature non è mai stata un'opzione. I fallimenti bancari oggi sono estremamente RARE e causerebbero un'enorme quantità di panico, come il crollo della Silvergate Bank, essenzialmente un'entità a fluttuazione libera staccata dall'economia più ampia, che ha portato qui. E poiché SVB e Signature hanno cavalcato entrambe l'onda del denaro a basso costo creato dalla Politiche della Fed, su e giù, quanto possono essere separati gli interessi privati ​​e pubblici?

Quindi, se il governo degli Stati Uniti è ufficialmente impegnato nel salvataggio delle banche, dovresti KEEP i tuoi soldi in banca?