Dois-je KEEP mon argent en Bitcoin ou dans une banque ?

Trois banques ont fait faillite en moins d'une semaine. Les autorités américaines ont intensifié leurs efforts pour limiter les pertes, afin d'éviter une nouvelle panique. Des inquiétudes légitimes subsistent quant à la pertinence de cette décision – renflouer deux institutions mal gérées et confrontées à des problèmes très irréguliers, tout en laissant la troisième s'effondrer – et quant au risque de voir d'autres banques faire faillite.

Alors, devriez-vous retirer votre argent de votre banque et le KEEP en sécurité sous votre matelas ou en Bitcoin? La réponse est simple : si vous êtes comme moi, tout l'argent que vous avez sur un compte courant est assuré par la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC). jusqu'à 250 000 $. Donc, non, il est improbable que JPMorgan Chase vous défie.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Pourtant, nombreux sont ceux qui déplacent leur argent vers les Crypto, comme Tatiana Koffman, qui a décrit cette décision lundi dans CoinDesk. comme un acte de protestation. Mettreà part les pièces stablesLes Crypto sont volatiles, ce qui en fait des actifs peu adaptés à la préservation de votre patrimoine. Cependant, elles offrent un « root ownership » (propriété à l'origine), ce qui signifie que ONE ne peut s'emparer de vos dépôts.

Bitcoin, comme beaucoup l'ont déjà fait dit, est née d'une précédente crise bancaire. Le tout premier bloc de la blockchain contenait un message sur les plans de sauvetage. Il visait à désintermédier les tiers de la monnaie numérique en rendant les individus responsables de leurs propres clés, contrairement aux secteurs bancaire privé et public, étroitement imbriqués.

Le président JOE Biden a déclaré que les contribuables américains ne paieraient pas la facture du plan de sauvetage et que, contrairement à 2008, les architectes de ce krach financier n'en bénéficieraient pas. Il y a suffisamment d'acteurs responsables ici pour se rejeter la faute, mais si vous êtes comme Tatiana, le problème, c'est le système lui-même.

La haute direction deLa Silicon Valley Bank a vendu des millions de dollars d'actionsavant le krach. C'est apparemment la seule gestion des risques qu'ils ont mise en œuvre. En 2015, le directeur général de la SVB, Greg Becker, a déclaré que des institutions comme la SVB« ne présente pas de risques systémiques »alors qu'il témoignait devant le Congrès au sujet des projets de déréglementation du secteur bancaire mis en œuvre en 2018.

SVB essentiellementa pris un pari que les taux d'intérêt resteraient NEAR de zéro pour toujours. Ces dernières années, elle a encaissé les dépôts d'un secteur technologique en plein essor, en partie grâce à des taux historiquement bas qui ont rendu financement par capital-risqueLe risque en valait la peine pour de nombreux investisseurs. Afin de maximiser le rendement de ces dépôts, la SVB a investi la majeure partie de son capital dansplacements à long terme à taux d'intérêt fixe.

La Réserve fédérale, comme l'a dit mon collègue David Z. Morrisa écrit, a essentiellement jeté les bases d'un cycle de battage médiatique technologique par le biais de l'ingénierie financière pour stimuler l'économie, puis a jeté la poêle à frire dans l'eau glacée lorsque la situation est devenue trop HOT. Les récentes hausses des taux d'intérêt n'étaient pas nécessairement imprévisibles, mais Messages incohérents de la Fed – dire que les hausses de taux étaient impensables jusqu’à ce qu’elles ne le soient T – n’a pas amélioré la situation.

Des capital-risqueurs comme Peter Thiel ont contribué à accélérer la croissance démesurée de SVB, et son effondrement accéléré. Thiel serait un fervent partisan deLe mimétisme girardien, ce qui explique pourquoi des groupes humains prennent des décisions prévisibles, bien qu'irrationnelles, et notre quête incessante de boucs émissaires. Les dirigeants technologiques ont déclaré que SVB était le fruit d'une boucle de rétroaction qui en a fait le lieu privilégié des banques pour les startups.

Une dynamique sociale similaire, alimentée par les groupes de discussion et les réseaux sociaux, s'est également installée pendant la baisse. Certains ont même placé Byrne Hobart, auteur de CoinDesk, au cœur des débats, car il avait écrit un article soi-disantblog bien lu le mois dernier disant SVBétait effectivement insolvable. Ainsi, les déposants comme Roku, qui ont laissé quelque 487 millions de dollars non assurés chez SVB, ne sont pas exempts de toute responsabilité.

Les politiciens, qui, comme le gouverneur de Floride Ron DeSantis, utilisent la situation pour justifier leurs causes favorites, nous ont promis un jour« plus de renflouements », Pourtant, il a rédigé les règles qui ont permis à SVB d'utiliser un peu de magie comptable et de dissimuler des milliards de pertes latentes. Certains, comme l'ancien REP Barney Frank, ont déclaré que Signature Bank, dont il est désormais membre du conseil d'administration, avait été attaquée pour des raisons politiques, car elle traitait de Crypto.

Lorsque Frank était au Congrès, il a coparrainé la législation finalement adoptée sous le nom deLoi Dodd-Frank de 2010, a empêché les faillites bancaires. Signature aurait connu le pire de sa panique bancaire et aurait pu survivre sans intervention gouvernementale, a déclaré Frank. Si l'aléa moral est l'argument selon lequel les gens adopteront des comportements plus risqués s'ils sont protégés des conséquences de leurs actes, alors il faut redéfinir les affirmations de Frank.

Voir aussi :Pourquoi l'instabilité du week-end du stablecoin USDC est importante | Guides

Il y avait de solides arguments en faveur d'une intervention visant à empêcher un coup dévastateur pour la précieuse industrie technologique américaine. L'argent des contribuables n'est T utilisé (du moins pas directement), les dépôts des entreprises en croissance sont en sécurité, les actionnaires et les obligataires ne sont T renfloués, et même le New York Times réclame la récupération des rémunérations des dirigeants de SVB et la vente d'actions.

Et, oui, il existe de solides arguments en faveur du fait de laisser la Silicon Valley Bank et Signature suivre leur cours. Les pertes attendues étaient presque certainement exagérées. Une start-up solide aurait pu lever des fonds et s'implanter ailleurs, ce qui aurait ramené la peur de Dieu dans une économie américaine prétendument capitaliste.

Mais ne pas renflouer SVB et Signature n'a jamais été une option. Les faillites bancaires sont aujourd'hui extrêmement RARE et provoqueraient une panique généralisée, comme l'a provoqué l'effondrement de Silvergate Bank – une entité essentiellement flottante et détachée de l'économie. Et puisque SVB et Signature ont toutes deux profité de la vague d'argent bon marché créée par les fluctuations de la Juridique de la Fed, dans quelle mesure les intérêts privés et publics peuvent-ils réellement être séparés ?

Alors, si le gouvernement américain a officiellement pour mission de renflouer les banques, devriez-vous KEEP votre argent dans une banque ?