Dapat Ko Bang KEEP ang Aking Pera sa Bitcoin o sa Bangko?

Tatlong bangko ang nabigo sa wala pang isang linggo. Ang mga opisyal ng gobyerno ng U.S. ay sumulong upang i-backstop ang mga pagkalugi, sa isang hangarin upang maiwasan ang karagdagang pagkataranta. May mga tunay na alalahanin tungkol sa kung iyon ba ang tamang hakbang - na epektibong nagpi-piyansa sa dalawang hindi maayos na pagpapatakbo na mga institusyon na nahaharap sa mga hindi regular na problema at hinahayaan ang ikatlong pagbagsak - pati na rin ang panganib na mas maraming mga bangko ang mabibigo.

Kaya dapat mo bang kunin ang iyong pera sa iyong bangko at KEEP itong ligtas sa ilalim ng kutson o sa Bitcoin? Ang sagot ay, kung ikaw ay katulad ko, anumang pera ang mayroon ka sa isang checking account ay insured ng Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) hanggang $250,000. Kaya, hindi, malamang na guguluhin ka ni JPMorgan Chase.

Ang artikulong ito ay hinango mula sa The Node, ang pang-araw-araw na pag-iipon ng CoinDesk ng mga pinakamahalagang kwento sa blockchain at Crypto news. Maaari kang mag-subscribe upang makuha ang buo newsletter dito.

Gayunpaman, marami ang naglilipat ng kanilang pera sa Crypto, tulad ni Tatiana Koffman, na inilarawan ang paglipat noong Lunes sa CoinDesk bilang kilos protesta. Paglalagay bukod sa stablecoins, ang Crypto ay pabagu-bago, na ginagawang mas mababa ang mga asset na ito kaysa sa mga ideal na pera kung gusto mong mapanatili ang iyong kayamanan. Ngunit nag-aalok sila ng "pagmamay-ari ng ugat" - ibig sabihin walang ONE ang maaaring tumakbo para sa iyong mga deposito.

Bitcoin, tulad ng marami na sabi, ay ipinanganak mula sa isang naunang krisis sa pagbabangko. Ang pinakaunang block ng blockchain ay naglalaman ng mensahe tungkol sa mga bailout. Ito ay idinisenyo upang ihiwalay ang mga ikatlong partido mula sa pera sa internet sa pamamagitan ng paggawa ng mga tao na responsable para sa kanilang sariling mga susi, kabaligtaran sa lubos na magkakaugnay na pribadong sektor ng pagbabangko at pampublikong sektor.

Sinabi ni Pangulong JOE Biden na hindi sasagutin ng mga nagbabayad ng buwis sa US ang bayarin para sa bailout, at hindi tulad noong 2008, hindi makikinabang ang mga arkitekto ng financial crash na ito. Mayroong sapat na responsableng mga aktor dito upang maglaro ng laro ng sisihin, ngunit kung ikaw ay tulad ni Tatiana ang isyu ay Ang System mismo.

Nakatataas na pamamahala ng Ang Silicon Valley Bank ay nagbebenta ng milyun-milyong dolyar na halaga ng mga pagbabahagi sa pangunguna sa pag-crash. Iyon lang daw ang risk management na ginawa nila. Noong 2015, sinabi ng Punong Tagapagpaganap ng SVB na si Greg Becker na mga institusyon tulad ng ginawa ng SVB "hindi nagpapakita ng mga sistematikong panganib" habang nagpapatotoo sa harap ng Kongreso tungkol sa mga planong i-deregulate ang pagbabangko na ipinatupad noong 2018.

SVB talaga kumuha ng taya na ang mga rate ng interes ay mananatiling NEAR sa zero magpakailanman. Sa nakalipas na ilang taon, kumuha ito ng mga deposito mula sa isang tech na industriya na umuusbong, sa bahagi, dahil sa dating mababang mga rate na ginawa venture capital financing sulit ang panganib para sa maraming mamumuhunan. Sa pagsisikap na makuha ang mas maraming ani hangga't maaari mula sa mga depositong iyon, inilagay ng SVB ang karamihan ng pera nito sa pangmatagalan, fixed-rate na mga pamumuhunan sa interes.

Ang Federal Reserve, bilang aking kasamahan na si David Z. Morris nagsulat, mahalagang lumikha ng pundasyon para sa isang tech hype cycle sa pamamagitan ng financial engineering upang pasiglahin ang ekonomiya, at pagkatapos ay itinapon ang kawali sa tubig ng yelo kapag ang mga bagay ay naging masyadong HOT. Ang kamakailang pagtaas ng rate ng interes ay hindi kinakailangang hindi mahuhulaan, ngunit ang Ang hindi pare-parehong pagmemensahe ni Fed – ang pagsasabing ang pagtaas ng rate ay hindi maiisip hanggang sa T ito nangyari – hindi nakatulong sa sitwasyon.

Ang mga venture capitalist tulad ni Peter Thiel ay tumulong na mapabilis ang napakalaking paglago ng SVB, at ang mabilis na pagbagsak nito. Si Thiel ay napaulat na isang naniniwala Girardian mimicry, na nagpapaliwanag kung bakit ang mga grupo ng mga tao ay nahuhulaan kung hindi makatwiran ang mga desisyon at ang aming walang humpay na pagtugis ng mga scapegoat. Sinabi ng mga pinuno ng tech na ang SVB ay lumago mula sa isang feedback loop na ginawa itong lugar para sa mga startup sa pagbabangko.

Gayundin, ang isang katulad na social dynamic, na pinalakas ng mga chat group at social media, ay nagsimula sa pagbaba. Ang ilan ay naglalagay paminsan-minsan- ang may-akda ng CoinDesk na si Byrne Hobart sa gitna ng mga bagay, dahil sumulat siya ng parang well-read na blog noong nakaraang buwan na nagsasabing SVB ay epektibong nalulumbay. At kaya ang mga depositor tulad ng Roku, na nag-iwan ng humigit-kumulang $487 milyon na walang insurance sa SVB, ay hindi masisisi.

Ang mga pulitiko, na tulad ng Florida Gov. Ron DeSantis ay ginagamit ang sitwasyon upang bigyang-katwiran ang kanilang mga alagang dahilan, minsan nangako sa amin "Wala nang bailout," ngunit isinulat ang mga patakaran na nagpapahintulot sa SVB na gumamit ng isang maliit na magic sa accounting at itago ang bilyun-bilyong hindi natanto na pagkalugi. Ang ilan, tulad ni dating REP. Sinabi ni Barney Frank na ang Signature Bank, kung saan siya ngayon ay isang miyembro ng board, ay inatake para sa mga kadahilanang pampulitika dahil nakipag-usap ito sa Crypto.

Noong nasa Kongreso si Frank ay kasama niyang itinaguyod ang batas na sa huli ay pinagtibay bilang ang 2010 Dodd-Frank Act, napigilang pagkabigo sa bangko. Ang signature ay naiulat na nakaranas ng pinakamasama sa bank run nito at maaaring nakaligtas nang walang interbensyon ng gobyerno, sabi ni Frank. Kung ang moral hazard ay ang argumento na ang mga tao ay magsasagawa ng mas mapanganib na pag-uugali kung protektado mula sa mga kahihinatnan ng kanilang mga aksyon, kung gayon kailangan natin ng isang bagong termino para sa mga paghahabol ni Frank.

Tingnan din ang: Bakit Mahalaga ang Unstable Weekend ng Stablecoin USDC | Learn

May mga mahuhusay na argumento para sa pagpasok at pagpigil sa isang malaking dagok sa mahalagang industriya ng tech sa US. Ang pera ng nagbabayad ng buwis ay T ginagamit (kahit hindi direkta), ang mga deposito para sa mga lumalagong negosyo ay ligtas, ang mga shareholder at mga may hawak ng bono ay T napiyansa at maging ang New York Times ay nananawagan ng mga clawback sa kompensasyon ng executive ng SVB at mga benta ng stock.

At, oo, may mga matibay na argumento na pabor sa pagpapatakbo ng Silicon Valley Bank at Signature sa kanilang kurso. Ang mga inaasahang pagkalugi ay halos tiyak na pinalaki. Ang isang mahusay na startup ay maaaring magtaas ng equity at ibinangko sa ibang lugar, at maibabalik nito ang takot sa Diyos sa diumano'y kapitalistang ekonomiya ng U.S.

Ngunit hindi isang opsyon ang hindi pagpiyansa sa SVB at Signature out. Ang mga pagkabigo sa bangko ngayon ay RARE at magdudulot ng matinding takot, gaya ng kung paano humantong dito ang pagbagsak ng Silvergate Bank - na mahalagang isang free-floating entity na hiwalay sa mas malawak na ekonomiya. At dahil ang SVB at Signature ay sumakay sa parehong alon ng murang pera na nilikha ng Fed Policy pataas at pababa, gaano ba talaga magiging magkahiwalay ang pribado at pampublikong interes?

Kaya, kung ang gobyerno ng US ay opisyal na nasa negosyo ng pagpiyansa sa mga bangko, dapat mo bang KEEP ang iyong pera sa isang bangko?