¡Está bien, Bloomer!

Mientras en CoinDesk nos despertábamos el viernes por la mañana y esperábamos un fin de semana de descanso y recuperación lejos de la rutina de las Cripto , el Consejo Editorial de Bloomberg publicó un feroz artículo de Opinión que atacaba a la industria que cubrimos (verrugas y todo) Lo hizo con bastante torpeza.

La pieza,"Harris y Trump no deberían complacer a la comunidad Cripto " sostiene que nuestros candidatos presidenciales son demasiado cobardes con la industria de las Cripto y la muchos dólares Está donando este ciclo (Public Citizen, un organismo de control del gasto de campaña, informó esta semana que las empresas de Cripto representaron la mitad del gasto electoral corporativo de este año). "La buena noticia es que los intereses comerciales están recibiendo apoyo durante un año electoral. La mala noticia es que el negocio son las Cripto", comienza el artículo de opinión.

Luego recuerda a los lectores que ONE Bankman-Fried (el del embrollo de FTX) una vez "gastó dinero en efectivo a los candidatos con la esperanza de una regulación más laxa" y argumenta que las Cripto ahora están involucradas en una práctica similar. Advierte a los candidatos que no deben "abandonar el sentido común en busca de dinero".

En primer lugar, nadie debería discutir el "sentido común". La frase se remonta a 1776, cuando ONE de los hijos más grandes de Estados Unidos la pronunció por una gran causa. En segundo lugar, todos coincidimos en que las contribuciones de campaña son inherentemente problemáticas: a veces llevan a los candidatos a hacer cosas extrañas y parciales en contra del interés público general. Muchos coincidimos en que los efectos colaterales de... Ciudadanos Unidos, que defendía el gasto político corporativo ilimitado con argumentos de libertad de expresión, es problemático. Conduce a una forma corrupta de democracia donde un debate público vigoroso no conduce normativamente a Regulación que beneficien al interés general.

Hasta ahora, todo bien. Pero Bloomberg no está realmente argumentando en contra del cabildeo y el gasto electoral. Su editorial empieza con esa línea sobre lo bueno que es apoyar los intereses empresariales. El problema radica en cómo Bloomer presenta su argumento.

Repasemos los floreos retóricos a continuación:

"... no hay mucho en juego."

Bloomberg dice que EE. UU. no planea prohibir el Bitcoin (como China o Chad), así que ¿cuál es el problema? Bueno, ¡menos mal que no somos como Afganistán! Seguimos siendo libres de usar una forma de dinero que no está controlada por un gobierno porque nuestro gobierno no ha dicho que no está bien. ¡Genial! Siguiendo esta lógica, también deberíamos alegrarnos de no estar con China y Chad en temas como la libertad de expresión, un poder judicial y unos medios de comunicación independientes, y la libertad de asociación.

Pero ¿quizás hay más en juego de lo que Bloomberg cree? El dinero ya es digital y, gracias a las Cripto, se está volviendo cada vez más programable. Esto permite que los Mercados de capitales más amplios, que Bloomberg cubre con prontitud, operen de forma más eficiente, abierta y transparente. Las Cripto no son solo Bitcoin (aunque BTC todavía representa aproximadamente la mitad de la capitalización total del mercado); hay miles de otras flores en este jardín, desde las monedas estables hasta los activos tokenizados del mundo real. Y las Cripto no se limitan a los activos; fundamentalmente, son una Tecnología con cientos de casos de uso. Más concretamente: otras modernas, gratuitas ypaíses con visión de futuro están adoptando esta Tecnología mientras Estados Unidos todavía discute sobre hechos básicos.

En los 15 años aproximadamente transcurridos desde que se inventó Bitcoin , los tokens digitales han demostrado no tener prácticamente ningún valor práctico.

Este tipo de afirmación es fácil de hacer y difícil de rebatir. Pero arriesguémonos y digamos que las Cripto han enriquecido a mucha gente y han dado empleo a muchos más (incluidos muchos periodistas que conocemos en Bloomerberg). Stablecoins (capitalización de mercado: $177,090,363,336) permiten a miles de personas respetuosas de la ley mover dinero de manera barata y efectiva entre pares y a través de las fronteras, evitandohonorarios onerosos cobradas por las empresas de remesas tradicionales. Bitcoin a menudo Falló como mecanismo de pagoComo dice Bloomer, pero a menudo ha demostrado ser una reserva de valor eficaz (a largo plazo, incluso con fluctuaciones diarias), lo que explica en parte por qué la SEC aprobó los ETF de Bitcoin (y Ethereum) y por qué en países con moneda blanda como Nigeria y Argentina la gente lo considera una alternativa a la moneda fuerte. Podría seguir y seguir. Pero es viernes de finales de agosto y es preferible soñar con la playa que responder a afirmaciones generales sin ningún matiz ni veracidad. Puedes insertar tus propios ejemplos positivos de uso de Cripto aquí____________________.

Los responsables políticos no deberían alentar a las personas a depositar sus ahorros en billeteras digitales en lugar de en acciones, bonos y otros activos que respaldan la economía real.

Quiero decir, en primer lugar, los políticos no son asesores de inversión y sus palabras no deberían considerarse consejos de inversión. Pero ¿qué significa esta "economía real"? ¿Es un BOND del gobierno parte de la economía real si ese dinero se destina a pagar la deuda del gasto público durante, por ejemplo, la COVID-19? ¿Es eso real? ¿Invertir en Coca-Cola o Raytheon es invertir en la economía real? ¿O realmente solo estamos invirtiendo en bebidas azucaradas y misiles que hacen mucho más daño a los niños que Ethereum ? ¿Acaso los valores respaldados por hipotecas, impulsados ​​por un cóctel de... explícito y implícitogarantías gubernamentales y regulatoriassubsidios¿"Apoyar la economía real" a principios de la década de 2000? ¿Acaso una verdadera "economía real"no es ONE que apoya a las personas y familias para que vivan la vida que desean, y las Cripto no lo hacen con gran habilidad?

Podría seguir, pero la playa…

Finalmente, Bloomer busca un punto medio. «Los candidatos deben prometer colaborar con el Congreso y los reguladores para garantizar que las normas aplicadas a las criptomonedas sean coherentes con las leyes vigentes sobre fraude, blanqueo de capitales y aplicación de sanciones», afirma.

De acuerdo. El problema es que el Congreso y los reguladores no han trabajado seriamente para establecer "reglas aplicadas a las criptomonedas que sean coherentes con las leyes vigentes sobre fraude, lavado de dinero y aplicación de sanciones". ¡Esa es la razón por la que la industria de las Cripto está invirtiendo tanto en este ciclo! Porque quiere lograr algo y está cansada de esperar.

Desde que se descubrió que SBF era SBF, la atención se ha centrado en evitar que las Cripto sean perjudiciales. Hemos visto innumerables acciones de la SEC contra empresas de Cripto y una incesante moralización por parte de políticos y figuras clave de los medios. Pero hemos visto muy poca acción. El problema es simple, y todos en la industria estadounidense de las Cripto lo saben: aún no sabemos qué es legalmente permisible (y qué no) en lo que respecta a los activos digitales. Y no, las leyes existentes no son suficientes cuando muchas se redactaron incluso antes del nacimiento de JOE Biden.

En resumen, gracias a Bloomberg por despertarnos de nuestro letargo. Gracias a Bloomberg por llamar la atención sobre los peligros del gasto de campaña. Pero, en realidad, este editorial no respeta los hechos ni la verdad.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.