OK, Bloomer !

Alors que nous, chez CoinDesk , nous nous réveillions vendredi matin et attendions avec impatience un week-end de repos et de récupération loin du stress de la Crypto , le comité de rédaction de Bloomberg a publié un article Analyses féroce attaquant l'industrie que nous couvrons (verrues et tous). Il l'a fait assez maladroitement.

La pièce,« Harris et Trump ne devraient T se plier aux exigences des Crypto investisseurs », soutient que nos candidats à la présidence sont trop lâches envers l'industrie de la Crypto et beaucoup de dollars c'est le don de ce cycle (Public Citizen, un organisme de surveillance des dépenses de campagne, a rapporté cette semaine que les entreprises de Crypto étaient à l'origine de la moitié de toutes les dépenses électorales des entreprises cette année). « La bonne nouvelle est que les intérêts commerciaux reçoivent du soutien pendant une année électorale. La mauvaise nouvelle est que le business est la Crypto», commence l'éditorial.

Il rappelle ensuite aux lecteurs qu'un ONE Sam Bankman-Fried (lui-même impliqué dans l'affaire FTX) avait autrefois « donné de l'argent aux candidats dans l'espoir d'un assouplissement de la réglementation » et soutient que la Crypto se livre désormais à un exercice similaire. Il met en garde les candidats contre le fait de « déroger au bon sens au profit de l'argent ».

Tout d'abord, personne ne devrait contester le « bon sens ». Cette expression remonte à 1776, lorsqu'un des plus grands fils de l'Amérique l'a prononcée pour une noble cause. Ensuite, nous sommes tous d'accord sur le fait que les contributions aux campagnes électorales sont intrinsèquement problématiques : elles incitent parfois les candidats à agir de manière étrange et partiale, allant à l'encontre de l'intérêt général. Nombre d'entre nous s'accordent à dire que les effets secondaires de ces contributions sont importants. Citoyens Unis, qui prônaient des dépenses politiques illimitées des entreprises au nom de la liberté d'expression, sont problématiques. Elles conduisent à une forme corrompue de démocratie où un débat public vigoureux ne conduit T normativement à des Juridique dans l'intérêt général.

Jusque-là, tout va bien. Mais Bloomberg ne s'oppose T vraiment au lobbying et aux dépenses électorales. Son éditorial commence par souligner qu'il est bon de soutenir les intérêts commerciaux. Le problème réside dans la manière dont Bloomberg présente ses arguments.

Passons en revue les fioritures rhétoriques ci-dessous :

« ... les enjeux ne sont T particulièrement élevés. »

Bloomberg affirme que les États-Unis n'envisagent T d'interdire le Bitcoin (comme la Chine ou le Tchad). Alors, quel est le problème ? Heureusement, nous ne sommes pas comme l'Afghanistan ! Nous sommes toujours libres d'utiliser une forme de monnaie qui n'est pas contrôlée par un gouvernement, car notre gouvernement n'a T dit que c'était interdit. Youpi ! Dans cette logique, nous devrions également nous réjouir de ne pas être du côté de la Chine et du Tchad sur des questions comme la liberté d'expression, l'indépendance de la justice et des médias, et la liberté d'association.

Mais les enjeux sont peut-être plus importants que Bloomberg ne le pense ? L’argent est déjà numérique et, grâce aux Crypto, il devient de plus en plus programmable. Cela permet aux Marchés financiers plus vastes, que Bloomberg couvre avec enthousiasme, de fonctionner de manière plus efficace, ouverte et transparente. Les Crypto ne se limitent T au Bitcoin (même si le BTC représente encore environ la moitié de la capitalisation boursière totale) ; il existe des milliers d’autres fleurs dans ce jardin, des stablecoins aux actifs réels tokenisés. Et les Crypto T se limitent pas aux actifs ; plus fondamentalement, c’est une Technologies . des centaines de cas d'utilisation. Plus précisément : d'autres technologies modernes, gratuites etpays avant-gardistes adoptent cette Technologies alors que les États-Unis débattent encore de faits fondamentaux.

Au cours des 15 années environ qui se sont écoulées depuis l’invention du Bitcoin , les jetons numériques se sont avérés n’avoir pratiquement aucune valeur pratique.

Ce genre d'affirmation est facile à faire, mais épuisant à contrer. Mais prenons un bref exemple : les Crypto ont enrichi de nombreuses personnes et créé des emplois bien plus lucratifs (y compris de nombreux journalistes que nous connaissons chez Bloomerberg). Stablecoins (capitalisation boursière : 177 090 363 336 $) permettent à des milliers de personnes respectueuses de la loi de transférer de l'argent de manière économique et efficace, entre pairs et au-delà des frontières, en évitant lesfrais onéreux facturés par les sociétés de transfert de fonds traditionnelles. Le Bitcoin a souvent a échoué en tant que mécanisme de paiement, comme le dit Bloomer, mais il s'est souvent avéré être une réserve de valeur efficace (sur le long terme, même si cela fluctue au jour le jour), ce qui explique en partie pourquoi la SEC a approuvé les ETF pour Bitcoin (et Ethereum) et pourquoi les habitants des pays à faible revenu comme le Nigeria et l'Argentine le considèrent comme une alternative à la monnaie forte. Je pourrais continuer encore et encore. Mais c'est un vendredi de fin août et rêver de la plage est préférable à répondre à des déclarations générales qui manquent de toute forme de nuance ou de fidélité à la vérité. Vous pouvez insérer vos propres cas d'utilisation positifs de la Crypto ici____________________.

Les décideurs politiques ne devraient T encourager les gens à placer leurs économies dans des portefeuilles numériques plutôt que dans des actions, des obligations et d’autres actifs qui soutiennent l’économie réelle.

Je veux dire, tout d'abord, les politiciens ne sont T des conseillers en investissement et leurs propos ne devraient T être considérés comme des conseils en investissement. Mais que signifie cette « économie réelle » ? Une BOND d'État fait-elle partie de l'économie réelle, si cet argent sert à rembourser la dette des dépenses publiques pendant, par exemple, la Covid ? Est-ce réel ? Investir dans Coca-Cola ou Raytheon, est-ce investir dans l'économie réelle ? Ou investissons-nous simplement dans des boissons sucrées et des missiles qui font beaucoup plus de mal aux enfants Ethereum ? Les titres adossés à des créances hypothécaires, gonflés par un cocktail de explicite et implicitegaranties gouvernementales et réglementationsubventions« Soutenir l'économie réelle » au début des années 2000 ? Une véritable « économie réelle » n'est T ONE qui permet aux individus et aux familles de vivre la vie qu'ils souhaitent, et les Crypto ne le font- T très bien ?

Je pourrais continuer, mais la plage…

Enfin, Bloomer cherche un terrain d'entente. « Les candidats devraient s'engager à collaborer avec le Congrès et les régulateurs pour garantir que les règles appliquées aux cryptomonnaies soient conformes aux lois existantes sur la fraude, le blanchiment d'argent et l'application des sanctions », indique le texte.

D'accord. Le problème, c'est que le Congrès et les régulateurs n'ont T vraiment travaillé sérieusement à établir des « règles applicables aux cryptomonnaies qui soient cohérentes avec les lois existantes sur la fraude, le blanchiment d'argent et l'application des sanctions ». C'est précisément pour cette raison que l'industrie des Crypto dépense autant d'argent ce cycle ! Parce qu'elle veut agir et qu'elle en a assez d'attendre.

Depuis que le SBF a été reconnu comme tel, l'objectif principal est d'empêcher les Crypto d'être néfastes. Nous avons assisté à d'innombrables mesures coercitives de la SEC contre les entreprises Crypto , et à des discours moralisateurs sans fin de la part des politiciens et des grands pontes des médias. Mais nous n'avons vu que très peu d'actions concrètes. Le problème est simple, et chaque acteur du secteur américain des Crypto le sait : nous ne savons toujours T ce qui est légalement autorisé (ou non) en matière d'actifs numériques. Et non, les lois existantes ne suffisent pas, car nombre d'entre elles ont été rédigées avant même la naissance de JOE Biden.

Alors, pour résumer. Merci à Bloomberg de nous avoir tirés de notre torpeur estivale. Merci à Bloomberg d'avoir attiré l'attention sur les dangers des dépenses de campagne. Mais, franchement, cet éditorial ne rend aucun service aux faits et à la vérité.

Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.