Certo, Bloomer!

Enquanto nós da CoinDesk acordávamos na sexta-feira de manhã e esperávamos por um fim de semana de descanso e recuperação longe da rotina das Cripto , o Conselho Editorial da Bloomberg publicou um artigo de Opinião feroz atacando o setor que cobrimos (verrugas e todos). Ele fez isso de forma bastante desajeitada.

A peça,"Harris e Trump T devem bajular a multidão das Cripto " argumenta que nossos candidatos presidenciais são muito covardes para a indústria de Cripto e muitos dólares está doando neste ciclo (Public Citizen, um fiscalizador de gastos de campanha, relatou esta semana que as empresas de Cripto estavam por trás de metade de todos os gastos corporativos eleitorais deste ano). "A boa notícia é que os interesses comerciais estão recebendo apoio durante um ano eleitoral. A má notícia é que o negócio é Cripto", começa o artigo de opinião.

Ele então lembra aos leitores que um Sam Bankman-Fried (ele do imbróglio da FTX) uma vez "esbanjou dinheiro em candidatos na esperança de regulamentações mais frouxas" e argumenta que a Cripto agora está envolvida em um tipo de exercício semelhante. Ele adverte os candidatos contra "abandonar o bom senso em busca de dinheiro".

Primeiro, ninguém deve argumentar contra o "senso comum". A frase remonta a 1776, quando um dos maiores filhos da América a pronunciou por uma grande causa. Segundo, todos podemos concordar que as contribuições de campanha são inerentemente problemáticas: às vezes, elas fazem com que os candidatos façam coisas estranhas e parciais contra o interesse público mais amplo. Muitos de nós podemos concordar que os efeitos colaterais de Cidadãos Unidos, que defendiam gastos políticos corporativos ilimitados com base na liberdade de expressão, são problemáticos. Isso leva a uma forma corrompida de democracia, onde o debate público vigoroso T leva normativamente a Política no interesse mais amplo.

Até aqui, tudo bem. Mas a Bloomberg T está realmente argumentando contra o lobby e os gastos eleitorais. Seu editorial começa com aquela linha sobre ser bom que os interesses comerciais sejam apoiados. O problema está em como a Bloomer apresenta seu caso.

Vamos analisar os floreios retóricos abaixo:

"... os riscos T são tão altos."

Bloomberg diz que os EUA T estão planejando proibir o Bitcoin (como a China ou o Chade), então qual é o problema, certo? Bem, graças às nossas estrelas da sorte que não somos como o Afeganistão! Ainda somos livres para usar uma forma de dinheiro que não é controlada por um governo porque nosso governo T disse que não é OK. Oba! Por essa lógica, também deveríamos estar felizes por não estarmos com a China e o Chade em questões como liberdade de expressão, um judiciário e mídia independentes e liberdade de associação.

Mas talvez os riscos sejam maiores do que a Bloomberg pensa? O dinheiro já é digital e, por causa da Cripto, está se tornando cada vez mais programável. Isso permite que os Mercados de capital mais amplos, que a Bloomberg cobre com entusiasmo, operem de maneiras mais eficientes, abertas e transparentes. A Cripto T é apenas Bitcoin (embora o BTC ainda seja responsável por cerca de metade do valor total de mercado); há milhares de outras flores neste jardim, de stablecoins a ativos tokenizados do mundo real. E a Cripto T é apenas sobre ativos; mais fundamentalmente, é uma Tecnologia com centenas de casos de uso. Mais precisamente: outros modernos, livres epaíses com visão de futuro estão adotando essa Tecnologia enquanto os Estados Unidos ainda discutem sobre fatos básicos.

Nos cerca de 15 anos desde que o Bitcoin foi inventado, os tokens digitais provaram não ter praticamente nenhum valor prático.

Esse tipo de afirmação é fácil de fazer e exaustivo de contestar. Mas vamos dar uma olhada rápida e dizer que a Cripto enriqueceu muitas pessoas e empregou muitas outras de forma lucrativa (incluindo muitos jornalistas que conhecemos na Bloomerberg). Stablecoins (capitalização de mercado: $ 177.090.363.336) permitem que milhares de pessoas cumpridoras da lei movimentem dinheiro de forma barata e eficaz, ponto a ponto e através das fronteiras, evitando ataxas onerosas cobrado por empresas de remessas tradicionais. O Bitcoin frequentemente falhou como mecanismo de pagamento, como Bloomer diz, mas muitas vezes provou ser uma reserva de valor eficaz (a longo prazo, mesmo que mude dia a dia), o que é em parte o motivo pelo qual a SEC aprovou ETFs para Bitcoin (e Ethereum) e por que as pessoas em nações de dinheiro suave como Nigéria e Argentina olham para isso como uma alternativa de dinheiro forte. Eu poderia continuar e continuar e continuar. Mas é uma sexta-feira no final de agosto e sonhar com a praia é preferível a responder a declarações abrangentes que carecem de qualquer forma de nuance ou fidelidade à verdade. Você pode inserir seus próprios casos de uso positivos de Cripto aqui____________________.

Os formuladores de políticas [T deveriam] encorajar as pessoas a depositar suas economias em carteiras digitais em vez de ações, títulos e outros ativos que sustentam a economia real.

Quero dizer, em primeiro lugar, os políticos T são consultores de investimento e suas palavras T devem ser tratadas como conselhos de investimento. Mas o que essa "economia real" significa? Um BOND do governo faz parte da economia real, se esse dinheiro vai pagar a dívida dos gastos do governo durante, digamos, a Covid? Isso é real? Investir na Coca-Cola ou na Raytheon é investir na economia real? Ou estamos realmente apenas investindo em bebidas açucaradas e mísseis que causam muito mais danos às crianças do que o Ethereum ? Os títulos lastreados em hipotecas, impulsionados por um coquetel de explícito e implícitogarantias governamentais e regulatóriassubsídios, "apoiar a economia real" no início dos anos 2000? Uma "economia real" não é ONE que apoia indivíduos e famílias a viverem as vidas que desejam, e as Cripto T fazem isso muito bem?

Eu poderia continuar, mas a praia…

Finalmente, Bloomer busca um meio termo. "Os candidatos devem prometer trabalhar com o Congresso e reguladores para garantir que as regras aplicadas às criptomoedas sejam consistentes com as leis existentes sobre fraude, lavagem de dinheiro e aplicação de sanções", diz.

Concordo. O problema com isso é que o Congresso e os reguladores realmente T têm trabalhado seriamente para estabelecer "regras aplicadas a criptomoedas [que] sejam consistentes com as leis existentes sobre fraude, lavagem de dinheiro e aplicação de sanções". Essa é toda a razão pela qual a indústria de Cripto está gastando muito neste ciclo! Porque ela quer fazer algo e está cansada de esperar.

Desde que a SBF foi descoberta como SBF, o foco tem sido impedir que as Cripto sejam ruins. Vimos inúmeras ações de fiscalização da SEC contra empresas de Cripto e moralização infinita de políticos e sumos sacerdotes da mídia. Mas vimos pouquíssima ação. O problema é simples, e cada pessoa na indústria de Cripto dos EUA sabe disso: ainda T sabemos o que é legalmente permitido (e não) quando se trata de ativos digitais. E, não, as leis existentes não são suficientes quando muitas foram escritas antes mesmo de JOE Biden nascer.

Então, para recapitular. Obrigado à Bloomberg por nos tirar do sono de verão. Obrigado à Bloomberg por chamar a atenção para os perigos dos gastos de campanha. Mas, realmente, este editorial não faz nenhum favor aos fatos e à verdade.

Observação: as opiniões expressas nesta coluna são do autor e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou de seus proprietários e afiliados.