Las DAO necesitan una verificación de vibraciones

El 28 de julio de 2024, la comunidad de Compound aprobó la Propuesta 289, que facultó a un grupo de cinco poseedores de tokens para robar aproximadamente 24 millones de dólares de la tesorería de CompoundDAO. Por supuesto, la comunidad no pretendía autorizar un robo masivo. Y los "Golden Boys", el grupo de poseedores de tokens que promovió la Propuesta 289, probablemente No lo planeábamos. La Propuesta 289 buscaba asignar el 5% de las tenencias de tesorería de la DAO para que los Golden Boys las controlaran por completo en su bóveda de rendimiento. Muchos criticaron la propuesta de los Golden Boys, considerándola un PRIME ejemplo de "ataque a la gobernanza": manipulación de los mecanismos de gobernanza de una DAO con el objetivo de vaciar su tesorería o consolidar el control.

Cualesquiera que sean las intenciones de los Golden Boys, ¿cómo surgió este peligro en Compound? Compound es ONE de los pioneros de la votación descentralizada de tokens y tiene un coeficiente Nakamoto de 17, lo que lo convierte en... más descentralizado que muchas redes de prueba de participación. Sin embargo, el exploit de los Golden Boys expone la apatía crónica de los votantes de CompoundDAO. Los Golden Boys lograron aprobar la Propuesta 289 con menos del 7% del suministro total de COMP . Esto se debe a que muchos poseedores de tokens simplemente decidieron no votar: en promedio, solo 51 de los casi 5000 miembros de Compound. votar sobre las propuestas en cadena. Pero esto no se refleja en las métricas y nociones de descentralización existentes. Eso representa un gran problema.

Métricas de descentralización actuales

Las métricas populares de descentralización hoy en día, como el coeficiente de Nakamoto o el coeficiente de Gini, soncentrado en tokens. Se centran endistribución de tokens entre direcciones.

Consideremos dos DAO hipotéticas: WhaleDAO y MinnowDAO. WhaleDAO tiene sus tokens distribuidos equitativamente entre 5 billeteras. MinnowDAO tiene sus tokens distribuidos equitativamente entre 100 billeteras.

Esto no se refleja en las métricas y nociones de descentralización existentes. Eso es un gran problema.

A primera vista, asumiríamos que MinnowDAO está más descentralizado que WhaleDAO. Sin embargo, esta conclusión no considera quién... controles Estas billeteras en primer lugar. Supongamos, por ejemplo, que en MinnowDAO, 70 de esas billeteras pertenecen a una ONE ballena, es decir, a la misma persona o grupo. En ese caso, MinnowDAO estaría más centralizado que WhaleDAO, con una sola persona controlando el 70% del poder de voto.

Esto es exactamente lo que ocurrió en el caso de los Golden Boys. El voto a favor del grupo, de aproximadamente 700 000 COMP , se dividió entre docenas de billeteras, y muchas de ellas contenían menos de 25 000 COMP. Las métricas de descentralización existentes, centradas en tokens, como el coeficiente de Nakamoto, nos llevarían a concluir erróneamente que esta votación fue descentralizada, ya que el voto a favor se dividió entre varias direcciones.

Las métricas centradas en tokens también pasan por alto otras formas de centralización. ¿Qué sucede si el 80 % de los votantes de una DAO han sido sobornados para votar por una propuesta? El soborno no afecta la tenencia de tokens, por lo que una métrica centrada en tokens no lo capturará. Lo mismo ocurre con el pensamiento colectivo, la colusión y otras formas en que el control de la gobernanza de una DAO puede recaer en un solo grupo o en un pequeño grupo.

Para medir la descentralización de una manera que coincida con nociones significativas de la solidez de la gobernanza de una DAO, existe una necesidad imperiosa de una nueva métrica.

Una nueva métrica de descentralización

Para comprender mejor el verdadero grado de descentralización en una DAO, proponemos una nueva familia de métricas denominadasEntropía del bloque de votacióno VBE (pronunciado "vibe") para abreviar. Como su nombre indica, VBE no solo mide la tenencia de tokens en direcciones de billetera individuales. Considera grupos de tenedores de tokens que muestran patrones de votación similares. A este grupo lo llamamos "bloque de votación", por analogía con los bloques de votación en los sistemas políticos. Los bloques de votación pueden ser coaliciones flexibles o grupos de individuos que se identifican a sí mismos, como los Golden Boys. VBE mide si existen bloques de votación grandes y dominantes, lo que consideramos la forma clave de centralización en la gobernanza de las DAO.

En el caso de los Golden Boys, una métrica VBE trataría todos los votos de los atacantes como un solo bloque de votación, independientemente de en cuántas billeteras dividan sus tokens. También trataría a todos los votantes no participantes en CompoundDAO como un bloque, ya que también muestran un comportamiento alineado. Esos votantes, la mayoría por peso de voto, constituirían un bloque único y masivo al que llamamos "ballena de inactividad". Ese enorme bloque
que los Golden Boys explotaron — implicaría un VBE bajo y por lo tanto una descentralización deficiente en Compound.

ONE de los beneficios más importantes de una buena métrica de descentralización es que conduce a una orientación útil y práctica sobre cómo reforzar la descentralización. Nuestras investigaciones recientesEnumera varias lecciones clave que el VBE ofrece sobre la descentralización de las DAO. Por ejemplo, se podría esperar que la delegación aumente la centralización al concentrar el poder de voto. Sorprendentemente, nuestros resultados muestran que cuando una DAO tiene una gran ballena de inactividad, la delegación puede reducirla y generar un VBE más alto, es decir,mayor descentralización.

Para ilustrar el estado de la descentralización en todo el panorama de DAO, hemos creado un nuevo recurso para la comunidad: ElPanel de control VBE de IC3, que ofrece maneras de comparar el VBE entre DAO (aunque se recomienda cierta precaución en las comparaciones entre DAO) y permite a las DAO monitorear las fluctuaciones del VBE a lo largo del tiempo. Como indicador de la salud de una DAO, el VBE puede ayudar a los operadores de DAO a orientar sus prácticas de gobernanza.

También creemos que nuestra investigación puede orientar el proceso de delegación en las DAO. Por ejemplo, al agrupar a los delegados en bloques de votación que se asemejan a los partidos políticos, VBE ofrece a los titulares de tokens una forma de identificar fácilmente a los delegados (posiblemente creando agentes de IA) que puedan representar sus intereses, reduciendo así la apatía de los votantes en las DAO.

Con herramientas como VBE, las DAO pueden evitar mejor los ataques de gobernanza que explotan la apatía de los votantes, como en el reciente caso de Compound . Además de este objetivo, al medir y optimizar su VBE, las DAO pueden lograr una mejor gobernanza que aproveche la diversidad de puntos de vista en las comunidades de votantes y fomente un debate positivo. Si bien nuestra investigación aún está en desarrollo, hemos involucrado a las principales DAO y a las partes interesadas en la implementación, prueba e iteración de una biblioteca de código abierto para impulsar el panel de control y otras aplicaciones de VBE.

Como en tantos otros sistemas descentralizados, la "D" de DAO es quizás la letra más difícil de acertar. Pero quizás la buena vibra pueda ayudar.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.