Le DAO hanno bisogno di un controllo delle vibrazioni

Il 28 luglio 2024, la comunità Compound ha approvato la Proposta 289, autorizzando un gruppo di cinque detentori di token a rubare circa 24 milioni di $ dalla tesoreria di CompoundDAO. Ovviamente la comunità T intendeva autorizzare una grande rapina. E i "Golden Boys", il gruppo di detentori di token che hanno avanzato la Proposta 289, probabilmente T ne stavano pianificando ONE. La proposta 289 cercava di assegnare il 5% delle riserve di tesoreria della DAO al pieno controllo dei Golden Boys nel loro caveau fruttifero. Molti si sono scagliati contro la proposta dei Golden Boys come un esempio PRIME di "attacco alla governance", manipolazione dei meccanismi di governance di una DAO con l'obiettivo di prosciugare la sua tesoreria o consolidare il controllo.

Qualunque siano le intenzioni dei Golden Boys, come è nato questo pericolo in Compound? Compound è ONE dei pionieri del voto token decentralizzato e ha un coefficiente Nakamoto di 17, il che lo rende più decentralizzato di molte reti proof of stake. Tuttavia, l'impresa dei Golden Boys espone l'apatia cronica degli elettori di CompoundDAO. I Golden Boys sono riusciti a superare la Proposta 289 con meno del 7% della fornitura COMP totale. Questo perché molti detentori di token hanno semplicemente scelto di non votare: in media, solo 51 dei quasi 5000 membri di Compound votare sulle proposte on-chain. Ma questo T è catturato nelle metriche e nelle nozioni di decentralizzazione esistenti. Questo è un grosso problema.

Le metriche di decentralizzazione odierne

Le metriche di decentralizzazione più diffuse oggi, come il coefficiente di Nakamoto o il coefficiente di Gini, sonoincentrato sul tokenSi concentrano sudistribuzione dei token sugli indirizzi.

Considera due DAO ipotetici, WhaleDAO e MinnowDAO. WhaleDAO ha i suoi token divisi equamente tra 5 wallet. MinnowDAO, che ha i token divisi equamente tra 100 wallet.

Questo T è catturato nelle metriche e nelle nozioni di decentralizzazione esistenti. Questo è un grosso problema

A prima vista, potremmo supporre che MinnowDAO sia più decentralizzato di WhaleDAO. Tuttavia, questa conclusione T considera chi controlli questi portafogli in primo luogo. Supponiamo, ad esempio, che in MinnowDAO, 70 di quei portafogli siano di proprietà di ONE balena, ovvero la stessa persona o gruppo. Quindi MinnowDAO sarebbe in realtà più centralizzato di WhaleDAO, con una singola persona che controlla il 70% del potere di voto.

Questo è esattamente ciò che è successo nel caso dei Golden Boys. Il voto "sì" del gruppo di circa 700k COMP è stato suddiviso tra decine di wallet, con molti dei wallet individuali che detenevano meno di 25k COMP. Le metriche di decentralizzazione esistenti e incentrate sui token, come il coefficiente di Nakamoto, ci porterebbero a concludere erroneamente che questo voto era decentralizzato, poiché il voto "sì" è stato suddiviso tra più indirizzi.

Le metriche incentrate sui token perdono anche altre forme di centralizzazione. Cosa succederebbe se l'80% degli elettori di una DAO fosse stato corrotto per votare per una proposta? La corruzione T influisce sulle partecipazioni in token, quindi una metrica incentrata sui token T la catturerebbe. Lo stesso vale per il pensiero di gruppo, la collusione e altri modi in cui il controllo della governance di una DAO potrebbe ricadere su un singolo o un piccolo numero di gruppi.

Per misurare la decentralizzazione in un modo che corrisponda a nozioni significative della robustezza della governance di una DAO, c’è un disperato bisogno di una nuova metrica.

Una nuova metrica di decentralizzazione

Per comprendere meglio il vero grado di decentralizzazione in una DAO, proponiamo una nuova famiglia di metriche chiamateEntropia del blocco di votoo VBE (pronunciato "vibe") in breve. Come suggerisce il nome, VBE non misura solo le partecipazioni di token in singoli indirizzi di portafoglio. Tiene conto di cluster di detentori di token che mostrano modelli di voto simili. Chiamiamo tale cluster "blocco di voto", per analogia ai blocchi di voto nei sistemi politici. I blocchi di voto possono essere coalizioni libere o gruppi di individui autoidentificati come i Golden Boys. VBE misura se ci sono grandi blocchi di voto dominanti, ciò che consideriamo la forma chiave di centralizzazione nella governance DAO.

Nel caso dei Golden Boys, una metrica VBE tratterebbe tutti i voti degli aggressori come un singolo blocco di voto, indipendentemente dal numero di portafogli in cui hanno suddiviso i loro token. Tratterebbe anche tutti gli elettori non partecipanti a CompoundDAO come un blocco, poiché anche loro mostrano un comportamento allineato. Quei votanti, la maggioranza in base al peso del voto, costituirebbero un singolo, enorme blocco che chiamiamo una "balena inattiva". Quell'enorme blocco
sfruttato dai Golden Boys — implicherebbe un basso VBE e quindi una scarsa decentralizzazione in Compound.

ONE dei vantaggi più importanti di una buona metrica di decentralizzazione è che fornisce indicazioni utili e attuabili su come rafforzare la decentralizzazione. La nostra ricerca recenteelenca una serie di lezioni chiave che VBE offre sulla decentralizzazione DAO. Ad esempio, ci si potrebbe aspettare che la delega aumenti la centralizzazione concentrando il potere di voto. Sorprendentemente, i nostri risultati mostrano che quando una DAO ha una grande whale di inattività, la delega può rimpicciolire la whale e portare a un VBE più elevato, ovvero,maggiore decentralizzazione.

Per illuminare lo stato della decentralizzazione nel panorama DAO, abbiamo creato una nuova risorsa per la comunità: ThePannello di controllo IC3 VBE, che offre modi per confrontare VBE tra DAO (sebbene sia necessaria una certa cautela nei confronti tra DAO) e consente ai DAO di monitorare le fluttuazioni di VBE nel tempo. Come proxy per la "salute" di un DAO, VBE può aiutare gli operatori DAO a guidare le pratiche di governance.

Riteniamo inoltre che la nostra ricerca possa informare il processo di delega nelle DAO. Ad esempio, raggruppando i delegati in blocchi di voto che assomigliano ai partiti politici, VBE offre ai possessori di token un modo per identificare facilmente i delegati (eventualmente creare agenti AI) che possono rappresentare i loro interessi e, a sua volta, ridurre l'apatia degli elettori nelle DAO.

Con strumenti come VBE, le DAO possono evitare meglio gli attacchi alla governance che sfruttano l'apatia degli elettori DAO come il recente caso Compound . Oltre a questo obiettivo, però, misurando e cercando di ottimizzare il loro VBE, le DAO possono ottenere una governance migliore che sfrutta una diversità di punti di vista nelle comunità di voto e promuove un dibattito sano. Mentre la nostra ricerca è ancora un work in progress, abbiamo coinvolto le principali DAO e le parti interessate nell'implementazione, nei test e nell'iterazione di una libreria open source per alimentare la dashboard e altre applicazioni di VBE.

Come in molti altri sistemi decentralizzati, la "D" in DAO è forse la lettera più difficile da scrivere correttamente. Ma forse le buone vibrazioni possono aiutare.

Nota: le opinioni espresse in questa rubrica sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di CoinDesk, Inc. o dei suoi proprietari e affiliati.