DAOs precisam de uma verificação de vibração

Em 28 de julho de 2024, a comunidade Compound aprovou a Proposta 289, capacitando um grupo de cinco detentores de tokens a roubar cerca de US$ 24 milhões do tesouro do CompoundDAO. Claro que a comunidade T pretendia autorizar um grande assalto. E os “Golden Boys”, o grupo de detentores de tokens que avançaram a Proposta 289, provavelmente T estavam planejando um. A Proposta 289 buscava alocar 5% dos ativos do tesouro da DAO para controle total pelos Golden Boys em seu cofre de rendimento. Muitos protestaram contra a proposta dos Golden Boys como um exemplo PRIME de um "ataque de governança", manipulação dos mecanismos de governança de uma DAO com o objetivo de drenar seu tesouro ou consolidar o controle.

Quaisquer que sejam as intenções dos Golden Boys, como surgiu esse perigo no Compound? O Compound é um dos pioneiros da votação de tokens descentralizada e tem um coeficiente Nakamoto de 17, o que o torna mais descentralizado do que muitas redes de prova de participação. No entanto, a façanha dos Golden Boys expõe a apatia crônica dos eleitores da CompoundDAO. Os Golden Boys conseguiram passar pela Proposta 289 com menos de 7% do fornecimento total de COMP . Isso porque muitos detentores de tokens simplesmente escolheram não votar — em média, apenas 51 dos quase 5.000 membros da Compound voto em propostas on-chain. Mas isso T é capturado em métricas e noções existentes de descentralização. Esse é um grande problema.

Métricas de descentralização atuais

Métricas populares de descentralização hoje, como o Coeficiente de Nakamoto ou o Coeficiente de Gini, sãocentrado em tokens. Eles se concentram emdistribuição de tokens em endereços.

Considere dois DAOs hipotéticos, WhaleDAO e MinnowDAO. WhaleDAO tem seus tokens divididos igualmente entre 5 carteiras. MinnowDAO, que tem tokens divididos igualmente entre 100 carteiras.

Isso T é capturado nas métricas e noções existentes de descentralização. Esse é um grande problema

À primeira vista, assumiríamos que o MinnowDAO é mais descentralizado do que o WhaleDAO. No entanto, esta conclusão T considera quem controles essas carteiras em primeiro lugar. Suponha, por exemplo, que no MinnowDAO, 70 dessas carteiras sejam de propriedade de uma baleia, ou seja, a mesma pessoa ou grupo. Então o MinnowDAO seria na verdade mais centralizado do que o WhaleDAO, com uma única pessoa controlando 70% do poder de voto.

Foi exatamente isso que aconteceu no caso dos Golden Boys. O voto “sim” do grupo de cerca de 700k COMP foi dividido entre dezenas de carteiras, com muitas das carteiras individuais detendo menos de 25k COMP. Métricas de descentralização existentes e centradas em tokens, como o coeficiente de Nakamoto, nos levariam a concluir falsamente que esse voto foi descentralizado, já que o voto “sim” foi dividido entre vários endereços.

Métricas centradas em tokens também não percebem outras formas de centralização. E se 80% dos eleitores em uma DAO foram subornados para votar em uma proposta? O suborno T afeta as participações em tokens, então uma métrica centrada em tokens T irá capturá-lo. O mesmo é verdade para o pensamento de grupo, conluio e outras maneiras pelas quais o controle da governança de uma DAO pode recair sobre um único ou um pequeno número de grupos.

Para medir a descentralização de uma forma que corresponda às noções significativas da robustez da governança de uma DAO, há uma necessidade gritante de uma nova métrica.

Uma nova métrica de descentralização

Para entender melhor o verdadeiro grau de descentralização em um DAO, propomos uma nova família de métricas chamadaEntropia do bloco de votaçãoou VBE (pronuncia-se “vibe”) para abreviar. Como o nome sugere, o VBE não mede apenas as participações de tokens em endereços de carteira individuais. Ele leva em conta grupos de detentores de tokens que estão exibindo padrões de votação semelhantes. Chamamos esse grupo de “bloco de votação”, por analogia aos blocos de votação em sistemas políticos. Os blocos de votação podem ser coalizões soltas ou podem ser grupos de indivíduos autoidentificados como os Golden Boys. O VBE mede se há blocos de votação grandes e dominantes — o que consideramos a principal forma de centralização na governança do DAO.

No caso dos Golden Boys, uma métrica VBE trataria todos os votos dos atacantes como um único bloco de votação, independentemente de quantas carteiras eles dividissem seus tokens. Também trataria todos os eleitores não participantes do CompoundDAO como um bloco, já que eles também exibem comportamento alinhado. Esses eleitores, a maioria por peso de votação, constituiriam um único bloco massivo que chamamos de “baleia de inatividade”. Esse bloco enorme
que os Golden Boys exploraram — implicaria em baixo VBE e, portanto, em baixa descentralização no Compound.

Um dos benefícios mais importantes de uma boa métrica de descentralização é que ela leva a orientações úteis e práticas sobre como reforçar a descentralização. Nossa pesquisa recenteenumera uma série de lições importantes que o VBE oferece sobre a descentralização do DAO. Por exemplo, você pode esperar que a delegação aumente a centralização ao concentrar o poder de voto. Surpreendentemente, nossos resultados mostram que quando um DAO tem uma grande baleia de inatividade, a delegação pode encolher a baleia e levar a um VBE maior, ou seja,maior descentralização.

Para iluminar o estado de descentralização em todo o cenário DAO, criamos um novo recurso para a comunidade: OPainel IC3 VBE, que oferece maneiras de comparar VBE entre DAOs (embora alguma cautela seja justificada em comparações entre DAOs) e permite que DAOs monitorem flutuações em VBE ao longo do tempo. Como um proxy para a “saúde” de um DAO, VBE pode ajudar operadores de DAO a orientar práticas de governança.

Também acreditamos que nossa pesquisa pode informar o processo de delegação em DAOs. Por exemplo, ao agrupar delegados em blocos de votação que lembram partidos políticos, o VBE oferece aos detentores de tokens uma maneira de identificar facilmente delegados (possivelmente criar agentes de IA) que podem representar seus interesses e, por sua vez, reduzir a apatia dos eleitores em DAOs.

Com ferramentas como VBE, DAOs podem evitar melhor ataques de governança explorando a apatia do eleitor DAO como o caso recente da Compound . Além desse objetivo, porém, ao medir e buscar otimizar seu VBE, DAOs podem alcançar melhor governança que alavanca uma diversidade de pontos de vista em comunidades de votação e promove debate saudável. Embora nossa pesquisa ainda seja um trabalho em andamento, envolvemos grandes DAOs e partes interessadas na implementação, teste e iteração em uma biblioteca de código aberto para alimentar o painel e outros aplicativos do VBE.

Como em tantos outros sistemas descentralizados, o "D" em DAO é talvez a letra mais difícil de acertar. Mas talvez boas vibrações possam ajudar.

Observação: as opiniões expressas nesta coluna são do autor e não refletem necessariamente as da CoinDesk, Inc. ou de seus proprietários e afiliados.