Les DAO ont besoin d'un contrôle de vibration

Le 28 juillet 2024, la communauté Compound a adopté la proposition 289, autorisant un groupe de cinq détenteurs de jetons à voler environ 24 millions de dollars dans la trésorerie de CompoundDAO. Bien sûr, la communauté n'avait T l'intention d'autoriser un tel braquage. Et les « Golden Boys », le groupe de détenteurs de jetons à l'origine de la proposition 289, probablement Ils n'en ONE T . La proposition 289 visait à allouer 5 % des avoirs de trésorerie de la DAO au contrôle total des Golden Boys dans leur coffre-fort à rendement. Nombreux sont ceux qui ont critiqué la proposition des Golden Boys, la qualifiant d'exemple PRIME d'« attaque de gouvernance », de manipulation des mécanismes de gouvernance d'une DAO dans le but de drainer sa trésorerie ou de consolider son contrôle.

Quelles que soient les intentions des Golden Boys, comment ce danger est-il apparu chez Compound? Compound est ONEun des pionniers du vote décentralisé par jetons, avec un coefficient Nakamoto de 17, ce qui en fait un plus décentralisé que de nombreux réseaux de preuve d'enjeu. Pourtant, l'exploit des Golden Boys révèle l'apathie chronique des électeurs de CompoundDAO. Les Golden Boys ont réussi à faire passer la proposition 289 avec moins de 7 % de l'offre totale de COMP . Cela s'explique par le fait que de nombreux détenteurs de jetons ont tout simplement choisi de ne pas voter – en moyenne, seulement 51 sur les près de 5 000 membres de Compound. voter sur les propositions on-chain. Mais cela n'est T pris en compte dans les indicateurs et les notions de décentralisation existants. C'est un problème majeur.

Les indicateurs de décentralisation actuels

Les mesures populaires de la décentralisation aujourd’hui, telles que le coefficient de Nakamoto ou le coefficient de Gini, sontcentré sur les jetonsIls se concentrent surdistribution de jetons sur les adresses.

Prenons l'exemple de deux DAO hypothétiques : WhaleDAO et MinnowDAO. Les jetons de WhaleDAO sont répartis équitablement entre cinq portefeuilles. Les jetons de MinnowDAO sont répartis équitablement entre cent portefeuilles.

Ce phénomène n'est T pris en compte dans les indicateurs et les notions de décentralisation existants. C'est un problème majeur.

À première vue, on pourrait penser que MinnowDAO est plus décentralisé que WhaleDAO. Cependant, cette conclusion ne prend T en compte qui contrôles Ces portefeuilles sont les premiers concernés. Supposons, par exemple, que dans MinnowDAO, 70 de ces portefeuilles appartiennent à une ONE baleine, c'est-à-dire à la même personne ou au même groupe. MinnowDAO serait alors plus centralisé que WhaleDAO, avec une seule personne contrôlant 70 % des droits de vote.

C'est exactement ce qui s'est produit dans le cas des Golden Boys. Le vote « oui » du groupe, d'environ 700 000 COMP, a été réparti entre des dizaines de portefeuilles, dont beaucoup contenaient moins de 25 000 COMP. Les indicateurs de décentralisation existants, centrés sur les jetons, comme le coefficient de Nakamoto, nous amèneraient à conclure à tort que ce vote était décentralisé, puisque le vote « oui » a été réparti entre plusieurs adresses.

Les indicateurs centrés sur les jetons passent également à côté d'autres formes de centralisation. Que se passerait-il si 80 % des électeurs d'une DAO avaient été soudoyés pour voter en faveur d'une proposition ? La corruption n'ayant T d'incidence sur les avoirs en jetons, un indicateur centré sur les jetons ne la détectera T . Il en va de même pour la pensée de groupe, la collusion et d'autres mécanismes par lesquels le contrôle de la gouvernance d'une DAO peut être confié à un seul groupe ou à un petit nombre de groupes.

Pour mesurer la décentralisation d’une manière qui corresponde aux notions significatives de la robustesse de la gouvernance d’une DAO, il est urgent de disposer d’une nouvelle mesure.

Une nouvelle mesure de décentralisation

Pour mieux comprendre le véritable degré de décentralisation dans une DAO, nous proposons une nouvelle famille de métriques appeléesEntropie du bloc de voteou VBE (prononcé « vibe ») en abrégé. Comme son nom l'indique, le VBE ne se contente pas de mesurer les avoirs en jetons dans les adresses de portefeuille individuelles. Il prend en compte les groupes de détenteurs de jetons présentant des schémas de vote similaires. Nous appelons un tel groupe un « bloc de vote », par analogie avec les blocs de vote dans les systèmes politiques. Les blocs de vote peuvent être des coalitions souples ou des groupes d'individus autoproclamés comme les Golden Boys. Le VBE mesure l'existence de blocs de vote importants et dominants, ce que nous considérons comme la forme clé de centralisation dans la gouvernance des DAO.

Dans le cas des Golden Boys, une mesure VBE traiterait tous les votes des attaquants comme un seul bloc de vote, quel que soit le nombre de portefeuilles dans lesquels ils répartissent leurs jetons. Elle traiterait également tous les votants non participants à CompoundDAO comme un bloc, car eux aussi affichent un comportement cohérent. Ces votants, majoritaires en termes de poids électoral, constitueraient un bloc unique et massif que nous appelons « baleine inactive ». Cet immense bloc
que les Golden Boys ont exploité — impliquerait un faible VBE et donc une faible décentralisation dans Compound.

ONEun des avantages les plus importants d’une bonne mesure de décentralisation est qu’elle conduit à des conseils utiles et exploitables sur la manière de renforcer la décentralisation. Nos recherches récentesNous énumérons plusieurs enseignements clés que l'EBE apporte à la décentralisation des DAO. Par exemple, on pourrait s'attendre à ce que la délégation renforce la centralisation en concentrant le pouvoir de vote. Étonnamment, nos résultats montrent que lorsqu'une DAO présente une baleine inactive importante, la délégation peut la réduire et conduire à un EBE plus élevé, c'est-à-dire :une plus grande décentralisation.

Pour éclairer l’état de la décentralisation dans le paysage DAO, nous avons créé une nouvelle ressource pour la communauté : LeTableau de bord IC3 VBE, qui offre des moyens de comparer le VBE entre DAO (bien qu'une certaine prudence soit de mise lors de ces comparaisons) et permet aux DAO de suivre les fluctuations du VBE au fil du temps. En tant qu'indicateur de la « santé » d'une DAO, le VBE peut aider les opérateurs de DAO à orienter leurs pratiques de gouvernance.

Nous pensons également que nos recherches peuvent éclairer le processus de délégation au sein des DAO. Par exemple, en regroupant les délégués en blocs de vote ressemblant à des partis politiques, VBE offre aux détenteurs de jetons un moyen d'identifier facilement les délégués (éventuellement en créant des agents IA) capables de représenter leurs intérêts, réduisant ainsi l'apathie des électeurs au sein des DAO.

Grâce à des outils tels que VBE, les DAO peuvent mieux éviter les attaques de gouvernance exploitant l'apathie de leurs électeurs, comme dans le cas récent de Compound . Au-delà de cet objectif, en mesurant et en optimisant leur VBE, les DAO peuvent parvenir à une meilleure gouvernance, tirant parti de la diversité des points de vue des communautés électorales et favorisant un débat constructif. Bien que nos recherches soient encore en cours, nous avons impliqué les principales DAO et parties prenantes dans la mise en œuvre, les tests et l'itération d'une bibliothèque open source pour alimenter le tableau de bord et d'autres applications de VBE.

Comme dans de nombreux autres systèmes décentralisés, le « D » de DAO est peut-être la lettre la plus difficile à saisir. Mais une bonne ambiance peut peut-être aider.

Remarque : les opinions exprimées dans cette colonne sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de CoinDesk, Inc. ou de ses propriétaires et sociétés affiliées.