Tornado de extralimitaciones administrativas: Impugnación de las sanciones a los servicios de mezcla de Cripto

Las transacciones de Criptomonedas suelen ser anónimas, pero no privadas. De hecho, son bastante públicas. Cualquiera con... conocimientos técnicos adecuadosPuede ver cada transacción realizada en la mayoría de las cadenas de bloques de acceso público.

Esta transparencia y trazabilidad radicales han hecho que sea más fácil (contrariamente a la creencia popular) para las fuerzas del ordenpista Criptomonedas robadas y blanqueadas en diversas transacciones. Además, ha facilitado a los delincuentes Cripto rastrear ciertas transacciones y, al recopilar suficientes datos, reconocer la identidad real de usuarios de Cripto que, de otro modo, permanecerían anónimos.

Dramáticohistorias Abundan los casos de invasiones violentas de hogares dirigidas a quienes tienen grandes tenencias de Criptomonedas o piratas informáticos que atacan a quienes donan a controversial Causas. En términos más mundanos, quienes aceptan Criptomonedas como pago por bienes o servicios podrían no querer que quien les paga conozca todo su historial financiero en la cadena con solo unos clics.

Reconociendo estas realidades,servicios de mezcla de criptomonedas Cobró vida. Los detalles técnicos pueden variar considerablemente, pero en esencia, estos servicios actúan como intermediarios, combinando transacciones de Cripto para dificultar, si no imposibilitar, su rastreo. Algunos servicios de mezcla toman la custodia de la Criptomonedas, mezclan los fondos y luego los distribuyen a lugares predeterminados. Otros, en cambio, se basan en contratos inteligentes (código informático preescrito) para realizar esta tarea. Creado en 2019, este popular servicio de mezcla de criptomonedas... Tornado Cashcae en esta última categoría.

Por las mismas razones por las que estos servicios atraen a usuarios legítimos (Privacidad y dificultar el rastreo de transacciones), también atraen a delincuentes y actores estatales extranjeros hostiles como Corea del Norte. Consciente de esto, el Departamento del Tesoro... Oficina de Control de Activos Extranjeros(OFAC) impusosancionesque prohibiría a las “personas estadounidenses” realizar transacciones con, o utilizar, algunos de estos servicios de mezcla, incluido Tornado Cash.

Pero ¿tiene la OFAC la autoridad para hacer esto, particularmente cuando se trata de servicios basados en contratos inteligentes como Tornado Cash?

En dos demandas similares, una pendiente en el Quinto Circuito y ONE pendiente en el Undécimo CircuitoVarios demandantes argumentan que no es así, alegando que la decisión de la OFAC implica un ejercicio sin precedentes de su autoridad. Para entender por qué, es necesario respaldar y comprender con precisión lo que ha dicho el Congreso.

Para empezar, es lógico que los estadounidenses no quieran que delincuentes o adversarios extranjeros utilicen el sistema financiero estadounidense para lograr sus nefastos objetivos. Por ello, el Congreso autorizó al presidente a utilizar una amplia gama de herramientas económicas para impedirlo. El presidente, a su vez, delegó su autoridad para imponer y aplicar estas sanciones económicas al Secretario del Tesoro, quien a su vez delegó gran parte de la responsabilidad de su implementación a la OFAC.

En lo que aquí interesa, el Congreso aprobó dos leyes que autorizan al presidente y a aquellos a quienes ha delegado autoridad a actuar.Ley de Poderes Económicos de Emergencia InternacionalLa Ley de Protección Ambiental y Económica (IEEPA) faculta al director ejecutivo (quien ha delegado su autoridad hasta la OFAC) para bloquear “cualquier propiedad en la que un país extranjero o uno de sus nacionales tenga algún interés” cuando se cumplan ciertas condiciones específicas. Otra ley,Ley de Sanciones y Mejora de la Regulación contra Corea del Norte, permite al presidente sancionar la “propiedad e interés en la propiedad” de “cualquier persona” que haya participado en una conducta específica.

Si bien las preocupaciones sobre seguridad nacional predominan en los casos que impugnan las acciones de la OFAC, fundamentalmente se trata de interpretación de la ley. ¿Qué significan los términos "persona", "bienes" e "intereses en bienes" en un lenguaje sencillo para que los tribunales puedan decidir si el Congreso otorgó al presidente —y a la OFAC— la facultad de imponer sanciones a Tornado Cash?

A raíz de la decisión de la Corte Suprema de los Estados UnidosLoper Brightdecisión, los tribunales deben decidir por sí mismos qué significan estos términos sin dar deferencia a la interpretación de la agencia.

Por supuesto, los demandantes en estas demandas argumentan que no se trata de términos técnicos complejos. Y argumentan que el texto, los precedentes y la historia respaldan su postura de que la OFAC se excedió en su autoridad al incluir a la entidad Tornado Cash que designó en la lista de sanciones, en gran medida debido a la forma en que Tornado Cash opera y está estructurada.

Argumentan, esencialmente, que la OFAC no identificó adecuadamente a ninguna persona —lo que puede incluir una entidad (aunque argumentan que no hay ONE en este caso)— no identificó adecuadamente ninguna propiedad porque los contratos inteligentes inmutables de código abierto (código de computadora) en cuestión aquí no pueden ser poseídos, y no identificó adecuadamente ningún interés en la propiedad, como se entiende tradicionalmente como un “reclamo legal o equitativo o derecho sobre la propiedad”.

En parte, esto se debe a la confusión sobre qué constituye exactamente "Tornado Cash". Si bien el gobierno se refirió a una fusión de entidades e individuos, los demandantes afirman que "nadie, excepto el gobierno, llama a estas personas 'Tornado Cash'" y otros suelen usar "Tornado Cash" para referirse a los contratos inteligentes subyacentes al servicio de mezcla.

En esencia, está la cadena de bloques (Ethereum) en la que se ejecutan los contratos inteligentes, los desarrolladores que programaron inicialmente los contratos inteligentes, los contratos inteligentes en sí mismos y una organización autónoma descentralizada (DAO) que tiene muchos miembros que votan y toman acciones relacionadas con los contratos inteligentes, pero que no posee ni controla los contratos inteligentes en sí, ya que son código de software de fuente abierta inmutable.

Los demandantes afirman que, al permitir que la OFAC se desvincule del concepto tradicional y ampliamente aceptado de "persona", "bienes" e "intereses en bienes", su autoridad sancionadora sería prácticamente ilimitada. Afirman que, si se mantienen las sanciones de la OFAC, "se podría prohibir a todo ciudadano estadounidense ejecutar esas líneas de código para realizar donaciones políticas, iniciar negocios o desarrollar nuevas funciones de software". También aclaran que la OFAC "no puede prohibir a los estadounidenses realizar transacciones únicamente con sus compatriotas o con sus propios bienes", aunque afirman que eso es exactamente lo que ha sucedido en este caso.

Ambos tribunales de distrito que consideraron estas cuestiones discreparon y determinaron que la OFAC había actuado legalmente al imponer las sanciones. Sin embargo, en un alegato oral reciente en el caso del Quinto Circuito, los jueces de apelación parecieron...escéptico. Y los jueces de apelación del Undécimo CircuitocasoTambién hizo preguntas difíciles.

En ambos casos se han planteado, en diversos grados, preocupaciones sobre el debido proceso y la Primera Enmienda. También existen preguntas sobre el papel, si lo hay, de la regla de indulgencia y laPreguntas principales Doctrina Deberían jugar. Y, aún más importante, existen preguntas con implicaciones más amplias para la comunidad Cripto , como si un contrato inteligente (código informático) puede ser un contrato unilateral y si una DAO, por sí sola, puede considerarse una asociación no constituida o incluso una sociedad colectiva con responsabilidad para algunos o todos sus miembros.

Con todas estas preguntas pendientes, una cosa está clara: el Congreso debería ser la entidad que responda a las circunstancias cambiantes derivadas de las nuevas Tecnología, y no una agencia administrativa como la OFAC. La legislación vigente no debería forzarse de formas nuevas y novedosas más allá de sus límites para adaptarse a las nuevas circunstancias.

En eso todos deberíamos estar de acuerdo. De lo contrario, la OFAC y otras agencias seguirán ejerciendo una autoridad aún más cuestionable desde el punto de vista constitucional.