Tornado of Administrative Overreach: Mga Mapanghamong Sanction ng Crypto Mixing Services

Ang mga transaksyon sa Cryptocurrency ay madalas na hindi nagpapakilala, ngunit hindi ito pribado. Sa katunayan, medyo pampubliko sila. Sinumang may tamang teknikal na kaalaman makikita ang bawat transaksyon na nagawa sa karamihan ng mga blockchain na naa-access ng publiko.

Ang radikal na transparency at traceability na ito ay nagpadali (salungat sa popular na paniniwala) para sa pagpapatupad ng batas subaybayan ninakaw at nilabang Cryptocurrency sa iba't ibang transaksyon. Ngunit ginawa rin nitong mas madali para sa mga kriminal na aktor ng Crypto na masubaybayan ang ilang mga transaksyon, at - sa pamamagitan ng pagkolekta ng sapat na mga punto ng data - kilalanin ang totoong mundo na pagkakakilanlan ng mga gumagamit ng Crypto na kung hindi man ay mananatiling hindi nagpapakilala.

Madula mga kwento marami ang tungkol sa marahas na pagsalakay sa bahay na nagta-target sa mga may malalaking hawak Cryptocurrency o mga hacker na nagta-target sa mga nag-donate sa kontrobersyal sanhi. Higit sa lahat, ang mga tumatanggap ng Cryptocurrency bilang bayad para sa mga produkto o serbisyo ay maaaring ayaw na malaman ng taong nagbabayad sa kanila ang kanilang buong on-chain na kasaysayan ng pananalapi sa ilang mga pag-click lamang.

Ang pagkilala sa mga katotohanang ito, mga serbisyo ng crypto-mixing sumibol sa buhay. Ang mga teknikal na detalye ay maaaring mag-iba nang malaki, ngunit mahalagang ang mga serbisyong ito ay kumikilos bilang mga tagapamagitan, pinagsasama-sama ang mga transaksyong Crypto upang gawing mas mahirap, kung hindi imposible, na subaybayan. Ang ilang mga serbisyo sa paghahalo ay aktwal na kumukusto ng Cryptocurrency, pinaghalo ang mga pondo, at pagkatapos ay ipamahagi ang mga ito sa mga paunang natukoy na lugar. Ang iba ay umaasa sa halip sa mga smart contract (pre-written computer code) para gawin ito para sa kanila. Nilikha noong 2019, sikat na serbisyo ng crypto-mixing Buhawi Cash nabibilang sa huling kategoryang ito.

Para sa parehong mga kadahilanan na ang mga serbisyong ito ay umaakit sa mga lehitimong user (Privacy at ginagawang mas mahirap subaybayan ang mga transaksyon), umaapela din sila sa mga kriminal at masasamang aktor ng dayuhang estado tulad ng North Korea. Alam ito, ang Treasury Department's Opisina ng Pagkontrol sa mga Dayuhang Asset (OFAC) ipinataw mga parusa na magbabawal sa "mga tao sa U.S." na makisali sa mga transaksyon sa, o paggamit, ng ilan sa mga serbisyong ito sa paghahalo, kabilang ang Tornado Cash.

Ngunit may awtoridad ba ang OFAC na gawin ito, lalo na pagdating sa mga serbisyong nakabatay sa smart-contract tulad ng Tornado Cash?

Sa dalawang magkatulad na demanda — ang ONE ay nakabinbin sa Ikalimang Circuit at ONE nakabinbin sa Ikalabing-isang Circuit — isang serye ng mga nagsasakdal ang nangangatwiran na hindi, sinasabi na ang desisyon ng OFAC ay nagsasangkot ng "isang hindi pa nagagawang paggamit ng [nito] awtoridad." Upang maunawaan kung bakit, kailangan nating i-back up at maunawaan nang eksakto kung ano ang sinabi ng Kongreso.

Para sa mga panimula, makatuwiran na T gugustuhin ng mga Amerikano ang mga kriminal o dayuhang kalaban na gumagamit ng sistema ng pananalapi ng US upang magawa ang kanilang mga kasuklam-suklam na layunin. Kaya, binigyan ng kapangyarihan ng Kongreso ang pangulo na gumamit ng malawak na mga tool sa ekonomiya upang pigilan sila sa paggawa nito. Ang pangulo naman ay nagtalaga ng kanyang awtoridad na ipataw at ipatupad ang mga parusang pang-ekonomiya na ito sa Kalihim ng Treasury na siya namang nagtalaga ng malaking responsibilidad sa OFAC para sa pagpapatupad ng mga ito.

Bilang kaugnay dito, nagpasa ang Kongreso ng dalawang batas na nagbibigay-awtorisa sa pangulo at sa mga pinagkatiwalaan niya ng awtoridad, na kumilos. Ang International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) ay nagbibigay ng kapangyarihan sa punong ehekutibo (na nagtalaga ng kanyang awtoridad hanggang sa OFAC) na harangan ang "anumang ari-arian kung saan ang anumang dayuhang bansa o isang nasyonal nito ay may anumang interes" kapag ang ilang iba pang tinukoy na kundisyon ay natugunan. Isa pang kilos, ang North Korea Sanctions and Policy Enhancement Act, ay nagpapahintulot sa pangulo na parusahan ang "pag-aari at interes sa ari-arian" ng "kahit sinong tao" na nakikibahagi sa tinukoy na pag-uugali.

Habang ang mga alalahanin sa pambansang seguridad ay lumaganap sa mga kaso na humahamon sa mga aksyon ng OFAC, sa panimula ang mga kaso ay tungkol sa ayon sa batas na interpretasyon. Ano ang ibig sabihin ng mga katagang “tao,” “pag-aari,” at “interes sa ari-arian” sa simpleng Ingles para makapagdesisyon ang mga korte kung binigyan ng Kongreso ang Pangulo — at OFAC — ng kapangyarihan na magpataw ng mga parusa sa Tornado Cash?

Sa kalagayan ng Korte Suprema ng U.S Loper Bright desisyon, ang mga korte ay dapat magpasya para sa kanilang sarili kung ano ang ibig sabihin ng mga terminong ito nang hindi nagbibigay ng paggalang sa interpretasyon ng ahensya.

Siyempre, ang mga nagsasakdal sa mga demanda na ito ay nangangatuwiran na ang mga ito ay T nakakubli sa mga teknikal na termino. At pinagtatalunan nila na ang "teksto, precedent, at kasaysayan" ay sumusuporta sa kanilang posisyon na ang OFAC ay lumampas sa awtoridad nito sa paglalagay ng Tornado Cash entity na itinalaga nito sa listahan ng mga parusa - higit sa lahat dahil sa kung paano gumagana at nakabalangkas ang Tornado Cash.

Ipinapangatuwiran nila, sa esensya, na ang OFAC ay T natukoy nang maayos ang sinumang tao — na maaaring magsama ng isang entity (bagama't sila ay nangangatuwiran na T ONE sa kasong ito) — ay T maayos na natukoy ang anumang ari-arian dahil ang open-source na hindi nababago na mga smart na kontrata (computer code) na pinag-uusapan dito ay T kaya ng pagmamay-ari, at T maayos na natukoy ang anumang interes sa ari-arian, gaya ng tradisyonal na nauunawaan sa o karapatan sa pag-aari.

Sa bahagi, ito ay nagmumula sa katotohanan na mayroong kalituhan sa kung ano ang eksaktong bumubuo sa "Tornado Cash." Bagama't tinukoy ng gobyerno ang pagsasama-sama ng mga entity at indibidwal, sinasabi ng mga nagsasakdal na "[n]obody bukod sa gobyerno ang tumatawag sa mga taong ito na 'Tornado Cash'" at ang iba sa halip ay karaniwang gumagamit ng Tornado Cash upang sumangguni sa mga matalinong kontrata na pinagbabatayan ng serbisyo ng paghahalo.

Sa esensya, mayroong (Ethereum) blockchain kung saan tumatakbo ang mga smart contract , ang mga developer na unang nagprogram ng mga smart contract, ang mga smart contract mismo, at isang desentralisadong autonomous na organisasyon (DAO) na mayroong maraming miyembro na bumoto at gumagawa ng mga aksyon na may kaugnayan sa mga smart na kontrata ngunit T iyon pagmamay-ari o kinokontrol mismo ang mga smart contract dahil ang mga ito ay hindi nababagong open-source na software code.

Sinasabi ng mga nagsasakdal na sa pamamagitan ng pagpayag sa OFAC na lumaya mula sa tradisyonal na malawakang tinatanggap na pag-unawa sa "tao," "pag-aari," at "interes sa ari-arian," ang "awtoridad sa pagbibigay ng parusa" ng OFAC ay halos walang limitasyon. Sinasabi ng mga nagsasakdal na kung ang mga parusa ng OFAC ay pinahihintulutang manatili, "maaaring pagbawalan ang bawat mamamayang Amerikano na isagawa ang mga linya ng code na iyon upang magbigay ng mga pampulitikang donasyon, magsimula ng mga pakikipagsapalaran sa negosyo, o bumuo ng mga bagong feature ng software." Nilinaw din nila na ang OFAC ay "hindi maaaring ipagbawal ang mga Amerikano na makipagtransaksyon lamang sa mga kapwa Amerikano o sa kanilang sariling pag-aari," ngunit sinasabi nila na iyon mismo ang nangyari dito.

Ang parehong mga korte ng distrito na isinasaalang-alang ang mga isyung ito ay hindi sumang-ayon at nalaman na ang OFAC ay kumilos ayon sa batas sa pagpapataw ng mga parusa. Sa isang kamakailang oral argument sa kaso ng Fifth Circuit, gayunpaman, tila ang mga hukom ng apela may pag-aalinlangan. At ang mga hukom ng apela sa Eleventh Circuit kaso matigas din ang tanong.

Ang mga alalahanin sa angkop na proseso at Unang Susog ay inilabas sa iba't ibang antas sa parehong mga kaso. Mayroon ding mga tanong tungkol sa kung anong tungkulin, kung mayroon man, ang panuntunan ng lenity at ang Mga Pangunahing Tanong Doktrina dapat maglaro. At, higit pa sa punto, may mga tanong na may mas malaking implikasyon para sa komunidad ng Crypto tulad ng kung ang isang matalinong kontrata (computer code) ay maaaring maging isang unilateral na kontrata at kung ang isang DAO na nakatayong nag-iisa ay maaaring isipin bilang isang unincorporated association o kahit isang pangkalahatang partnership na may pananagutan para sa ilan o lahat ng mga miyembro nito.

Sa lahat ng nagtatagal na tanong na ito, ONE bagay ang malinaw: Ang Kongreso ay dapat ang entidad na tumugon sa pagbabago ng mga pangyayari na dulot ng bagong Technology sa halip na isang administratibong ahensya tulad ng OFAC. Ang kasalukuyang batas ay T dapat palawakin sa mga bago at nobelang paraan na lampas sa tamang mga hangganan nito upang umangkop sa mga bagong pangyayari.

Sa ganoong karami, dapat tayong lahat ay sumang-ayon. Kung hindi, ang OFAC at iba pang mga ahensya ay patuloy na maggigiit ng higit pang kaduda-dudang awtoridad sa konstitusyon.