Торнадо адміністративного зловживання: оскарження санкцій щодо служб Крипто

Транзакції з Криптовалюта часто анонімні, але вони не приватні. Насправді вони досить публічні. Будь-хто з правильне технічне ноу-хау може бачити кожну транзакцію, коли-небудь зроблену в більшості загальнодоступних блокчейнів.

Така радикальна прозорість і відстежуваність полегшили (всупереч поширеній думці) правоохоронним органам трек викрадена та відмита Криптовалюта в різних транзакціях. Але це також полегшило Крипто діячам легше відстежувати певні транзакції та — шляхом збору достатньої кількості точок даних — розпізнавати реальні особи Крипто , які в іншому випадку залишалися б анонімними.

Драматичний історії багато про насильницькі вторгнення в житло, націлені на тих, хто має великі Криптовалюта холдинги, або хакерів, націлених на тих, хто жертвує суперечливий причини. Більш звичайним є те, що ті, хто приймає Криптовалюта як плату за товари чи послуги, можуть не захотіти, щоб особа, яка їм платить, знала всю їхню фінансову історію в ланцюжку лише кількома клацаннями.

Визнаючи ці реалії, послуги криптомікшування ожив. Технічні деталі можуть кардинально відрізнятися, але, по суті, ці служби діють як посередники, змішуючи Крипто транзакції, щоб ускладнити, а то й унеможливити їх відстеження. Деякі служби змішування фактично беруть на себе опіку над Криптовалюта, змішують кошти разом, а потім розподіляють їх у заздалегідь визначені місця. Інші натомість покладаються на розумні контракти (попередньо написаний комп’ютерний код), щоб зробити це за них. Створений у 2019 році популярний сервіс криптомікшування Торнадо Кеш відноситься до останньої категорії.

З тих самих причин ці служби привабливі для законних користувачів (Політика конфіденційності і ускладнення відстеження транзакцій), вони також привабливі для злочинців і ворожих іноземних державних акторів, таких як Північна Корея. Знаючи про це, Міністерство фінансів Управління контролю за іноземними активами (OFAC) накладено санкції що забороняє «особам США» брати участь у транзакціях або використовувати деякі з цих служб змішування, включаючи Tornado Cash.

Але чи має OFAC повноваження робити це, особливо коли йдеться про послуги на основі смарт-контрактів, такі як Tornado Cash?

У двох схожих позовах — ONE розглядається в П'ятий контур і ONE очікує на розгляд Одинадцятий округ — низка позивачів стверджує, що це не так, кажучи, що рішення OFAC передбачає «безпрецедентне використання [його] повноважень». Щоб зрозуміти чому, нам потрібно підкріпити і зрозуміти, що саме сказав Конгрес.

По-перше, цілком зрозуміло, що американці T хотіли б, щоб злочинці чи іноземні противники використовували фінансову систему США для досягнення своїх мерзенних цілей. Таким чином, Конгрес уповноважив президента використовувати широкий набір економічних інструментів, щоб зупинити їх у цьому. Президент, у свою чергу, делегував свої повноваження накладати та застосовувати ці економічні санкції міністру фінансів, який, у свою чергу, делегував значну частину відповідальності OFAC за їх впровадження.

Конгрес ухвалив два закони, які уповноважують президента та тих, кому він делегував повноваження, діяти. The Акт про міжнародні надзвичайні економічні повноваження (IEEPA) уповноважує виконавчого директора (який делегував свої повноваження аж до OFAC) блокувати «будь-яку власність, у якій будь-яка іноземна країна або її громадянин має будь-який інтерес», якщо виконуються деякі інші визначені умови. Інший акт, Закон про санкції та Політика щодо Північної Кореї, дозволяє президенту накладати санкції на «майно та майновий інтерес» «будь-якої особи», яка вчинила певну поведінку.

У той час як проблеми національної безпеки пронизують справи, які оскаржують дії OFAC, в основному справи стосуються тлумачення закону. Що означають терміни «особа», «власність» і «майновий інтерес» простою англійською мовою, щоб суди могли вирішити, чи надав Конгрес президенту — і OFAC — повноваження накладати санкції на Tornado Cash?

На хвилі Верховного суду США Лопер Брайт суди повинні самі вирішити, що означають ці терміни, не поважаючи тлумачення агентства.

Звичайно, позивачі в цих позовах стверджують, що це T незрозумілі технічні терміни. І вони стверджують, що «текст, прецедент та історія» підтверджують їхню позицію про те, що OFAC перевищив свої повноваження, включивши компанію Tornado Cash, яку він вказав, у список санкцій — головним чином через те, як Tornado Cash працює та структурована.

По суті, вони стверджують, що OFAC T визначив належним чином будь-яку особу — яка може включати юридичну особу (хоча вони стверджують, що в даному випадку ONE T ) — T визначив належним чином будь-яку власність, оскільки незмінні смарт-контракти з відкритим вихідним кодом (комп’ютерний код), про які йдеться тут, T можна належати, і T визначив належним чином будь-який інтерес до власності, як це традиційно розуміється як «законна або справедлива вимога або право власності».

Частково це пов’язано з тим, що існує плутанина щодо того, що саме являє собою «Tornado Cash». У той час як уряд посилався на об’єднання юридичних та фізичних осіб, позивачі кажуть, що «[н]іхто, крім уряду, не називає цих людей «Tornado Cash»», а інші натомість зазвичай використовують Tornado Cash для позначення смарт-контрактів, які лежать в основі служби змішування.

По суті, існує блокчейн (Ethereum), на якому працюють смарт-контракти, розробники, які спочатку запрограмували смарт-контракти, самі смарт-контракти та децентралізована автономна організація (DAO) має багато членів, які голосують і вживають заходів, пов’язаних із смарт-контрактами, але T володіють і не контролюють самі смарт-контракти, оскільки вони являють собою незмінний програмний код з відкритим кодом.

Позивачі кажуть, що дозволивши OFAC звільнитися від традиційного загальноприйнятого розуміння «особи», «власності» та «інтересу у власності», «санкційні повноваження OFAC будуть майже безмежними». Позивачі кажуть, що якщо санкції OFAC залишаться в силі, «кожному американському громадянину може бути заборонено виконувати ці рядки коду для здійснення політичних пожертвувань, відкриття комерційних підприємств або розробки нових функцій програмного забезпечення». Вони також чітко пояснюють, що OFAC «не може заборонити американцям здійснювати операції лише з іншими американцями або з їх власною власністю», але вони кажуть, що саме це сталося тут.

Обидва окружні суди, які розглядали ці питання, не погодилися та визнали, що OFAC діяв законно, накладаючи санкції. Проте під час нещодавніх усних аргументів у справі п’ятого округу судді апеляційної інстанції, здавалося, с скептично. І апеляційні судді в одинадцятому окрузі справа також ставив важкі запитання.

В обох випадках різною мірою висловлювалися проблеми щодо належної процесуальної процедури та першої поправки. Є також запитання про те, яку роль, якщо така є, правило м’якості та Основні питання доктрини повинен грати. І, що ще важливіше, є питання, які мають більші наслідки для Крипто спільноти, наприклад, чи може смарт-контракт (комп’ютерний код) бути одностороннім контрактом і чи можна DAO, що стоїть окремо, розглядати як некорпоративну асоціацію чи навіть загальне партнерство з відповідальністю перед деякими або всіма його членами.

З усіма цими тривалими запитаннями ясно ONE : Конгрес має бути суб’єктом, який має реагувати на зміни обставин, спричинені новими Технології, а не адміністративним агентством, таким як OFAC. Чинне законодавство T повинно розтягуватися новими та новими способами за межі його належних меж, щоб відповідати новим обставинам.

З цим ми всі повинні погодитися. В іншому випадку OFAC та інші агентства продовжуватимуть надавати ще більш сумнівні з точки зору конституції повноваження.