Tornado de excesso administrativo: desafiando sanções de serviços de mistura de Cripto

As transações de Criptomoeda são frequentemente anônimas, mas não são privadas. Na verdade, são bastante públicas. Qualquer pessoa com o conhecimento técnico corretopode ver todas as transações já feitas na maioria dos blockchains acessíveis ao público.

Esta transparência e rastreabilidade radicais tornaram mais fácil (ao contrário da crença popular) para as autoridades policiaisacompanhar Criptomoeda roubada e lavada em várias transações. Mas também tornou mais fácil para criminosos Cripto rastrearem certas transações e — ao coletar pontos de dados suficientes — reconhecer a identidade real de usuários Cripto que, de outra forma, permaneceriam anônimos.

Dramáticohistórias abundam invasões violentas de domicílios visando aqueles com grandes participações em Criptomoeda ou hackers visando aqueles que doam para controverso causas. Mais mundanamente, aqueles que aceitam Criptomoeda como pagamento por bens ou serviços podem não querer que a pessoa que os paga saiba todo o seu histórico financeiro on-chain com apenas alguns cliques.

Reconhecendo estas realidades,serviços de cripto-mixagem ganharam vida. Os detalhes técnicos podem diferir drasticamente, mas essencialmente esses serviços agem como intermediários, misturando transações Cripto para torná-las mais difíceis, se não impossíveis, de rastrear. Alguns serviços de mistura realmente assumem a custódia da Criptomoeda, misturam os fundos e os distribuem para lugares pré-determinados. Outros dependem, em vez disso, de contratos inteligentes (código de computador pré-escrito) para fazer isso por eles. Criado em 2019, o popular serviço de mistura criptográfica Dinheiro Tornadose enquadra nesta última categoria.

Pelos mesmos motivos pelos quais esses serviços atraem usuários legítimos (Política de Privacidade e dificultam o rastreamento de transações), eles também atraem criminosos e atores estatais estrangeiros hostis, como a Coreia do Norte. Sabendo disso, o Departamento do Tesouro Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros(OFAC) impostosançõesque proibiria “pessoas dos EUA” de se envolverem em transações com, ou usarem, alguns desses serviços de mistura, incluindo o Tornado Cash.

Mas o OFAC tem autoridade para fazer isso, principalmente quando se trata de serviços baseados em contratos inteligentes, como o Tornado Cash?

Em dois processos semelhantes — um pendente no Quinto Circuito e um pendente no Décimo primeiro circuito— uma série de demandantes argumenta que não, dizendo que a decisão do OFAC envolve “um exercício sem precedentes de [sua] autoridade”. Para entender o porquê, precisamos apoiar e entender precisamente o que o Congresso disse.

Para começar, faz sentido que os americanos T queiram criminosos ou adversários estrangeiros usando o sistema financeiro dos EUA para atingir seus objetivos nefastos. Então, o Congresso autorizou o presidente a usar uma panóplia de amplas ferramentas econômicas para impedi-los de fazer isso. O presidente, por sua vez, delegou sua autoridade para impor e exercer essas sanções econômicas ao Secretário do Tesouro, que, por sua vez, delegou grande parte da responsabilidade ao OFAC para implementá-las.

Como relevante aqui, o Congresso aprovou duas leis que autorizam o presidente e aqueles a quem ele delegou autoridade, a agir.Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional(IEEPA) autoriza o chefe executivo (que delegou sua autoridade até o OFAC) a bloquear “qualquer propriedade na qual qualquer país estrangeiro ou um cidadão deste tenha qualquer interesse” quando certas outras condições especificadas forem atendidas. Outro ato,Lei de Sanções e Melhoria de Política da Coreia do Norte, permite ao presidente sancionar a “propriedade e o interesse na propriedade” de “qualquer pessoa” que tenha se envolvido em conduta específica.

Embora preocupações com a segurança nacional permeiem os casos que desafiam as ações do OFAC, fundamentalmente os casos são sobre interpretação estatutária. O que os termos “pessoa”, “propriedade” e “interesse na propriedade” significam em inglês simples para que os tribunais possam decidir se o Congresso deu ao Presidente — e ao OFAC — o poder de impor sanções ao Tornado Cash?

Na sequência da decisão do Supremo Tribunal dos EUALoper Brilhantedecisão, os tribunais devem decidir por si próprios o que estes termos significam, sem dar deferência à interpretação da agência.

Claro, os autores desses processos argumentam que esses T são termos técnicos obscuros. E eles argumentam que “texto, precedente e história” apoiam sua posição de que o OFAC excedeu sua autoridade ao colocar a entidade Tornado Cash que ele designou na lista de sanções — em grande parte por causa de como o Tornado Cash opera e é estruturado.

Eles argumentam, essencialmente, que o OFAC T identificou adequadamente nenhuma pessoa — o que pode incluir uma entidade (embora eles argumentem que T há uma neste caso) — T identificou adequadamente nenhuma propriedade porque os contratos inteligentes imutáveis ​​de código aberto (código de computador) em questão aqui T são capazes de serem possuídos, e T identificou adequadamente nenhum interesse na propriedade, como tradicionalmente entendido como uma "reivindicação legal ou equitativa ou direito à propriedade".

Em parte, isso decorre do fato de que há confusão sobre o que exatamente constitui “Tornado Cash”. Enquanto o governo se referiu a uma fusão de entidades e indivíduos, os demandantes dizem que “[n]inguém além do governo chama essas pessoas de ‘Tornado Cash’” e outros, em vez disso, normalmente usam Tornado Cash para se referir aos contratos inteligentes subjacentes ao serviço de mixagem.

Basicamente, existe o blockchain (Ethereum) no qual os contratos inteligentes são executados, os desenvolvedores que programaram inicialmente os contratos inteligentes, os próprios contratos inteligentes e um organização autônoma descentralizada (DAO) que tem muitos membros que votam e tomam ações relacionadas aos contratos inteligentes, mas que T possuem nem controlam os contratos inteligentes em si, pois eles são códigos de software de código aberto imutáveis.

Os autores dizem que, ao permitir que o OFAC se liberte do entendimento tradicional amplamente aceito de “pessoa”, “propriedade” e “interesse na propriedade”, a “autoridade de sanções do OFAC seria quase ilimitada”. Os autores dizem que, se as sanções do OFAC forem mantidas, “todo cidadão americano pode ser proibido de executar essas linhas de código para fazer doações políticas, iniciar empreendimentos comerciais ou desenvolver novos recursos de software”. Eles também deixam claro que o OFAC “não pode proibir os americanos de fazer transações apenas com outros americanos ou com sua própria propriedade”, mas dizem que é exatamente isso que aconteceu aqui.

Ambos os tribunais distritais que consideraram essas questões discordaram e concluíram que o OFAC agiu legalmente ao impor as sanções. Em um argumento oral recente no caso do Quinto Circuito, no entanto, os juízes de apelação pareceramcético. E os juízes de apelação do Décimo Primeiro Circuitocasotambém fez perguntas difíceis.

Preocupações com o devido processo e a Primeira Emenda foram levantadas em graus variados em ambos os casos. Há também questões sobre qual papel, se houver, a regra da leniência e aDoutrina das Grandes Questões deve jogar. E, ainda mais importante, há questões com implicações maiores para a comunidade Cripto , como se um contrato inteligente (código de computador) pode ser um contrato unilateral e se uma DAO independente pode ser considerada uma associação não incorporada ou mesmo uma parceria geral com responsabilidade para alguns ou todos os seus membros.

Com todas essas questões persistentes, uma coisa é clara: o Congresso deve ser a entidade a responder às circunstâncias mutáveis ​​trazidas pela nova Tecnologia , em vez de uma agência administrativa como o OFAC. A lei atual T deve ser esticada de maneiras novas e originais além de seus limites adequados para se adequar às novas circunstâncias.

Nisso, todos nós deveríamos concordar. Caso contrário, o OFAC e outras agências continuarão a afirmar uma autoridade ainda mais questionável constitucionalmente.