Tornado di eccesso amministrativo: contestare le sanzioni dei servizi di mixaggio Cripto

Le transazioni in Criptovaluta sono spesso anonime, ma non sono private. Infatti, sono piuttosto pubbliche. Chiunque abbia la giusta competenza tecnicapuò vedere ogni transazione mai effettuata sulla maggior parte delle blockchain accessibili al pubblico.

Questa trasparenza e tracciabilità radicale ha reso più facile (contrariamente a quanto si crede) per le forze dell’ordinetraccia Criptovaluta rubata e riciclata in varie transazioni. Ma ha anche reso più facile per gli attori criminali Cripto tracciare determinate transazioni e, raccogliendo sufficienti punti dati, riconoscere l'identità reale degli utenti Cripto che altrimenti rimarrebbero anonimi.

Drammaticostorie abbondano le notizie di violente invasioni domestiche che prendono di mira coloro che hanno grandi partecipazioni in Criptovaluta o hacker che prendono di mira coloro che donano a controverso cause. Più banalmente, coloro che accettano la Criptovaluta come pagamento per beni o servizi potrebbero non volere che la persona che li paga conosca l'intera cronologia finanziaria on-chain con solo pochi clic.

Riconoscendo queste realtà,servizi di cripto-mixing sono nati. I dettagli tecnici possono variare notevolmente, ma essenzialmente questi servizi agiscono come intermediari, mescolando le transazioni Cripto per renderle più difficili, se non impossibili, da tracciare. Alcuni servizi di mixaggio prendono effettivamente in custodia la Criptovaluta, mescolano i fondi insieme e poi li distribuiscono in luoghi prestabiliti. Altri si affidano invece a contratti intelligenti (codice informatico pre-scritto) per farlo per loro. Creato nel 2019, il popolare servizio di mixaggio crittografico Contanti Tornadorientra in quest'ultima categoria.

Per le stesse ragioni per cui questi servizi attraggono gli utenti legittimi (Privacy e rendere le transazioni più difficili da tracciare), attraggono anche criminali e attori stranieri ostili come la Corea del Nord. Sapendo questo, il Dipartimento del Tesoro Ufficio per il controllo dei beni esteri(OFAC) impostosanzioniche impedirebbe alle “persone statunitensi” di effettuare transazioni con, o di utilizzare, alcuni di questi servizi di mixaggio, tra cui Tornado Cash.

Ma l'OFAC ha l'autorità per farlo, in particolare quando si tratta di servizi basati su contratti intelligenti come Tornado Cash?

In due cause simili, ONE pendente presso la Quinto circuito e ONE in sospeso nel Undicesimo Circuito— una serie di querelanti sostengono che non è così, affermando che la decisione dell’OFAC implica “un esercizio senza precedenti della [sua] autorità”. Per capire perché, dobbiamo sostenere e comprendere esattamente ciò che ha affermato il Congresso.

Per cominciare, ha senso che gli americani T vogliano che criminali o avversari stranieri utilizzino il sistema finanziario statunitense per raggiungere i loro nefandi obiettivi. Quindi, il Congresso ha autorizzato il presidente a usare una serie di ampi strumenti economici per impedirglielo. Il presidente a sua volta ha delegato la sua autorità di imporre ed esercitare queste sanzioni economiche al Segretario del Tesoro che a sua volta ha delegato gran parte della responsabilità all'OFAC per l'implementazione.

Come rilevante qui, il Congresso ha approvato due leggi che autorizzano il presidente e coloro ai quali ha delegato l'autorità, ad agire.Legge sui poteri economici di emergenza internazionale(IEEPA) autorizza il capo esecutivo (che ha delegato la sua autorità fino all'OFAC) a bloccare "qualsiasi proprietà in cui un paese straniero o un suo cittadino abbia un interesse" quando vengono soddisfatte altre condizioni specifiche. Un altro atto,la legge sulle sanzioni e il rafforzamento Politiche della Corea del Nord, consente al presidente di sanzionare la “proprietà e l’interesse nella proprietà” di “qualsiasi persona” che abbia adottato una condotta specifica.

Mentre le preoccupazioni per la sicurezza nazionale pervadono i casi che contestano le azioni dell'OFAC, fondamentalmente i casi riguardano l'interpretazione statutaria. Cosa significano i termini "persona", "proprietà" e "interesse nella proprietà" in parole povere, in modo che i tribunali possano decidere se il Congresso ha dato al Presidente (e all'OFAC) il potere di imporre sanzioni a Tornado Cash?

Sulla scia della sentenza della Corte Suprema degli Stati UnitiLoper luminosodecisione, i tribunali devono decidere autonomamente cosa significano questi termini senza prestare deferenza all’interpretazione dell’agenzia.

Naturalmente, i querelanti in queste cause legali sostengono che T si tratta di termini tecnici oscuri. E sostengono che "testo, precedenti e storia" supportano la loro posizione secondo cui l'OFAC ha ecceduto la sua autorità nel collocare l'entità Tornado Cash da lui designata nell'elenco delle sanzioni, in gran parte a causa del modo in cui Tornado Cash opera ed è strutturata.

Sostengono, in sostanza, che l'OFAC T ha identificato correttamente alcuna persona, il che può includere un'entità (anche se sostengono che in questo caso T ONE ), T ha identificato correttamente alcuna proprietà perché gli smart contract immutabili open source (codice informatico) in questione qui T possono essere posseduti e T hanno identificato correttamente alcun interesse nella proprietà, come tradizionalmente inteso come "rivendicazione legale o equa o diritto sulla proprietà".

In parte, ciò deriva dal fatto che c'è confusione su cosa costituisca esattamente "Tornado Cash". Mentre il governo ha fatto riferimento a un'amalgama di entità e individui, i querelanti affermano che "[n]essuno oltre al governo chiama queste persone 'Tornado Cash'" e altri invece usano tipicamente Tornado Cash per riferirsi agli smart contract alla base del servizio di mixing.

In sostanza, c'è la blockchain (Ethereum) su cui vengono eseguiti gli smart contract, gli sviluppatori che inizialmente hanno programmato gli smart contract, gli smart contract stessi e un organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) che ha molti membri che votano e intraprendono azioni relative agli smart contract ma che T possiede né controlla gli smart contract stessi poiché sono codice software open source immodificabile.

I querelanti affermano che consentendo all'OFAC di liberarsi dalla tradizionale comprensione ampiamente accettata di "persona", "proprietà" e "interesse nella proprietà", l'autorità sanzionatoria dell'OFAC sarebbe "quasi illimitata". I querelanti affermano che se le sanzioni dell'OFAC fossero consentite, "a ogni cittadino americano potrebbe essere proibito di eseguire quelle linee di codice per fare donazioni politiche, avviare iniziative imprenditoriali o sviluppare nuove funzionalità software". Chiariscono anche che l'OFAC "non può vietare agli americani di effettuare transazioni solo con altri americani o con le proprie proprietà", eppure affermano che è esattamente ciò che è successo qui.

Entrambe le corti distrettuali che hanno preso in esame queste questioni non erano d'accordo e hanno ritenuto che l'OFAC avesse agito legalmente nell'imporre le sanzioni. In una recente discussione orale nel caso del quinto circuito, tuttavia, i giudici d'appello sembravanoscettico. E i giudici d'appello dell'Undicesimo Circuitocasoponevano anche domande difficili.

In entrambi i casi sono state sollevate preoccupazioni in vari gradi sul giusto processo e sul Primo Emendamento. Ci sono anche domande su quale ruolo, se ce n'è uno, la regola della clemenza e laDottrina delle domande principali dovrebbe giocare. E, ancora più al punto, ci sono domande con implicazioni più ampie per la comunità Cripto , come se uno smart contract (codice informatico) possa essere un contratto unilaterale e se una DAO autonoma possa essere considerata un'associazione non costituita o persino una partnership generale con responsabilità per alcuni o tutti i suoi membri.

Con tutte queste domande persistenti, ONE cosa è chiara: il Congresso dovrebbe essere l'entità che risponde alle circostanze mutevoli causate dalle nuove Tecnologie, piuttosto che un'agenzia amministrativa come l'OFAC. La legge attuale T dovrebbe essere estesa in modi nuovi e inediti oltre i suoi limiti appropriati per adattarsi alle nuove circostanze.

Su questo dovremmo essere tutti d'accordo. Altrimenti, l'OFAC e altre agenzie continueranno ad affermare un'autorità ancora più discutibile dal punto di vista costituzionale.