Ураган административного произвола: оспаривание санкций против сервисов Криптo

Криптовалюта транзакции часто анонимны, но они не являются частными. На самом деле, они довольно публичны. Любой, у кого есть правильное техническое ноу-хауможет видеть каждую транзакцию, когда-либо совершенную в большинстве общедоступных блокчейнов.

Такая радикальная прозрачность и отслеживаемость облегчили (вопреки распространенному мнению) задачу правоохранительных органовотслеживать украденная и отмытая Криптовалюта через различные транзакции. Но это также облегчило для Криптo отслеживание определенных транзакций и — путем сбора достаточного количества точек данных — распознавание реальной личности пользователей Криптo , которые в противном случае остались бы анонимными.

Драматическийистории изобилуют сообщениями о насильственных вторжениях в дома, направленных на тех, у кого есть крупные запасы Криптовалюта , или о хакерских атаках на тех, кто жертвует спорный причины. Если говорить более обыденно, те, кто принимает Криптовалюта в качестве оплаты за товары или услуги, возможно, не хотят, чтобы платящий им человек знал всю их финансовую историю в блокчейне всего за несколько кликов.

Осознавая эти реалии,услуги крипто-микширования возникли в жизни. Технические детали могут существенно различаться, но по сути эти сервисы действуют как посредники, смешивая Криптo транзакции, чтобы сделать их более трудными, если не невозможными, для отслеживания. Некоторые сервисы смешивания фактически берут на себя хранение Криптовалюта, смешивают средства вместе, а затем распределяют их по заранее определенным местам. Другие вместо этого полагаются на смарт-контракты (заранее написанный компьютерный код), которые делают это за них. Созданный в 2019 году, популярный сервис крипто-микширования Торнадо Кэшпопадает в эту последнюю категорию.

По тем же причинам, по которым эти сервисы нравятся законным пользователям (Политика конфиденциальности и усложнение отслеживания транзакций), они также нравятся преступникам и враждебным иностранным государственным субъектам, таким как Северная Корея. Зная это, Министерство финансов Управление по контролю за иностранными активами(OFAC) наложилсанкциикоторый запретит «гражданам США» участвовать в транзакциях или использовать некоторые из этих сервисов смешивания, включая Tornado Cash.

Но имеет ли OFAC полномочия делать это, особенно когда речь идет о сервисах на основе смарт-контрактов, таких как Tornado Cash?

В двух аналогичных судебных процессах — ONE находится на рассмотрении в Пятый округ и ONE ожидающий рассмотрения в Одиннадцатый округ— ряд истцов утверждают, что это не так, заявляя, что решение OFAC представляет собой «беспрецедентное использование [его] полномочий». Чтобы понять, почему, нам нужно вернуться к сути и понять, что именно сказал Конгресс.

Для начала, вполне логично, что американцы T хотели бы, чтобы преступники или иностранные противники использовали финансовую систему США для достижения своих гнусных целей. Поэтому Конгресс уполномочил президента использовать целый арсенал широких экономических инструментов, чтобы помешать им это сделать. Президент, в свою очередь, делегировал свои полномочия по введению и осуществлению этих экономических санкций министру финансов, который, в свою очередь, делегировал большую часть ответственности за их реализацию OFAC.

В данном случае уместно отметить, что Конгресс принял два закона, которые уполномочивают президента и тех, кому он делегировал полномочия, действовать.Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях(IEEPA) уполномочивает главного исполнительного директора (который делегировал свои полномочия вплоть до OFAC) блокировать «любую собственность, в которой какое-либо иностранное государство или его гражданин имеет какой-либо интерес», когда выполняются некоторые другие указанные условия. Другой акт,Закон о санкциях и совершенствовании Политика в отношении Северной Кореи, позволяет президенту налагать санкции на «имущество и имущественные интересы» «любого лица», которое совершило определенное поведение.

Хотя проблемы национальной безопасности пронизывают дела, оспаривающие действия OFAC, по сути, эти дела касаются толкования закона. Что означают термины «лицо», «имущество» и «интерес в имуществе» на простом английском языке, чтобы суды могли решить, предоставил ли Конгресс президенту — и OFAC — полномочия налагать санкции на Tornado Cash?

В связи с решением Верховного суда СШАЛопер БрайтВ случае принятия решения суды должны самостоятельно решать, что означают эти термины, не принимая во внимание толкование агентства.

Конечно, истцы в этих исках утверждают, что это T непонятные технические термины. И они утверждают, что «текст, прецедент и история» подтверждают их позицию о том, что OFAC превысило свои полномочия, поместив организацию Tornado Cash, которую оно обозначило, в санкционный список — в основном из-за того, как работает и структурирована Tornado Cash.

По сути, они утверждают, что OFAC T идентифицировало должным образом ни одно лицо (что может включать в себя и организацию (хотя они утверждают, что в данном случае ONE T имеется)), T идентифицировало должным образом ни одно имущество, поскольку неизменяемые смарт-контракты с открытым исходным кодом (компьютерный код), о которых идет речь, T могут принадлежать кому-либо, и T идентифицировало должным образом ни один интерес в имуществе, традиционно понимаемый как «законное или справедливое требование или право на имущество».

Отчасти это связано с тем, что существует путаница относительно того, что именно представляет собой «Tornado Cash». В то время как правительство ссылалось на объединение юридических и физических лиц, истцы утверждают, что «никто, кроме правительства, не называет этих людей «Tornado Cash»», а другие вместо этого обычно используют Tornado Cash для обозначения смарт-контрактов, лежащих в основе сервиса микширования.

По сути, есть блокчейн (Ethereum), на котором работают смарт-контракты, разработчики, которые изначально программировали смарт-контракты, сами смарт-контракты и децентрализованная автономная организация (ДАО) в котором много участников, которые голосуют и предпринимают действия, связанные со смарт-контрактами, но которые T владеют и не контролируют сами смарт-контракты, поскольку они представляют собой неизменяемый программный код с открытым исходным кодом.

Истцы утверждают, что, позволив OFAC освободиться от традиционного общепринятого понимания «лица», «имущества» и «интереса в имуществе», «санкционные полномочия OFAC станут практически безграничными». Истцы утверждают, что если санкции OFAC сохранятся, «каждому американскому гражданину может быть запрещено выполнять эти строки кода для совершения политических пожертвований, открытия деловых предприятий или разработки новых функций программного обеспечения». Они также ясно дают понять, что OFAC «не может запретить американцам совершать сделки только с соотечественниками или с их собственной собственностью», однако они утверждают, что именно это и произошло в данном случае.

Оба окружных суда, рассматривавших эти вопросы, не согласились и пришли к выводу, что OFAC действовал законно, налагая санкции. Однако на недавнем устном слушании по делу Пятого округа судьи апелляционной инстанции, похоже,скептически настроенный. И апелляционные судьи в Одиннадцатом округеслучайтоже задавали сложные вопросы.

В обоих случаях в разной степени поднимались вопросы надлежащей правовой процедуры и Первой поправки. Также есть вопросы о том, какую роль, если таковая имеется, играют правило снисходительности иГлавные вопросы Доктрины должны играть. И, что еще важнее, есть вопросы с более серьезными последствиями для Криптo , например, может ли смарт-контракт (компьютерный код) быть односторонним контрактом и можно ли рассматривать отдельно стоящую DAO как некорпоративную ассоциацию или даже как полное товарищество с ответственностью за некоторых или всех ее членов.

При всех этих нерешенных вопросах ясно ONE : Конгресс должен быть субъектом, который будет реагировать на меняющиеся обстоятельства, вызванные новыми Технологии , а не административным агентством, таким как OFAC. Текущий закон T должен расширяться новыми и новыми способами за пределы его надлежащих границ, чтобы соответствовать новым обстоятельствам.

В этом мы все должны согласиться. В противном случае OFAC и другие агентства продолжат утверждать еще более сомнительные с точки зрения конституции полномочия.