Tornade de dépassements administratifs : contestation des sanctions contre les services de Crypto mixage

Les transactions en Cryptomonnaie sont souvent anonymes, mais elles ne sont pas privées. En fait, elles sont publiques. Toute personne disposant de le bon savoir-faire techniquepeut voir toutes les transactions jamais effectuées sur la plupart des blockchains accessibles au public.

Cette transparence et cette traçabilité radicales ont permis aux forces de l’ordre (contrairement à la croyance populaire) depiste Les Cryptomonnaie volées et blanchies lors de diverses transactions ont également été facilitées par la Crypto permettant aux acteurs criminels de retracer plus facilement certaines transactions et, en identifiant les utilisateurs de Crypto qui, autrement, resteraient anonymes, grâce à la collecte de données suffisantes.

Dramatiquehistoires Il existe de nombreuses informations sur les invasions violentes de domicile visant les personnes possédant d'importants avoirs en Cryptomonnaie ou sur les pirates informatiques ciblant ceux qui font des dons à controversé Plus simplement, ceux qui acceptent les Cryptomonnaie comme moyen de paiement pour des biens ou des services pourraient ne pas vouloir que la personne qui les paie connaisse l'intégralité de leur historique financier en quelques clics.

Reconnaissant ces réalités,services de crypto-mixage Les détails techniques peuvent varier considérablement, mais ces services agissent essentiellement comme des intermédiaires, mélangeant les transactions Crypto pour les rendre plus difficiles, voire impossibles, à suivre. Certains services de mixage prennent en charge la garde des Cryptomonnaie, mélangent les fonds, puis les distribuent à des emplacements prédéterminés. D'autres s'appuient sur des contrats intelligents (code informatique pré-écrit) pour effectuer cette opération. Créé en 2019, ce service populaire de mixage cryptographique Tornade Cashtombe dans cette dernière catégorie.

Pour les mêmes raisons que ces services attirent les utilisateurs légitimes (Politique de confidentialité et traçabilité des transactions plus difficile), ils attirent également les criminels et les acteurs étatiques étrangers hostiles comme la Corée du Nord. Sachant cela, le Département du Trésor Bureau de contrôle des avoirs étrangers(OFAC) imposésanctionscela interdirait aux « personnes américaines » d’effectuer des transactions avec certains de ces services de mixage, y compris Tornado Cash, ou de les utiliser.

Mais l’OFAC a-t-il l’autorité de le faire, en particulier lorsqu’il s’agit de services basés sur des contrats intelligents tels que Tornado Cash ?

Dans deux procès similaires — ONEun en cours dans le Cinquième circuit et un en attente dans le Onzième circuit— une série de plaignants soutiennent que ce n'est pas le cas, affirmant que la décision de l'OFAC constitue « un exercice sans précédent de [son] autorité ». Pour comprendre pourquoi, il est nécessaire de revenir en arrière et de comprendre précisément ce qu'a déclaré le Congrès.

Pour commencer, il est logique que les Américains ne souhaitent T que des criminels ou des adversaires étrangers utilisent le système financier américain pour atteindre leurs objectifs néfastes. Le Congrès a donc habilité le président à utiliser une panoplie d'outils économiques pour les en empêcher. Le président a ensuite délégué son pouvoir d'imposer et d'appliquer ces sanctions économiques au secrétaire au Trésor, qui a ensuite délégué une grande partie de la responsabilité de leur mise en œuvre à l'OFAC.

En l'occurrence, le Congrès a adopté deux lois qui autorisent le président et ceux à qui il a délégué des pouvoirs à agir.Loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux(IEEPA) autorise le directeur général (qui a délégué son autorité jusqu'à l'OFAC) à bloquer « tout bien dans lequel un pays étranger ou l'un de ses ressortissants a un intérêt » lorsque certaines conditions spécifiques sont remplies. Une autre loi,la loi sur les sanctions et le renforcement de la Juridique à l'égard de la Corée du Nord, permet au président de sanctionner les « biens et intérêts dans les biens » de « toute personne » qui s’est livrée à une conduite spécifique.

Si les préoccupations de sécurité nationale sont omniprésentes dans les affaires contestant les actions de l'OFAC, elles portent fondamentalement sur l'interprétation des lois. Que signifient les termes « personne », « bien » et « intérêt sur un bien » en langage clair pour que les tribunaux puissent décider si le Congrès a donné au Président – et à l'OFAC – le pouvoir d'imposer des sanctions à Tornado Cash ?

À la suite de la décision de la Cour suprême des États-UnisLoper BrightDans cette décision, les tribunaux doivent décider eux-mêmes de la signification de ces termes sans se fier à l’interprétation de l’agence.

Bien entendu, les plaignants dans ces poursuites soutiennent qu'il ne s'agit T de termes techniques obscurs. Ils soutiennent également que « texte, jurisprudence et histoire » étayent leur position selon laquelle l'OFAC a outrepassé ses pouvoirs en inscrivant l'entité Tornado Cash qu'il a désignée sur la liste des sanctions, en grande partie en raison du fonctionnement et de la structure de Tornado Cash.

Ils soutiennent, essentiellement, que l'OFAC T correctement identifié aucune personne — ce qui peut inclure une entité (bien qu'ils soutiennent qu'il n'y en a T dans ce cas) — T correctement identifié aucune propriété parce que les contrats intelligents immuables open source (code informatique) en cause ici ne peuvent T être détenus, et T correctement identifié aucun intérêt dans la propriété, au sens traditionnel du terme, signifiant une « réclamation légale ou équitable ou un droit sur la propriété ».

Cela s'explique en partie par la confusion qui règne quant à la définition exacte du « Tornado Cash ». Alors que le gouvernement faisait référence à une fusion d'entités et de personnes, les plaignants affirment que « personne, hormis le gouvernement, n'appelle ces personnes “Tornado Cash” » et que d'autres utilisent généralement ce terme pour désigner les contrats intelligents sous-jacents au service de mixage.

Essentiellement, il y a la blockchain (Ethereum) sur laquelle s'exécutent les contrats intelligents, les développeurs qui ont initialement programmé les contrats intelligents, les contrats intelligents eux-mêmes et un organisation autonome décentralisée (DAO) qui compte de nombreux membres qui votent et prennent des mesures liées aux contrats intelligents, mais qui T possède ni ne contrôle les contrats intelligents eux-mêmes puisqu'il s'agit de codes logiciels open source immuables.

Les plaignants affirment qu'en permettant à l'OFAC de s'affranchir de la conception traditionnellement acceptée des notions de « personne », de « propriété » et d'« intérêt dans la propriété », son pouvoir de sanction serait quasiment illimité. Ils affirment que si les sanctions de l'OFAC sont maintenues, « tout citoyen américain pourrait se voir interdire d'exécuter ces lignes de code pour faire des dons politiques, créer des entreprises ou développer de nouvelles fonctionnalités logicielles ». Ils précisent également que l'OFAC « ne peut interdire aux Américains de n'effectuer des transactions qu'avec leurs concitoyens ou avec leurs propres biens », or, selon eux, c'est exactement ce qui s'est produit en l'espèce.

Les deux tribunaux de district ayant examiné ces questions ont exprimé un désaccord et ont conclu que l'OFAC avait agi légalement en imposant les sanctions. Cependant, lors d'une récente plaidoirie dans l'affaire du Cinquième Circuit, les juges d'appel ont semblésceptique. Et les juges d'appel du onzième circuitcasJ'ai aussi posé des questions difficiles.

Des préoccupations relatives à la procédure régulière et au Premier Amendement ont été soulevées à des degrés divers dans les deux affaires. Des questions se posent également quant au rôle, le cas échéant, de la règle de clémence et de laQuestions majeures Doctrine devrait jouer. Et, plus important encore, il y a des questions ayant des implications plus larges pour la communauté Crypto , comme celle de savoir si un contrat intelligent (code informatique) peut être un contrat unilatéral et si une DAO autonome peut être considérée comme une association non constituée en société ou même une société en nom collectif avec responsabilité pour certains ou tous ses membres.

Face à toutes ces questions persistantes, une chose est claire : le Congrès, plutôt qu'une agence administrative comme l'OFAC, devrait être l'entité chargée de répondre aux changements de situation engendrés par les nouvelles Technologies . La législation actuelle ne devrait T être étendue de manières nouvelles et inédites au-delà de ses limites pour s'adapter à de nouvelles circonstances.

Sur ce point, nous devrions tous être d'accord. Sinon, l'OFAC et d'autres agences continueront d'affirmer une autorité encore plus contestable sur le plan constitutionnel.