Las empresas estadounidenses saben que el rescate ya está incluido

El columnista de CoinDesk, Nic Carter, es socio de Castle Island Ventures, un fondo de riesgo público centrado en blockchain con sede en Cambridge, Massachusetts. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de blockchain.

En el año 1730, el economista franco-irlandés Richard Cantillon describió el efecto desigual del dinero recién emitido al entrar en la sociedad. Hizo dos observaciones de sentido común: que el dinero debe entrar en la economía en un punto específico de entrada; y que la devaluación que suele seguir a la emisión no ocurre inmediatamente, sino con el tiempo, a medida que la economía incorpora la nueva emisión monetaria. Esto significa que quien primero gasta tiene una ventaja. La sociedad aún no ha tenido la oportunidad de reconocer que sus dólares valen un poco menos.

Un "miembro de Cantillon", por lo tanto, es un individuo capaz de monetizar su proximidad a la imprenta. (Hasta donde sé, el término fue acuñado porNick SzaboEn los países occidentales, las ayudas derivadas de la inflación no suelen ocurrir de forma transparente, porque la población se escandalizaría al presenciarlas. En cambio, ocurren de forma indirecta y se justifican recurriendo a eufemismos en artículos de opinión que insisten en...El gobierno debe hacer algoAsí que exploremos específicamente cómo el último gasto fiscal y monetario —equivalente al 25% de la capacidad productiva total de Estados Unidos durante un año— se está distribuyendo de forma desigual. En resumen:

• El gobierno de Estados Unidos está distribuyendo fondos selectivamente a las entidades más hábiles para posicionarse para recibir ayudas.
• El gobierno de Estados Unidos está recompensando directamente el fracaso corporativo y desalentando el proceso estándar del capitalismo.

Un estímulo consistente únicamente en pagos a individuos o familias sería mucho más directo y justo que las oscuras y arbitrarias ayudas que el Estado ha ideado. En cambio, el estímulo se dirige a mantener a las empresas intactas en lugar de obligarlas a liquidaciones o reestructuraciones complejas.

Las empresas estadounidenses han aceptado la fragilidad

Entonces, ¿merecen rescates los accionistas de estas empresas insolventes que cotizan en bolsa? ¿Es posible que, sin culpa propia, hayan sufrido un destino injusto y merezcan ser rescatados? Para evaluar esto, debemos considerar sus decisiones de asignación de capital durante la última década. En su gran mayoría, esto implicó la recompra de sus propias acciones. Si bien las recompras no tienen nada de malo en sí mismas, últimamente han sido...empleados por ejecutivos corporativoscon un entusiasmo que haría que Craso pareciera tacaño.

Cuando una empresa percibe que ya no existen proyectos productivos en los que invertir, ¿es habitual distribuir parte de sus ganancias a los accionistas, ya sea mediante recompras de acciones o dividendos (los primeros son más populares por sus ventajas fiscales)? Otro caso en el que las recompras son justificables es cuando la dirección considera que el precio de las acciones está infravalorado. Sin embargo, las valoraciones no son bajas; históricamente, son altas, en términos relativos.

Y cuando una empresa no sólo dedica casi por completo su FLOW de caja libre a recompras de acciones sino que lo combina con un apetito insaciable de deuda, como ha hecho prácticamente todo el sector corporativo durante la última década, es evidente que algo anda mal.

Ver también:Nic Carter - Los progresistas de las Cripto se vuelven conservadores con sus propias cadenas

Lo que han hecho nuestras mayores corporaciones es cambiar una apreciación a corto plazo del precio de las acciones (que recompensa a los ejecutivos, quienes reciben principalmente opciones sobre acciones), por una fragilidad a largo plazo. Al carecer de un sólido colchón de balance, la más mínima volatilidad es suficiente para declarar insolvente a una empresa.

Entonces, ¿por qué las juntas directivas y los altos ejecutivos harían este trato? Seguramente sabían que un régimen de baja volatilidad no podía durar para siempre. Si bien el virus era impredecible, una crisis (de cualquier tipo) no lo era. La mejor respuesta que tengo es que internalizaron las lecciones de 2008-09. Supusieron que, ante una desaceleración económica, podrían presionar con éxito al gobierno para un rescate. Y fue una buena apuesta, porque nuestra sociedad es alérgica al fracaso y, en cambio, prefiere sofocar todos los problemas con el opio del dinero fácil. Sentamos un precedente persistente en 2008-2009, y ahora hemos optado por redoblar la apuesta.

Ahora bien, ¿qué alternativa propondría?, se preguntarán.

Muy simple: Aprobar una legislación que permita agilizar los procesos estándar de liquidación o reestructuración, para que los acreedores puedan tomar el control, las empresas puedan comprarse a precios de liquidación, el capital pueda fluir y el sector corporativo pueda renovarse a medida que comenzamos a liberarnos del flagelo viral. Recuerden: cuando las empresas quiebran, sus activos no desaparecen. Los accionistas sufren pérdidas y se produce una reestructuración o venta. En cuanto al estímulo gubernamental, destínenlo exclusivamente a los hogares para que puedan mantenerse durante un confinamiento forzoso. Conviertan a la gente común, y no a los accionistas corporativos, en los miembros de Cantillon. Si las corporaciones quiebran, los accionistas deberían asumir el costo necesario de sus malas decisiones de gobernanza, los acreedores deberían tomar el control y las juntas directivas deberían Aprende el significado del riesgo una vez más. Será una lección que nunca olvidarán.

Lo que muchos malinterpretan es que este no es principalmente un debate sobre la devaluación del dólar. Es perfectamente posible que escapemos de la inflación, aunque preveo que, ahora que se han normalizado las operaciones fiscales y monetarias extremas, los responsables políticos no querrán deshacerse de sus nuevos juguetes tan fácilmente (véase la petición del presidente Trump esta semana de un nuevo plan de infraestructura de 2 billones de dólares). No, incluso si el dólar de alguna manera conserva su poder adquisitivo mientras el gobierno estadounidense se hipoteca hasta el límite, las distorsiones persistirán.

Lo que está ocurriendo ahora es una reasignación directa de los recursos de la sociedad. Los detalles han sido...bien cubiertoen otros lugares. Todos sabemos que las aerolíneas gastaronEl 96 por ciento de su FLOW de caja libre en recomprasy ahora será rescatada. Sabemos que los ejecutivos de Boeing, el candidato al rescate,desvió 5.400 millones de dólares de la empresa, esa dilución velada mediante el hábil empleo de recompras. Todo esto mientras se negaba a invertir en su flota, lo que provocó la muerte de...346 almas inocentes. Luego tenemos exenciones fiscales por un valor de 170 mil millones de dólares parainversores inmobiliarios, beneficiando desproporcionadamente a los ricos. Y, por supuesto, tenemos incongruencias totales, como 100 millones de dólares destinados a las artes, de los cuales 25 millones se destinan a...Centro KennedyEstas son las entidades a las que su gobierno está recompensando preferentemente con dinero fácil, bajo el pretexto de rescatar la economía.

El mensaje es muy claro: el fracaso y la toma de riesgos se recompensan y se fomentan.

Es innegable que el dinero que entra en la sociedad beneficia a quienes tienen mayor acceso a la fuente de ingresos. Los economistas honestos que evalúan el plan de estímulo del gobierno deberían afrontar la situación y admitir que estas distorsiones son simplemente el costo que la sociedad debe asumir a cambio de la estabilidad, en lugar de fingir que no existen. Deberían explicar a los estadounidenses comunes que su ayuda directa es minúscula en comparación con el monto total del estímulo y que el Congreso prefiere el corporativismo como modo dominante de organización social, incluso si los resultados son profundamente injustos.

Permítanme recordarles por qué esto es catastrófico para la sociedad y para el auténtico impulso capitalista. Los rescates no son una solución ONE . El mercado lo recuerda. La promesa implícita de un rescate crea un entorno institucional que selecciona a las empresas más arriesgadas y pro-lobby. Y esto no es el principio: lo que está sucediendo ahora es la culminación de un sistema que se afianzó definitivamente en 2009.

riesgo moral

Piense en el entorno corporativo como una ecología. En circunstancias normales, las empresas que acumulan deuda de forma insostenible y devuelven capital a los accionistas en lugar de invertirlo en el negocio o retenerlo como colchón, entran en una situación de fragilidad y sufren consecuencias adversas al enfrentarse a una crisis o un shock. Sus accionistas pueden quedar totalmente aniquilados. Sin embargo, en el período previo a la crisis, superan a sus competidores más conservadores. La existencia de este riesgo a la baja es lo que frena el comportamiento imprudente.

Si se eliminan las consecuencias negativas de la asunción de riesgos, se recompensa a estas entidades que buscan el riesgo. Ahora, el cálculo es diferente. Las empresas que asumen apalancamiento y se niegan a contratar seguros (en forma de capital retenido en el balance) obtienen mejores resultados a corto y largo plazo, ya que el gobierno les otorga una gigantesca opción de venta gratuita a modo de rescate. El mensaje es muy claro: el fracaso y la asunción de riesgos se recompensan y se fomentan.

Ver también: Nic Carter -Los responsables políticos no deberían temer al dinero digital: hasta ahora mantiene el estatus del dólar

La consecuencia es que las empresas más restringidas que actúan con responsabilidad y se protegen contra riesgos extremos terminan siendo superadas por la competencia, ya que terminan pagando de más por seguros que el gobierno ofrece gratuitamente. La actividad corporativa dominante se aleja de la innovación, la I+D y el gasto en capital, para centrarse en garantizar la protección del capital social en caso de crisis por parte de un Estado vigilante y paternalista. Así, este entorno evolutivo genera un conjunto homogéneo de empresas socializadas para endeudarse, devolver capital agresivamente y dedicar energía a actividades de lobby derrochadoras. Nos encontramos con un sistema cuasi-nacionalizado.

Obstaculizar los procesos habituales de insolvencia, reestructuración o liquidación que sustentan un capitalismo eficaz es una violación de la naturaleza: frena la destrucción de capital y la revalorización de las empresas. La mortalidad individual garantiza la prosperidad del colectivo; por el contrario, prohibir el fracaso garantiza el estancamiento del conjunto. Si el fracaso se vuelve inaceptable, los miembros de ese entorno corporativo se reconfiguran para explotar al dador de vida, para zombificarse y estancarse. Simplemente debemos permitir que las empresas fracasen.

Después de que el gobierno recompensara a los directores de instituciones financieras insolventes durante la crisis de 2008-2009, lo mejor que pudimos hacer como respuesta fue un grupo variopinto de manifestantes en el centro de la ciudad de Nueva York.Parque Zuccottia la izquierda, y el Tea Party y Ron Paul a la derecha. Hoy, estos movimientos han sido completamente desautorizados: ningún partido defiende la responsabilidad fiscal ni la moderación monetaria. Imprimir, flexibilizar el gasto y gastar a costa del futuro: estas son algunas de las únicas aficiones compartidas por demócratas y republicanos.

Lo cierto es que ambos partidos están profundamente en deuda con la clase gerencial y este sistema capitalista zombi que han incubado. El movimiento progresista intentó valientemente liberar al Partido Demócrata de su influencia corporativa; el movimiento fue brutalmente reprimido no una, sino dos veces. Y los republicanos casi nunca se han resistido al complejo capital-político.

En última instancia, los responsables políticos tomarán su decisión. Pero a diferencia de 2009, la población está ahora más preparada. Aunque el virus nos ha intimidado temporalmente, la indignación no será menos intensa. La solución no reside en la política, sino más allá de ella: ningún voto puede detener esta caída. La única opción genuina es la disociación total.